ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2015 • № 1
НАУКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
П.А. ОРЕХОВСКИЙ
Структура поля экономического знания: возможности и пределы общественных дискуссий
В работе рассматриваются социологические предпосылки широких экономических дискуссий. В центре внимания оказываются темы, которые представляются наиболее важными для референтных групп - власти, бизнеса, СМИ, зарубежных коллег. Показаны механизмы вытеснения проблем, которые могут быть признаны важными и актуальными самим ученым сообществом, на периферию экономического знания. За исследователями, которые занимаются темами, выходящими за рамки интересов референтных групп, не признается право на оспаривание. Такое положение характерно не только для неортодоксальных экономических теорий, но и для либерализма и мейнстрима. Как следствие, результаты экономических дискуссий оказывают сравнительно малое влияние на развитие общества.
Ключевые слова: референтные группы, научная революция, право на оспаривание, структура поля экономической науки.
The paper is devoted the sociological background of broad economic discussions. In the spotlight are the economic topics that seem to be most important for the reference groups - government, business, media and foreign colleagues. Problems that may be deemed important and relevant scientific community itself, displaced to the periphery of economic knowledge. For researchers who are engaged in topics that go beyond the interests of reference groups do not recognize the right to challenge. This situation is typical not only unorthodox economic theories, but also for liberalism and the mainstream. As a consequence, the results of economic discussions have relatively little impact on the development of society.
Keywords: reference groups, scientific revolution, the right to challenge, structure of the field of economics.
Время от времени в российской экономической науке ведутся дискуссии, которые выходят далеко за рамки "чисто академических" интересов и в силу этого должны были бы оказаться в центре общественного обсуждения. Резонансные темы по определению должны вызывать реакцию бизнеса и органов государственной власти, попадать в национальные СМИ, интернет-издания, обсуждаться в стенах парламента. Однако, как правило, с многими из научных дискуссий этого не происходит. Дело ограничивается семинарами в НИИ или университетах и публикациями в малотиражных научных
Ореховский Петр Александрович - доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, профессор Финансового университета при правительстве Российской Федерации.
журналах. Но почему? Какие факторы влияют на то, что одни исследователи - и темы их разработок - оказываются в центре внимания, а другие остаются на периферии поля экономического знания?
Напрашивается отрицательный ответ - проблема возникает из-за неверной постановки вопроса, автор субъективен в оценке важности тех или иных тем, их способности вызывать общественный резонанс. По-настоящему важные темы всегда находятся в центре дискуссий. Как указывал еще К. Маркс, общество обсуждает только то, что уже назрело и что оно способно решить. Поскольку некая тема не обсуждается, постольку она не актуальна. Если обществу навязать дискуссию по "недозрелому вопросу", это приведет лишь к бесполезной трате времени и интеллектуальных ресурсов. Такой ответ неявно основывается на гегелевской посылке об объективности исторического процесса, том или ином аналоге реализующей себя Абсолютной идеи, которой, в свою очередь, соответствует и состояние общественного сознания. Публику иногда можно отвлечь разными случайными "мелочами", но в целом общественное сознание соответствует состоянию общественного бытия.
Этот взгляд можно критиковать с общефилософских позиций, как это делает, например, К. Поппер, отрицающий "историцизм". Однако отрицание безальтернатив-ности общественных процессов означает переход к обсуждению проблем философии истории. Несмотря на всю важность подобного обсуждения, такая постановка вопроса выходит далеко за рамки социологии экономической науки, в рамках которой только и возможен ответ на вопрос о сравнительной важности как тем, так и социальных позиций самих исследователей.
Однако, действительно, существует ли проблема? Каков мог бы быть относительно случайный список тем, которые, по мнению автора, актуальны и важны и тем не менее выпадают из зоны общественного внимания? По-видимому, имеет смысл привести примеры. Кроме того, такой подход позволит оценить справедливость и другого возможного возражения, в соответствии с которым автор недооценивает имеющуюся широту обсуждения этих тем. Итак, обозначим ряд нуждающихся в широком обсуждении тем.
Структура российской налоговой системы. Особенностью российской налоговой системы по сравнению с западными аналогами является то, что основная часть налогов у нас уплачивается юридическими лицами (фирмами и организациями), в то время как в развитых странах основное налоговое бремя несут физические лица (домохозяйства). При этом в конечном итоге все налоги платит население, однако различие в их структуре весьма существенно: оно влияет на стимулы (в России стимулируется потребление, на Западе - производство), прозрачность доходов (подача налоговых деклараций позволяет обществу контролировать как доходы, так и имущество домохозяйств), справедливость (подоходный налог в большинстве стран имеет прогрессивную шкалу). Весьма важно для федеративного государства (как и для развития местного самоуправления) и то, что доходы физических лиц формируют основную налоговую базу субъектов Федерации, и бюджетные доходы оказываются напрямую связаны с благосостоянием граждан.
При этом в России основная часть доходов федерального бюджета формируется за счет налога на добычу природных ископаемых, а также экспортно-импортных пошлин. Две трети субъектов Федерации, на территории которых нет больших запасов углеводородного или минерального сырья, устойчиво дотационны. Часть из них периодически приближается к состоянию банкротства. Эта ситуация представляется естественной, учитывая разную ресурсную обеспеченность и разный уровень социально-экономического развития регионов. В то же время такое положение потенциально конфликтно и угрожает самому существованию Федерации: время от времени в регионах-"донорах" выдвигаются политические лозунги о необходимости снижения объемов финансовой помощи регионам-"нахлебникам".
В широком общественном поле возможность повышения налогов на домохозяйства, на население (и одновременного снижения налогов на фирмы) практически не
обсуждается. В то же время часть известных российских экономистов выступают за введение определенной прогрессии налога на доходы физических лиц и переходу к налогообложению домохозяйств (семей) в отличие от сегодняшней плоской шкалы и налогообложения индивидуальных плательщиков. При этом среднюю ставку (13%) предлагается не менять, или менять незначительно. В частности, за реформу такого рода выступает Л. Лыкова (см., например, [Федеральный... 2014])1.
Несколько иначе ставит эту проблему известный общественный деятель и исследователь институциональных проблем российской экономики А. Аузан, у которого речь идет о повышении налогов на физических лиц в связи с сокращением так называемого "коррупционного налога" в рамках "пересмотра общественного договора". В частности, предполагается переход к ставкам налога на недвижимость, принадлежащую гражданам, по рыночной стоимости [Аузан, 2009].
В то же время проблема величины налогового бремени, конечно же, широко обсуждается. В последние годы наиболее актуальны темы старения населения и связанных с пенсионным обеспечением необходимых отчислений, а также налогообложения природной ренты. Все это, естественно, увязывается с общей стратегией экономического роста нашей страны (старение населения и исчерпание ренты представляются тут основными угрозами). Среди исследователей этих тем можно выделить, например, Е. Гурвича, А. Кудрина, которые задают основные рамки обсуждения (см., например, [Гурвич, 2013; Гурвич, Кудрин, 2012] и др.). Однако регулярно выходят и новые научные публикации, телепередачи, газетные статьи, посвященные уровню и специфике отдельных налогов. Дискуссия ведется достаточно широко.
При этом важно, что пересмотр основ налоговой системы и сама возможность переноса налогового бремени на население не обсуждается. Даже относительно "невинное" увеличение пенсионного возраста вызвало у оппонентов резкую полемическую реакцию. Перенос основной тяжести налогового бремени с бизнеса на домохозяйства не выносится на обсуждение даже политиками, позиционирующими себя как "либералы", не говоря уже об остальных.
Перенос столицы, объединение субъектов Федерации. В России есть два уникальных субъекта Федерации, являющиеся городами, а не регионами. Это бывшая столица Российской империи, Санкт-Петербург, и нынешняя столица - Москва. Оба города - мегаполисы, по численности населения значительно оторвавшиеся от других городов. Оба города также имеют массу проблем, связанных с механической миграцией, с развитием транспортной и социальной инфраструктуры, и т.д. Все эти проблемы никак не решаются, несмотря на то, что объединение Москвы с Московской областью, Санкт-Петербурга - с Ленинградской областью кажется вполне логичным и рациональным решением с точки зрения как политико-экономической (приведения к общей логике административно-территориального устройства страны), так и экономико-географической.
Кроме того, город - столица Федерации, где расположены правительственные учреждения, живут и работают федеральные служащие, обычно имеет особый правовой статус. Отсутствие такого столичного статуса, смешение федеральных и региональных организаций в одном месте существенно осложняет как собственно управление, так и распоряжение федеральным имуществом, которое располагается на такой территории. Поэтому логичным выглядит применение в России опыта таких федеративных государств, как США, Бразилия, Австралия, Канада. Перенос столицы (а заодно - и формирование "ст
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.