Субсидиарная ответственность руководителей банка
Тема возможного привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации вновь привлекла внимание банковского сообщества в связи с последними случаями банкротства и отзывом банковских лицензий.
А. В. МОЛОХОВ,
председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,
адвокат МКА «Последний дозор»
Еще в апреле 2009 г. Федеральным законом РФ № 73-ФЗ были внесены поправки в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которым в случае недостаточности имущества обанкротившегося банка по его обязательствам отвечают собственники и руководители организации. При этом к субсидиарной ответственности лица, имеющие право давать обязательные для кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, могут быть привлечены только в том случае, если банкротство кредитной организации наступило в результате их виновных действий или бездействия.
Складывающаяся судебная практика
О виновности собственников и руководителей кредитных организации можно говорить лишь тогда, когда их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не отвечали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если виновные субъекты при наличии законных оснований не приняли мер для предупреждения банкротства кредитной организации. При этом учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие лишь в случае, если они знали о наличии данных оснований.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет. В любом случае виновность руководителей и размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, определяет арбитражный суд в каждом конкретном деле. Основные правила рассмотрения подобных споров Высший арбитражный суд Российской Федерации
№2 2014 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 87 I
ВБ#02(РгаЫка).таа 87
31.01.2014 16:12:35
ПРАКТИКА НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ
изложил в постановлении от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Складывающаяся судебная практика в основном идет по пути разграничения ответственности собственника (учредителя) банка и управляющего (члена коллегиального органа управления или генерального директора). Так, в недавнем постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А40-38068/10-38-163 суд указал, что поскольку генеральный директор общества в связи с прекращением своих полномочий передал в установленном порядке всю имеющуюся у него бухгалтерскую и финансовую документацию общества, печать и учредительные документы единственному участнику, к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами надлежит привлечь только собственника обанкротившегося банка.
Как уже указывалось выше, вину ответчика должен установить только арбитражный суд. При этом, однако, суд может сослаться на вступивший в законную силу приговор о привлечении управляющего к уголовной ответственности. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 02.10.2013 по делу № А40-136/12-103-1 суд указал, что банку были причинены убытки незаконными действиями председателя правления, выразившимися в заключении заведомо невозвратных кредитных договоров. Требование удовлетворено, поскольку виновность ответчика в причинении банку убытков установлена приговором суда. В не столь очевидных случаях суд, как правило, оценивает действия ответчика с точки зрения их добросовестности и разумности.
Когда директор освобождается от ответственности...
Необходимо также учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора необходимые контрольные функции, в том числе, например, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения к ней третьих лиц (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 № 62).
М ■ I ■
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Кроме того, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Вопросы, касающиеся возмещения убытков
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями учредителей или управляющих банком, ВАС РФ также определил, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лежит на истце.
Заключение заведомо невыгодных для банка новых сделок (невозвратное кредитование и пр.) конкурирует в арбитражной судебной практике с решениями руководства о списании денежных средств, принятыми в неблагоприятное для банка время. Например, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-93565/12 о банкротстве суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Банк России в период создания реальной угрозы кредиторам и вкладчикам ограничил увеличение прав требования к банку со стороны лиц, не являющихся участниками кредитной организации.
Суд посчитал, что списание денежных средств со счета банка и перечисление их на лицевой счет генерального директора повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспаривае-
Московская коллегия адвокатов
«Последний д
Наша специализация - банковское право
Банки - наш профиль _
ккяаш
□ 121069 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495) 782-35-57 факс: (495) 967-94-45 e-mail:advokat@lastpatrol.mail.ru www.lastpatrol.ru
I 88 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №2 2014
мой банковской операции, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Выдача денежных средств привела к существенному нарушению прав иных кредиторов, поскольку уменьшила конкурсную массу и сделала невозможными расчеты с иными кредиторами. Суд признал, что оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом что руководство банка не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности.
Основанием для привлечения руководителя банка к личной ответственности иногда может быть не только классическое заключение невыгодной сделки или самовольное перечисление денежных сумм, но и вызывающее сомнение премирование и страхование топ-менеджеров.
Так, в определении от 20.12.2013 по делу № А48-2357/2012(58/с) Арбитражный суд Орловской области указал, что действия по изданию приказа о выплате премии представляют собой сделку, целью совершения которой является противоправное распоряжение денежными средствами должника, действия по премированию сотрудников банка имели место в период подозрительности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Материалами дела о банкротстве подтверждается, что еще в период до совершения банком оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию работников банка учет и отчетность являлись недостоверными, от Центрального банка Российской Федерации скрывались сведения о неисполнении обязательств перед рядом клиентов. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии фактов искажения кредитной организацией документов бухгалтерской отчетности и иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о банковской деятельности (абзац четвертый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В постановлении от 12.11.2013 по делу № А52-205/2013 ФАС Северо-Западного округа суд согласился с мнением внешнего управляющего о том, что в результате заключения и исполнения договора добровольного медицинского страхования обществу причинены убытки. Спорный договор был заключен директором не в интересах ОАО, а для извлечения собственной выгоды (по договору было застраховано 10 работников, однако фактически страховщиком осуществлялось покрытие медицинских расходов, связанных с обращением в медицинское учреждение лишь директора). Учитывая, что ОАО является коммерческой организацией, вывод суда первой инстанции о том, что заключение названного договора не связано с его обычной хозяйственной деятельностью и не являлось для указанного общества обязательным, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Привлекая к ответственности генерального директора, членов совета директоров, собственников банка
суды далеко не всегда удовлетворяют заявленные требования. Основанием для отказа в иске при этом могут быть не только фактические обстоятельства, но и несоблюдение процессуальных требований.
Например, опр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.