научная статья по теме СУД НАД ВЕСТАЛКАМИ В 73 ГОДУ ДО Н.Э.: ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «СУД НАД ВЕСТАЛКАМИ В 73 ГОДУ ДО Н.Э.: ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ»

PUBLIUS SULPICIUS' LEGISLATION AND ITS SOCIAL AND POLITICAL CONTEXT

Anton V. Korolenkov

The author challenges the accepted view that the 88 BC plebeian tribune P. Sulpicius' bills brought him to conflict with the Senate and were backed up by the equites whose interests he defended. In the author's opinion, most senators were relatively well disposed to Sulpicius' drafts, while the equites were not his main supporters: they supported him inasmuch as they were connected with the patres favourably disposed to the reformer. Following E. Badian, the author considers the data on the so-called Antisenatus to be unreliable and those on his law limiting senators' debts to 2000 denarii to be out of context and ambiguous (these data being the most usual proofs of the mutual hostility of the Senate and Sulpicius). Nor could the bill on accepting the cives novi to all the 35 tribes have caused the senators' strong disapproval, as it was just a continuation of the laws of 90-89 BC promoting rights of the Italians. The senators who opposed the tribune's bills most of all were the consuls Sulla and Pompeius Rufus. Their opposition caused the interference of the army, thus launching the civil war.

Keywords: 1st century BC civil war in Rome, senators, equites, Publius Sulpicius legislation, Sulla, Marius.

Akademizdatcenter «Nauka» Russian Academy of Sciences

sallust@list.ru

© 2015 г. Вестник древней истории

2015, № 3, с. 45-69

О. В. Любимова

СУД НАД ВЕСТАЛКАМИ в 73 году до н.э.: ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ*

В статье рассматривается политическая составляющая суда над весталками Фа-бией и Лицинией, обвиненными в 73 г. до н.э. в нарушении обета целомудрия, и их предполагаемыми любовниками Катилиной и Крассом. Автор выдвигает гипотезу, что данный процесс был инициирован Помпеем для того, чтобы помешать Крассу, который в 73 г. занимал претуру, провести закон о восстановлении прав плебейских трибунов. Обвинение Фабии и Катилине было предъявлено для того, чтобы увеличить опасность, которой подвергался Красс.

Ключевые слова: Понтифики, весталки, инцест, Красс, Катилина, Помпей, Клодий, Плотий, Катул, Катон, права трибунов.

Любимова Ольга Викторовна - соискатель на кафедре истории древнего мира и средних веков Уральского федерального университета.

* Данная статья является расширенной версией доклада на III симпозиуме «Историк и текст» (Москва, ИВИ РАН, 25-26 июня 2014 г.). Я благодарна А.Л. Смышляеву, А.В. Зай-кову и С.Г. Карпюку за ценные замечания.

Далее все даты в статье - до нашей эры.

В 73 г. в Риме состоялся суд над весталками, обвиненными в нарушении обета целомудрия, и их предполагаемыми соблазнителями. Сведения источников об этих событиях крайне фрагментарны, о них не сохранилось ни одного связного рассказа. Дата процесса известна благодаря Цицерону (Cat. III. 9), согласно которому в 63 г. Лентул Сура утверждал, что в этом году исполняется 10 лет после оправдания весталок и двадцать - после пожара на Капитолии. Эту датировку подтверждает Орозий (VI. 3. 1). Он сообщает, что Катилина при помощи Катула избежал осуждения за соблазнение весталки в первый год III Митридато-вой войны1. Известно, что предполагаемую любовницу Катилины звали Фабия и она приходилась единоутробной сестрой Теренции, жене Цицерона (Ascon. 91 C). Второй парой обвиняемых, по-видимому, были весталка Лициния, родственница Л. Мурены, консула 62 г. (Cic. Mur. 73), и М. Лициний Красс, которому удалось доказать, что его интерес к девушке был вызван не любовными, а денежными мотивами (Plut. Crass. 1. 4-5; Inim. Util. 6). Правда, в источниках нет прямых сведений о том, в каком году состоялся процесс этой пары, однако известно, что в 73 г. была оправдана не одна весталка (Cic. Cat. III. 9: post virginum absolutionem), а сообщений о других обвиняемых в данный период нет, поэтому отнесение данного дела к 73 г. представляется наиболее вероятным. Лицинию обвинил в нарушении целомудрия некий Плотий (Plut. Crass. 1. 4); обвинителем Фабии, возможно, был Клодий, так как, согласно Плутарху (Cat. Min. 19. 5), она подвергалась опасности вследствие его выступлений. Однако не известно, подразумевается ли здесь формальное обвинение со стороны Клодия или просто агитация на сходках, и как следует датировать эту его деятельность. Защитником в этом процессе выступал М. Пизон, впоследствии консул 61 г. (Cic. Brut. 236), однако кто именно был его подзащитным - Цицерон не уточняет2.

Оба мужчины, обвиненных в соблазнении весталок, входили в нобилитет и сыграли важную роль в истории последующих десятилетий, и сами весталки если и не принадлежали к высшей знати3, то, по крайней мере, состояли в близком родстве с ведущими политиками своего времени. Правомерно предположить, что этот суд имел определенный политический смысл, однако источники ничего об этом не сообщают, а их фрагментарность существенно затрудняет исследование политической составляющей данного процесса.

Современные историки, как правило, ограничиваются тем, что осторожно предлагают ту или иную гипотезу, не останавливаясь на этом вопросе подробно. Так, по мнению Ф. Мюнцера и Т. Каду, данный суд представлял собой отголосок партийной борьбы, т.е. атаку радикальных демократов, Плотия и Клодия, на сторонников сулланской конституции4. Р. Уилдфанг предлагает противоположное объяснение: по ее мнению, в данном процессе обвиняемые (Катилина и Красс) представляли популяров, а обвинители (Клодий и Плотий) - оптиматов5. Р. Бауман видит в этом процессе (как и в предшествующем деле весталок 114-113 годов, которое он рассматривает более детально) проявление «популярского оттенка»

1 Об этой датировке подробнее см. Keaveney 1992, 193.

2 Полный перечень источников см. Cadoux 2005, 162-163.

3 Род Лициниев Мурен был преторским, и консул 62 г. первым в роду занял эту должность (Cic. Mur. 15); степень родства Фабии со патрицианскими Фабиями Максимами неизвестна.

4 Munzer 1920, 96-97. Anm. 1; Cadoux 2005, 178-179.

5 Wildfang 2006, 96-97.

(popular coloration) или «популистской идеологии» (populist ideology), характерных для коллегии весталок в этот период6. Э. Грюэн, А. Уорд и М. Равицца высказывают мнение, что Плотий, предъявивший обвинение Лицинии, действовал в интересах Помпея, противника Красса7; выступление Клодия Э. Грюэн расценивает как циничную попытку завоевать славу, нападая на сулланца Катилину8. Б. Тваймен расценивает обвинение, предъявленное Катилине, как один из раундов борьбы между группировками Клавдиев-Метеллов (к которым примыкал Помпей) и Катула-Гортензия, происходившей в 70-х годах9. С другой стороны, М. Равицца полагает, что Катилина тоже был обвинен Плотием, а не Клодием, как соучастник политических проектов и любовных похождений Красса10. Представляется целесообразным еще раз рассмотреть аргументы в пользу каждой из точек зрения, однако прежде чем исследовать политический смысл процесса, необходимо уточнить ряд неясных обстоятельств этого дела, которые либо не привлекали ранее внимания исследователей, либо вызвали у них разногласия11.

Прежде всего, это вопрос о дате претуры Красса: она не засвидетельствована в источниках прямо, и никаких сведений о его деятельности в этой должности у нас нет. Красс занимал должность консула в 70 г., причем был избран с соблюдением закона Суллы о занятии должностей (App. BC. I. 121). Это означает, что он был претором не позднее 73 г., так как указанный закон предписывал соблюдение двухлетнего интервала между претурой и консульством12. C другой стороны, нельзя исключать, что он занимал эту должность до 73 г. О дате рождения Красса имеется лишь одно прямое свидетельство Плутарха: в первой половине 54 г., в момент встречи с галатским царем Дейотаром, Красс преодолел 60-летний рубеж (Plut. Crass. 17. 1: è^Kovxa pèv ein napaA^auxrov) - это означает, что он, возможно, родился в 115 году (вероятно, не в первые его месяцы) или в первой половине 114 г.13 В этом случае он уже в 75 г. имел право добиваться претуры на 74 год, так как законным возрастом для кандидата в преторы было 39 лет14. Это означает, что либо Красс занимал претуру в 73 г. с задержкой на год, либо его претуру в 74 г. и консульство в 70 г. разделяет промежуток в три года вместо обязательных двух; в любом случае налицо годичная задержка в карьере. Само по себе это явление далеко не редкость для римских нобилей конца Республики15, однако в данном случае все же следует попытаться найти ему объяснение и оценить вероятность каждого из двух вариантов.

Если Красс занимал должность претора в 74 г., то он имел право стать консулом уже в 71 г. Консулы 72 г., Л. Геллий и Гн. Лентул Клодиан, в течение большей

6 Bauman 1992, 61; ср. 58.

7 Gruen 1974, 41; Ward 1977, 75; Ravizza 2006, 8-9.

8 Gruen 1974, 42. В качестве параллели рассматривается обвинение, предъявленное Аппием, братом Клодия, А. Теренцию Варрону в 74 г. (Ps.-Ascon. 109 Or.).

9 Twyman 1972, 857, 871-872.

10 Ravizza 2006, 9.

11 Вопрос о том, слушалось ли данное дело судом понтификов или судом присяжных, я рассмотрела в отдельной статье (Любимова 2014, 211-234), где попыталась доказать, что первый вариант более вероятен; далее в статье я буду исходить из этой предпосылки.

12 Astin 1957, 590-602; Keaveney 2005, 143-144. Убедительное опровержение мнения о том, что Красс был претором в 72 или 71 году, см. Marshall 1973, 109-113.

13 Sumner 1974, 123-124; Ward 1977, 46.

14 Sumner 1974, 6-7.

15 Sumner 1974, 8. Not. 2.

части года вели военные действия против Спартака. После ряда поражений сенат приказал им воздержаться от военных действий (Plut. Crass. 9-10; App. BC. I. 117-118); вероятно, это случилось не ранее сентября 72 г.16, и к этому моменту выборы магистратов на следующий год еще не были проведены из-за отсутствия консулов в Риме. Сенат принял решение об учреждении специального командования для борьбы со Спартаком, однако в Риме не нашлось желающих принять участие в выборах - за исключением одного лишь Красса (App. BC. I. 118); причем, как указывает Б. Маршалл, Красс, по-видимому, активно добивался создания этого командования17. Если осенью 72 г. Красс уже имел право

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком