научная статья по теме СУДЬБЫ АТОМИЗМА В СОВРЕМЕННОМ ЕСТЕСТВОЗНАНИИ И СТРУКТУРНЫЙ РЕАЛИЗМ Философия

Текст научной статьи на тему «СУДЬБЫ АТОМИЗМА В СОВРЕМЕННОМ ЕСТЕСТВОЗНАНИИ И СТРУКТУРНЫЙ РЕАЛИЗМ»

Судьбы атомизма в современном естествознании и структурный реализм*

Е.А. МАМЧУР

В статье рассматривается платоновская (математическая) версия античного атомизма, во многом предвосхитившая идеи современной физики. Автор связывает платоновский атомизм с так называемым структурным реализмом - наиболее защищенной в современной философии науки концепцией реализма. Опираясь на концепцию структурного реализма, удалось ослабить позиции аргумента "пессимистической индукции" и внести заметный вклад в разрешение проблемы рациональной реконструкции процесса смены теорий. В статье высказывается предположение, что установление связи между структурным реализмом и платоновским атомизмом позволит вывести последний из разряда натурфилософских концепций, поместив его в сферу рациональных дискуссий о строении бытия.

The article deals with Plato's (mathematical) version of antique atomism which in many respects anticipated the ideas of modern physics. The author connects mathematical atomism with the so-called structural realism - which is now considered by many philosophers of science as the most defensible form of scientific realism. The concept of structural realism has made it possible to undermine the argument of "pessimistic induction" and to bring a significant contribution to the rational reconstruction of the procedure of theory-change. It is supposed that the association of structural realism with Plato's atomism would make it possible to take out the latter from the sphere of natural philosophy and to place it in the frames of rational discussions on the structure of being.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: платоновский атомизм, структурный реализм, аргумент пессимистической индукции, рациональная реконструкция, процедура смены теорий, генеративная укорененность.

KEY WORDS: Plato's (mathematical) atomism, structural realism, argument of pessimistic induction, rational reconstruction, theory-change, generative entrenchment.

В дискуссии по поводу происхождения гипотезы атомизма, развернувшейся на круглом столе "Атомизм и алфавитный принцип" [Атомизм 2014] главный акцент делался на

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-03-00547 - "Атомизм и мировая культура". The project is supported by RFH, grant No 13-03-00547, "Atomism and World Culture".

© Мамчур Е.А., 2015 г.

культурных факторах. Наиболее интригующей и интересной является лингвистическая гипотеза, согласно которой идея атома могла возникнуть лишь в той культуре, где уже существовала алфавитная письменность. Если иметь в виду античный атомизм, то эта идея может быть истолкована так: подобно тому как из ограниченного количества букв могут быть образованы все слова того или иного языка, а значит и все тексты, из мельчайших частиц материи могут состоять предметы, вещи и вся материальная реальность. На самом деле, как признают многие авторы, и прежде всего сам Аристотель, существовали две основные разновидности античного атомизма - субстанциалистская (атомизм Демокрита и Левкиппа) и математическая (платонистская). См.: [Гейзенберг 1989], а из новейших работ - [Солопова 2011]. В первой части статьи мы коснемся субстанциалистского атомизма Демокрита. Платоновский (математический) атомизм будет рассмотрен во второй части статьи в связи с концепцией структурного реализма.

Как показывает В.Г. Лысенко, лингвистическая гипотеза может играть определенную роль в объяснении происхождения не только античного, но и индийского атомизма, поскольку обе эти древние культуры связаны единым индоевропейским языковым субстратом [Лысенко 2011, 99-112]. Хотя в случае Индии письменность не играла парадигмаль-ной роли, тем не менее именно там были выработаны первые научные классификации звуков-фонем на основании их артикуляционных признаков [Лысенко 2014, 21]. Вместе с тем, известно, что другие культуры и цивилизации индоевропейского языкового ареала не выдвинули собственной атомистической программы. Так что естественно предположить, что "язык - это необходимое, но недостаточное условие" для решения вопроса о происхождении атомизма [Лысенко 2011, 104].

Важно подчеркнуть, что если и можно говорить о связи между атомизмом древних цивилизаций и атомизмом современного естествознания, то речь нужно вести именно о древнегреческом атомизме. В отличие от индийской, китайской и других культур, где наука как система естественнонаучного знания, аналогичная науке Нового времени, не возникла, древнегреческий атомизм представлял собой "научную" гипотезу, поскольку он был одним из натурфилософских представлений античности о строении природы. При реконструкции генезиса античного атомизма о внутринаучных факторах забывать никак нельзя. Несмотря на несомненное воздействие на развитие науки социальных и культурных факторов, существует внутренняя логика развития научного знания, его внутренняя история, относительно независимая от истории его социокультурного окружения.

Гипотеза атомарного строения материи является важнейшей идеей современной физики, а поскольку физика лежит в основании науки о природе, то и всех наших представлений о материальном мире. В некоторых областях физического познания, таких как физика частиц и физика микромира, гипотеза атомарного строения материи играет ключевую роль. Конечно, современный атомизм отличается от античного. Атомами современной физики считаются не те объекты, которые назывались так в античности, а то, что сейчас называют элементарными частицами, такие как электрон, протон, нейтрон, мезон. Сущности, которые в XVII в., в эпоху становления науки Нового времени, называли "атомами" на самом деле были частями химических элементов, и как позднее выявилось, оказались делимыми и обнаружили сложную структуру.

Как и атомы древних греков, элементарные частицы современного естествознания не имеют цвета, запаха, вкуса. Античные атомы обладали свойством существования, движения, имели форму и пространственное протяжение. Они могли двигаться и занимать различное положение в пространстве, и только благодаря этому приобретали свойства, воспринимаемые нашими органами чувств.

Атомы Демокрита были неделимыми. Такими же неделимыми являются и современные "атомы" - элементарные частицы. Среди них есть так называемые "фундаментальные" частицы - лептоны и кварки - до сего времени не обнаружившие признаков существования у них внутренней структуры. Именно они в последнее время считаются последними "кирпичиками материи". Другие элементарные частицы, такие как мезоны и нуклоны, имеют внутреннюю структуру (они состоят из кварков), но также считаются неделимыми: они не могут быть разложены на части из-за особого рода связей, не позво-

ляющих кваркам находиться в свободном состоянии (явление конфайнмента). Попытаться разбить их можно, только сталкивая их (при колоссальных энергиях столкновения) с другими элементарными частицами. В этих столкновениях появляется много новых частиц, но они представляют собой не составные части сталкивающихся частиц, а являются новыми частицами. Происходит превращение одних частиц в другие.

Возвращаясь к идее внутренней логики развития науки, можно отметить, что в Древней Греции идея атома была сформулирована ввиду необходимости рационально понять и объяснить мир. Античные атомисты стремились преодолеть господствующее в их времена мировоззрение элеатов. Они не принимали основной принцип элеатов - Парменида, Зено-на, Ксенофанта, Мелисса - постулирующих, что бытие едино и неподвижно. Они спрашивали: если нет движения в теории, как можно объяснить тот факт, что мы видим, ощущаем и наблюдаем движение, что оно очевидным образом существует в природе? Атомисты отрицали и утверждения элеатов о неделимости бытия. Аристотель, сформулировавший континуалистские представления о мире и выступивший главным оппонентом концепции атомизма, говорит, что Мелисс "на этом основании и доказывает, что все неподвижно, ибо если оно будет двигаться, должна быть <...> пустота, а пустота не принадлежит к числу существующих вещей" [Аристотель 1981, 135].

Аристотель критиковал атомистов за то, что они исходили из признания пустоты. Пустота (как и атомы) была необходима атомистам для того, чтобы обосновать наличие движения. И это действительно был выход из положения. Но доводы атомистов никак не могли убедить Стагирита. Критикуя атомистов, Аристотель утверждал, что пустота для движения вовсе не нужна. С его точки зрения пустота как раз и препятствовала бы самой возможности движения. "При [более тщательном] рассмотрении для признающих пустоту как нечто необходимое, поскольку существует движение, получается скорее обратное: ни один [предмет] не может двигаться, если имеется пустота. Ведь подобно тому как, по утверждению некоторых, Земля покоится вследствие одинаковости [всех направлений], так необходимо покоиться и в пустоте, ибо нет оснований двигаться сюда больше, сюда меньше: поскольку это пустота, в ней нет различий" [Аристотель 1981, 138].

Аргумент необязательности существования пустоты для движения тел Стагирит использовал и при обосновании своего знаменитого утверждения, согласно которому скорости свободно падающих тел зависят от их тяжести (массы). (Это положение в Новое время было опровергнуто Галилеем, утверждавшим, что скорости, точнее, ускорения всех падающих тел равны.) Наблюдая за телами, падающими свободно в воздушной среде, Аристотель объясняет их движение так: более тяжелые тела падают быстрее, потому что они легче раздвигают воздушную среду по сравнению с более легкими [Аристотель 1981, 398]. Размышляя о том, как бы вели себя тела, падая в пустоте, где нет сопротивления среды, он приходил к верному выводу, что в пустоте все тела падали бы с равной скоростью. "Но это невозможно", - восклицал он [Аристотель 1981, 141]. Сам Аристотель не объяснил, почему это невозможно. Одно можно сказать: Аристотель полагал, что это невозможно, не потому, что он не верил в существование пустоты. Напротив, невозможность для тел разной массы падать с одинаковой скоростью в пустоте служила у него аргументом в пользу отрицания пустоты. По-видимому, он имел в виду уже цитировавшийся выше

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком