Тарасов А.А.
судебная ЭКСПЕРТИЗА ДО возбуждения УГОЛОВНОГО ДЕЛА В КОНТЕКСТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
Допущенное законодателем производство судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела должно быть ориентировано на решение специфических задач именно этой стадии уголовного процесса, то есть - на выявление признаков преступления и принятие решения о начале расследования. Анализ положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности позволяет выявить специфику производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела - ограниченные исследовательские задачи, стоящие перед экспертами, и недопустимость принудительных экспертных исследований.
Ключевые слова: судебная экспертиза, уголовный процесс, возбуждение уголовного дела, судебно-экспертная деятельность, судебно-экспертное учреждение, участник процесса.
Tarasov А. А. Тарасов А.А.
judicial examination before initiation of legal proceedings in the
CONTEXT OF THE FEDERAL LAW «ON STATE JuDICIAL AND EXPERT ACTIVITY»
The proceeding of judicial examinations allowed by the legislator in a stage of initiation of legal proceedings has to be oriented on the solution of specific problems of this stage of criminal procedure, that is - on identification of signs of a crime and making decision on the investigation beginning. The analysis of Federal law provisions on the state judicial and expert activity allows revealing specifics of production of judicial examinations before initiation of legal proceedings - the limited research tasks facing experts, and inadmissibility of compulsory expert researches.
Key words: judicial examination, criminal procedure, initiation of legal proceedings, judicial and expert activity, judicial and expert establishment, participant of process.
Законодательное решение, допустившее назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3) не было неожиданным для юридической общественности - ни для теории уголовного процесса, ни для правоприменительной практики. В литературе уделено достаточно много внимания истории развития авторских предложений о необходимости такого решения проблемы в России и анализу зарубежного опыта - УПК Республики Беларусь, УПК Казахстана и Узбекистана1. Формально дополнение ст.144 УПК РФ указанием на право лица, проводящего проверку сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, «назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок» автоматически распространило на производимую в таком порядке экспертизу, во-первых, всех положений главы 27 УПК РФ, а во вторых - положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 (в редакции, действующей на момент назначения соответствующей экспертизы. Далее - «Закон»). После 4 марта 2013 года в названный Закон изменения и дополнения вносились дважды - Федеральными законами от 2 июля 2013 г. №185-ФЗ и от 25 ноября 2013 г. №317-ФЗ.
Положение преамбулы Закона о том, что «производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации», а также толкование понятия «судопроизводство» в том числе и как
1 Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. - Волгоград: ВА МВД России, 2006. - С. 121-122; Дубровин О.В., Никитин С.Г., Поминов А.В. Приоритетная экспертная система и саморегулируемая организация как механизмы управления уровнем квалификации судебных экспертов в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. - 2013. - № 5 (6). - С. 70-73; Амасьянц А.Э. Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Евразийская адвокатура. - 2013. - № 2 (3). - C. 42-48.
«деятельности органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела» (выделено мною - А.Т.) настраивают на то, что Закон был готов к новшествам уголовно-процессуального закона, введенным в марте 2013 года, задолго до их появления. По большому счету, для государственного судебно-экспертного учреждения безразлично, до или после возбуждения уголовного дела назначена экспертиза при условии, что назначена она уполномоченным лицом и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем ранее автором настоящей статьи обращалось внимание на то, что положения Закона и УПК РФ несколько по-разному определяют некоторые условия производства экспертных исследований в отношении разных участников процесса и с их участием2. Заметим, что до возбуждения уголовного дела ситуация существенно усугубляется в силу неопределенности процессуального статуса всех участников процесса, кроме «заявителя» и самого лица, уполномоченного на возбуждение уголовного дела.
В наибольшей степени это касается принудительного экспертного исследования в отношении живого лица. В соответствии со ст. 26 Закона на экспертизу могут быть направлены только те живые лица, круг которых определяются процессуальным законом. В ст. 28 Закона по этому поводу также сказано: «Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке».
«Прямые указания» такого рода в УПК РФ отсутствуют даже в отношении участников процесса по возбужденному уго-
2 Тарасов А.А. Вопросы уголовного процесса в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»// Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. трудов. - Вып. 10 / Под ред. О.Я. Баева. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2008. - С. 291-301.
Евразийский юридический журнал
№ 1 (68) 2014
ловному делу. В ст.203 УПК РФ сказано лишь о помещении в медицинский или психиатрический стационар обвиняемого или подозреваемого для производства экспертизы, которое по смыслу многих норм УПК РФ и Закона регулируется по правилам, схожим с правилами заключения под стражу. Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. №317-Ф3 положения Закона, касающиеся производства судебно-медицинских и су-дебно-психиатрических экспертиз в медицинских стационарах существенно уточнены с целью устранения возможных разночтений в толковании законодательных определений места (ст.28, 29), порядка и сроков проведения соответствующих экспертных исследований (ст.30). В Законе не используются уголовно-процессуальные термины, обозначающие участников уголовного процесса, но при этом дифференцируются условия «госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях» в зависимости от того, содержится ли это лицо под стражей. Понятно, что речь в этом случае может идти только о подозреваемом или обвиняемом (ст.ст.97, 98 и 100 УПК РФ). Но таких участников процесса до возбуждения уголовного дела нет, поэтому нет и оснований говорить о возможности принудительного помещения кого-либо в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы. В связи со сказанным в данном контексте сознательно обойдем спорный вопрос о том, тождественны ли понятия «помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы» и принудительное производство судебной экспертизы. До возбуждения уголовного дела какое-либо принуждение в связи с экспертными исследованиями допускаться не должно.
Сказанное позволяет считать, что возможность принудительного экспертного исследования в отношении любого живого лица до возбуждения уголовного дела исключена. Согласно ст.29 Закона «в случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы. Порядок госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, определяется процессуальным законодательством». Последнее указание распространяет возможность помещения в медицинский или психиатрический стационар только на обвиняемого или подозреваемого (п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 203 УПК РФ), а значит - исключает принудительную госпитализацию «подэкспертного» до возбуждения уголовного дела.
Добровольное производство экспертизы до возбуждения уголовного дела тоже не лишено процессуальных проблем. Даже в обычных условиях получение письменного согласия лица, подвергающегося экспертному исследованию, на производство судебной экспертизы не воспринимается как нечто обязательное ни следователями, ни экспертами, хотя не вызывает сомнения тот факт, что согласие это есть обязательное условие допустимости заключения эксперта1. Как этот вопрос должен решаться при назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела, можно понять из системного толкования нескольких уголовно-процессуальных норм. Единственный участник процесса, который здесь как-то обозначен помимо лица, уполномоченного на назначение экспертизы (то есть лица, проводящего проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении), - это заявитель, если поводом к возбуждению уголовного дела являются заявление о престу-
1 Подробнее об этом см.: Тарасов А.А., Тарасов М.А. О правосубъектности лица, подвергающегося экспертному исследованию по уголовному делу // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: матер. науч.-практ. конф
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.