Д.Г. Степанов
СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО ЦАРСКИМ И ИМПЕРАТОРСКИМ УКАЗАМ
Правовое регулирование вопросов судопроизводства по делам об административных правонарушениях царскими указами берет свое начало с момента возникновения объединительных процессов отдельных княжеских вотчин, создания российского государства с сильным централизованным аппаратом государственного управления. Данные явления объективно предопределили развитие и совершенствование системы судебных органов, обладающих правом рассмотрения и разрешения дел о правонарушениях и проступках. Стремление правителей российского государства иметь единую правовую систему стало причиной издания в 1497 г. первого Судебника, который в корне изменил процессуальные правила производства по делу и доказывания по нему. В соответствии с ним, были созданы губные и земские суды. Впервые было намечено создание следственно-судебных органов, и, таким образом, доказывание по делу обеспечивалось до начала его рассмотрения судом путем применения розыскных мер, пыток и проведения следствия. Доказательствами по делу принято было считать собственные признания; повальный обыск; поимку споличным и очную ставку. Участниками по делу являлись также лица, проводящие следствие, допросы, так называемые «сыскные люди».
Важно отметить, что, как и в Русской Правде, Судебник предусматривал единый порядок судопроизводства по делам различной категории, что еще раз подтверждает отсутствие на тот период четких границ различий между сферой уголовных, административных и гражданских дел. Судебник опреде-
лил состав боярского суда и пределы его компетенции. Он осуществляется членами Боярской Думы, занимавшими высшие должности управления и исполнявшими фактически обязанности судей. Однако к нему были допущены и представители иных сословий -дьяки, которые, в первую очередь, занимались оформлением духовных и иных грамот князя и играли достаточно весомую роль в условиях развития письменного делопроизводства. Боярская Дума выступала одновременно в двух качествах в судебной системе того времени: во-первых, в роли суда первой инстанции; во-вторых, в роли суда высшей инстанции. В первом случае в сферу подсудности входили дела, связанные с разрешением споров, участниками которых являлись ее должностные лица, должностных лиц, приказов и местных судов. Во-втором - Боярская Дума была высшей инстанцией по отношению к местному суду. Она рассматривала дела, изъятые из производства местных судов, а также дела приказных судей при отсутствии согласия между ними1.
В дополнение к Боярскому Суду получил развитие суд по приказам, который осуществлялся лишь в тех случаях, когда дело не могло быть разрешено обычным путем. Таким образом, общая тенденция централизации государственной власти нашла свое отражение в стремлении сосредоточить решение всех дел именно в государственных органах, стоящих на страже интересов господствующего класса.
1 Судебники. Лекции профессора П.Н. Мрочек-Дроздовского. М., 1892. С. 3.
Судебник предусматривает существование княжеского суда, под которым понимался суд самого великого князя и его детей. Великокняжеский суд в тот период рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, а также особо важные дела или дела, совершенные лицами, имеющими привилегию на суд князя. Судебные функции по поручению великого князя или наместников и волостелей осуществляли также государевы и боярские тиуны.
Судебник также определил юрисдикцию церковного суда. Являясь одним из крупнейших феодалов, церковь обладала судебной властью, которую осуществляла через суды епископов, где судьей был епископ или назначенные им наместники и монастырские суды, в которых судьей был игумен или назначенные им приказчики1.
Существенным вкладом Судебника в развитие беспристрастности и непредвзятости судопроизводства, повышение доверия населения к судебной власти, стал содержащийся в нем запрет на получение посула, т.е. незаконного вознаграждения за проявление судейского прилежания в разборе дела в пользу плательщика, которые были заменены судебными пошлинами, взыскиваемыми со стороны, проигравшей дело2. Кроме того, были более детально регламентированы правила определения полномочий судей по рассмотрению тех или иных категорий дел. Судебник предусматривал, что если к судье попадает дело, ему не подсудное, он должен обратиться за указанием к великому князю или сам передать дело по подсудности.
Судопроизводство по-прежнему основывалось на судебных поединках, как основных средствах доказывания. Поединку предшествовало крестное целование. Отказ от поединка расценивался как признание своей вины. Необходимым условием свидетельских показаний была личная непричастность к делу и совершеннолетие. Однако показа-
1 Юшков С.В. Правосудие Митрополичье. Летопись занятий Археографической комиссии. 1929. С. 115-120.
2 Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в древней России. М.,
1869. С. 353-354.
ния свидетелей расценивались по-разному в зависимости от их социальной принадлежности. Свидетель должен был явиться на суд в определенный ему должностными лицами срок. От явки его освобождали лишь болезнь или служба. Однако и в этом случае он должен был прислать свое письменное свидетельство. Отдельно определялся порядок выдачи судебных актов, которые должны были оплачиваться судебными пошлинами, скрепляться подписью дьяка и печатью великого князя, что свидетельствовало о придании большего значения формальной стороне дела.
Следующим этапом, связанным с зарождением института судопроизводства по делам об административных правонарушениях, можно считать принятие в 1550 г. очередного свода законов - Судебника, посвященного вопросам рассмотрения различных видов правонарушений. Данный нормативный правовой акт отразил изменения, произошедшие в сфере государственного строительства в механизме реализации государственной власти, что явилось следствием наделения ряда должностных лиц юрисдикционными полномочиями по разрешению различного рода социальных конфликтов. К примеру, судебные полномочия были распространены на представителей новых должностей дворцового аппарата и великокняжеской канцелярии (дворецкий, казначей и др.). Вместе с тем существенно были расширены полномочия дьяков и приказов, которые теперь входили в состав центрального суда, что говорит об усилении роли административного аппарата и развитии учреждений общегосударственного значения. Не ограничиваясь перечислением состава центрального суда, заголовок Судебника упоминает судебные инстанции на местах - наместников, волостелей, тиунов и иных судей. Состав Боярского суда был дополнен представителями как высшей (казначей, дворецкий), так и служилой бюрократии (дьяк)3. Таким образом, каждому судье были теперь известны в точ-
3 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.-Л., 1950. С. 212-246.
ности пределы его компетенции. Тенденции организации и осуществления контроля над местным управлением в общегосударственном масштабе нашли свое отражение в создании наместничьего суда. По-прежнему была распространена практика рассмотрения дел представителями государственной власти и вотчинниками, обладавшими феодальными привилегиями.
Преемственное воспроизводство получили такие требования, как справедливость и беспристрастность судопроизводства, запрет на получение незаконного денежного вознаграждения за разрешения дела в пользу того или иного лица (посула). В этой же части Судебник предусматривал возможность привлечения к уголовной или материальной ответственности судей за вынесение ими неправильного решения (совершение должностного правонарушения). Причем за вынесение такого решения вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи последние освобождались от ответственности. Ошибочное решение подлежало аннулированию, а все неправомерно полученное - возвращению. При этом, стороны получали право на пересмотр дела.
Результаты судебного поединка были окончательными лишь в заемном деле или в бою. Поле начиналось по заявлению стороны при разбирательстве по наиболее опасным делам. Неявка одной из сторон или бегство с поля вели к прекращению дела. В целях обеспечения равенства сторон в поединке на окольничих и дьяков была возложена обязанность по осуществлению его справедливого проведения. Вместе с тем поле (поединки между спорящими сторонами) в условиях изменившегося социально-экономического и духовно-культурного климата феодального общества уже не соответствовало реалиям и потребностям судопроизводства. В этой связи, постепенно стали предприниматься меры по его ограничению, в том числе и на законодательном уровне. Ограничению поля также способствовало предоставление сторонам возможности при определенных условиях вместо себя выставлять наемного бойца для участия в судебном поединке.
Предусматривались два вида процесса доказывания и рассмотрения дела: во-первых, розыскной; во-вторых, обвинительный. По правилам розыскного процесса требовалось наличие двух-трех доказательств. Судебник 1550 г. четко определил, что расследование наиболее опасных для феодальной собственности дел должно осуществляться в форме розыскного процесса.
Впервые в русском судопроизводстве был определен порядок оформления протокола судебного заседания. Его составлял дьяк. Однако его содержание не разглашалось, он также не предъявлялся на ознакомление заинтересованным лицам. Окончательно составленный протокол читался только судье. Запрещалось составлять протокол в присутствии заинтересованных сторон по делу, хотя в случае необходимости уточнения данных, имеющих значение по делу, бояре могли выяснить их у сторон, сохраняя при этом конфиденциальность его содержания. Впервые в русском законодательстве вводилось положение о том, что закон обратной силы не имеет. Дела, которые прошли судебное разбирательство или только были приняты к производству на основании прежних законов или обычного права, отмене не подлежали, даже если по Судебнику они должны были решаться иначе.
Установление общих правил админис-тративно-деликтного судопроизводства связано с образо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.