Тимур Альбертович Гумеров
кандидат юридических наук Казанский (Приволжский) федеральный университет Казань Tgumerov@yandex.ru
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ МЕХАНИЗМА СОСТАВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Обвинительное заключение - процессуальный акт, завершающий предварительное следствие, подводящий его итог и во многом определяющий направление дела в суде. Роль обвинительного заключения очень велика. Оно заранее предопределяет рамки судебного разбирательства как относительно инкриминируемого деяния, так и в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности. [15]
В ходе анализа института обвинительного заключения нами предложен единый завершенный процессуальный механизм принятия обвинительного заключения, отражающий десять этапов рассматриваемой уголовно-процессуальной деятельности: 1) определение момента достаточности доказательств для составления обвинительного заключения; 2) уведомление об этом стороны защиты; 3) ознакомление с материалами дела и разрешение ходатайств; 4) составление текста обвинительного заключения; 5) ознакомление с концепцией обвинительного заключения и выяснение мнения (авторский модельный вариант); 6) согласование обвинительного заключения; 7) утверждение обвинительного заключения; 8) вручение копии обвинительного заключения; 9) направление дела в суд; 10) судебный контроль механизма составления обвинительного заключения на стадии предварительного слушания.
Десятый и итоговый этап вышеуказанного механизма предполагает судебную проверку всего досудебного механизма составления и принятия обвинительного заключения. Представляется что, принимая уголовное дело к производству, суд соглашается с процессуально-правовой правильностью составления обвинительного заключения. В суде поступившие материалы о виновности обвиняемого изначально оцениваются как вероятные в силу отсутствия их судебной проверки. В ходе рассмотрения уголовного дела судья на основе доказательств, представленных сторонами в установленной УПК РФ форме, убеждается в достоверности сведений, достаточно доказывающих тезис о виновности подсудимого, и выносит обвинительный приговор, основанный на доказанности обстоятельств и содержащий достоверное судейское знание о преступлении.
Обращаясь к историческим аспектам рассматриваемой нами проблемы, хотелось бы отметить, что в свое время М.С. Строгович писал: «Предание суду - стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом процессуальном порядке решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности [24]». С.И. Викторский утверждал, что цель процедуры предания суду сводится к «охране личности заподозренного путем доставления ему новой гарантии, что обвинение против него будет еще раз проверено раньше, чем он из обвиняемого превратится в подсудимого со всеми его нравственными муками; и, кроме того, к охране общественных интересов, так как обнаружение на суде бездоказательности обвинения роняет достоинство правосудия страны» [5]. Таким образом, представляется разумным вывод о безусловно огромной значимости рассматриваемого института.
Если же предъявленное обвинение не подтвердится, т.е. судья не признает доказанными релевантные обстоятельства, то им констатируется их отсутствие, что выражается в оправдательном приговоре, который также включает в себя достоверное знание. В случае дальнейшего пересмотра уголовного дела его материалы изначально будут снова представляться как вероятные, что впоследствии найдет свое подтверждение или нет. [14]
В УПК РФ предусмотрен институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения [25]. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленным ч. 4 ст. 222 УПК РФ. В ходе анализа уголовных дел было выявлено, что в 2007 году судами было рассмотрено 3158 уголовных дел, из которых 85 уголовных дел было возвращено прокурору, в 2008 году рассмотрено 2520 дел, возвращено 30 дел, за период с 1.01.09 по 31.09.09 было рассмотрено 1671 дело, возвращено 20 уголовных дел (Приложение 1 - Анализ 222 уголовных дел с обвинительными заключениями находящихся в районных судах г. Казани, городских судах г. Альметьевска, г. Зеленодольска, Верховного суда Республики Татарстан и Верховного суда Республики Марий Эл.).
Е.В. Ежова в своем диссертационном исследовании приводит ряд причин для возвращения уголовного дела прокурору: в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, не
130
Л
согласовано руководителем следственного органа, либо не утверждено прокурором; данные о месте нахождения обвиняемого; данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. обстоятельства [10].
Как указывает С.Н. Лосякова, на практике выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения и иные нарушения уголовно-процессуального кодекса, допущенные в ходе предварительного расследования. К представленным нарушениям при составлении обвинительного заключения относятся нарушения положений ст. 220 УПК РФ, соответственно связанные с несоответствием требований указанных правовых норм форме и содержанию данного процессуального документа.[10]
В свое время М.А. Чельцов указывал, что главное в судебном следствии состоит в том, чтобы проверить доказательства, собранные следователем и обобщенные в обвинительном заключении, и установить новые доказательства [28]. И.Д. Перлов же считает, что предмет судебного следствия всегда определен обвинительным заключением или заявлением потерпевшего [20], а М.С. Строгович прямо относит к нему обвинение, по поводу которого будет проводиться судебное следствие [24]. Чтобы исследование этих фактов и обстоятельств не было поверхностным и бесконечным, в теории и практике уголовного судопроизводства требуется еще одно понятие - понятие пределов процессуального доказывания.
Данное понятие относится к числу принципиально важных категорий доказательственного права, т.к. для успешного достижения цели доказывания необходимо правильное понимание не только его предмета, но и пределов. Смешение предмета и пределов процессуального доказывания не могло признаваться оправданным. При всей своей близости эти понятия не равнозначны друг другу. Если предмет доказывания отвечает на вопрос, что подлежит познанию, то пределы доказывания указывают на глубину, оптимальные границы познания и обоснования этого предмета. Большинство советских юристов подчеркивает самостоятельность понятия «пределы доказывания», однако среди них не было единства в его трактовке. Одни полагали, что здесь имеется в виду «необходимая глубина исследования существенных обстоятельств, обеспечивающая достоверное постижение их следователем и судом». Другие под этим понятием подразумевали круг (совокупность) доказательств, которые необходимы и достаточны для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств. По мнению третьих, «пределы доказывания характеризуются совокупностью обстоятельств, исследование которых может иметь значение для правильного разрешения дела и всех тех источников доказательств, посредством которых выясняются эти обстоятельства» и т.д. Такой разнобой затрудняет нахож-
дение естественного места данного понятия в теории и практике процессуального доказывания.
При критическом разборе приведенных выше суждений надо в первую очередь отметить сомнительность стремления видеть в пределах доказывания «совокупность обстоятельств, исследование которых может иметь значение для правильного разрешения дела». Эти обстоятельства составляют предмет доказывания и никак не могут расцениваться как полное или частичное выражение понятия пределов доказывания, если предмет доказывания не подчинять этому понятию и не растворять в нем. А поступать так, очевидно, нельзя, поскольку эти категории связаны с разными аспектами процессуального доказывания и не относятся друг к другу как часть к целому. Как уже нами отмечалось, понятие «пределы процессуального доказывания» имеет несколько взаимосвязанных граней, одинаково важных для уяснения его смыслового содержания. Прежде всего, оно означает определенную степень конкретизации и детализации каждого обстоятельства предмета доказывания, обеспечивающую необходимую глубину его исследования по делу.
Необходимая глубина исследования должна обеспечиваться в отношении не только самого преступного деяния, но и всех остальных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Каждое из этих обстоятельств нужно конкретизировать и детализировать с учетом признаков диспозиций соответствующих норм материального и процессуального права в той степени, в какой это существенно для достижения объективной истины.
Все отмеченные признаки понятия пределов процессуального доказывания могут дать необходимое представление о сущности данного понятия. И поэтому следует признать, что под пределами доказывания в советском уголовном процессе понимались такие границы этой деятельности, которые выражали полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу [26].
По нормам УПК РСФСР суд при несогласии с квалификацией обвинения, изложенной в обвинительном заключении, был просто обязан внести дело на рассмотрение распорядительного заседания суда, единственно по итогам которого названное обвинение могло быть изменено определением суда при условии, что данным решением не ухудшается положение обвиняемого
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.