ПРАКТИКА
Суды раскрыли золотой парашют
На фоне всеобщего одобрения власть имущих стало сенсацией ноябрьское постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по нашумевшему делу президента ОАО ММЭС «Ростелеком» А. Ю. Про-воторова о выплате так называемого золотого парашюта в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем компании.
А. В. МОЛОХОВ,
председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,
адвокат МКА «Последний дозор»
Казалось бы, в деле о золотом парашюте для главы Ростелекома уже все давно было понятно. Первая инстанция удовлетворила все требования истцов-акционеров и признала размер компенсации неадекватным и несправедливым, в апелляции решение устояло и даже упрочилось новыми выводами суда о признании решения совета директором незаконным в данной части. Однако 07.11.2014 кассация, не дожидаясь перехода дела в обновленный Верховный суд РФ, кардинально изменила решение, полностью отказала в иске и сохранила за президентом компании право на гарантированную Трудовым кодексом РФ выплату, пусть даже и в таком колоссальном размере.
Суды обеих инстанций согласились
Решением первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным постановлением, исковые требования недовольных акционеров были удовлетворены, решения совета директоров открытого акционерного общества о досрочном прекращении полномочий президента и заключенного с ним трудового договора и о выплате А. Ю. Провоторову единовременной компенсации в размере 200 880 тыс. руб. были признаны недействительными.
Полностью удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение совета директоров, принятое исходя из максимально возможного размера компенсации является необоснованным и не отвечающим критерию разумности и принципу добросовестности. Суды обеих инстанций согласились, что выплата необоснованно высокой компенсации на основании решения совета директоров действительно приведет к уменьшению размера подлежащих выплате дивидендов. Суды установили, что выплата единовременной компенсации действительно повлекла за собой нарушение баланса интересов участников корпоративных отношений.
При рассмотрении громкого дела суды двух инстанций разошлись лишь в одном. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области счел допустимым принятие оспариваемого решения в формате совета директоров. По мнению апелляционной
№1 2015 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 83 I
ПРАКТИКА НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ
■ ■ ш
инстанции, решение о выплате спорной компенсации относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО, так как в спорах, связанных с выплатой компенсации при расторжении трудового договора, выступает само открытое акционерное общество как работодатель, а не совет директоров.
Суд кассационной инстанции отметил
На удивление, суд кассационной инстанции после изучения материалов дела пришел к выводу об отсутствии формальных оснований для признания спорного решения совета директоров недействительным, особенно в части неадекватного и несправедливого размера компенсации, указав, что довод истцов о несоответствии оспариваемого ими решения совета директоров принципу справедливости не может быть принят в качестве основания для признания недействительным самого указанного решения. Принимая новое решение о полном отказе в иске, суд руководствовался исключительно норами трудового права, а именно ст. 129, 135 и 144 ТК РФ и разъяснением, данным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П.
Посчитав трудовой договор и заключенные к нему дополнительные соглашения полностью отвечающими требованиям закона, суд кассационной инстанции отметил, что трудовой договор и его условия (в редакции дополнительных соглашений), а также размер подлежащей выплаты суммы компенсации предметом судебного спора не являлись, президент компании стороной данного спора также не
являлся. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что размер выплаты определяется судом в споре, а бремя доказывания обоснованности размера компенсации, подлежащей выплате при увольнении, лежит на лице, требующем указанной компенсации, не может быть применен к обстоятельствам данного дела.
Что касается размера компенсации, то суд посчитал, что вопрос о правильном исчислении размера компенсации предметом отдельного спора не являлся, а в данном споре не подлежал установлению и не устанавливался. К тому же согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т. е. по соглашению сторон.
Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, - размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т. п.
Не повлиял на конечное решение суда и довод истцов о нарушении имущественных прав ОАО и его акционеров, поскольку предме-
том настоящего спора не являлось установление размера убытков, причиненных открытому акционерному обществу. Обстоятельства изменения финансовых результатов юридического лица также не устанавливались. Кроме того, при оценке решения совета директоров по размеру спорной компенсации суд первой инстанции не ставил под сомнение составляющую данной компенсации как размер фиксированных выплат, указанных в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Таким образом, решение было пересмотрено в пользу работника, при этом сам размер компенсации никакого правового значения не имел. С учетом сложившейся в последнее десятилетие судебной практики данное решение является новаторским.
И хотя еще в 2003 г. Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 4) призвал рассматривать отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций) с одной стороны и обществами - с другой как основанные на трудовых договорах, судебная практика пошла совсем по другому пути.
Судебная система была не на стороне топ-менеджеров
Анализируя решения судов о соразмерности золотых парашютов, можно сказать, что судебная
Московская коллегия адвокатов
Наша специализация - банковское право Банку - наш профиль
121069 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495) 782-35-57 факс: (495) 967-94-45 e-mail:advokat@lastpatrol.mail.ru www.lastpatrol.ru
I 84 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №1 2015
система однозначно была не на стороне топ-менеджеров. Уйдя из области применения трудового законодательства, суды признавали положения трудовых договоров об огромных компенсациях гражданскими сделками и указывали на необходимость их согласования как крупных сделок (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу № А11-2685/ 2007-К1-10/129).
В том случае, если генеральный директор ко всему прочему являлся аффилированным к компании лицом, что отнюдь не редкость, суды признавали такие трудовые договоры сделками с заинтересованностью (определение Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2012 № ВАС-14757/12, определение ВАС РФ от 05.09.2012 № ВАС11017/12). И в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 17255/09 по делу № А73-8147/2009 правоприменитель прямо указал, что выплата в связи с увольнением руководителя, предусмотренная сверх трудовых компенсаций, не носит в данном случае трудоправового характера.
Золотой парашют для руководителей банков-банкротов
Отдельно стоит остановиться на судебной практике по делам, связанным с оспариванием размера золотого парашюта для руководителей банков-банкротов.
В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве). Решение об отстранении руководителя от должности принимает арбитражный суд.
Согласно ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей,
руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Помимо трудности с получением согласованной компенсации претендент на золотой парашют может столкнуться с прямым противодействием конкурсного управляющего.
Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 № 09АП-8473/2013 по делу № А40-51217/11-24-313Б неоправданно высокие компенсации, причитающиеся руководителю, учитывая, что выплата осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушили права иных кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами, в связи
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.