«...в силу известных причин, боясь утратить часть своих полномочий, некоторые руководители нефтяных предприятий пытаются ограничить должностные обязанности супервайзеров, сведя их к роли информатора. В результате все остается по-прежнему. А страдает от этого нерешенного вопроса организация труда. <...> Восстановление былого потенциала в бурении связано в первую очередь с улучшением структуры управления производством, с созданием супервай-зерской службы.»
Б. Кузнецов. «Супервайзер — специалист высшей категории»,
«Бурение и нефть», № 7-8, 2003г.
В.О. БЕЛОРУССОВ,
профессор, ВНИИБТ
СУПЕРВАЙЗЕР
или
КОМПАНИ-М
По мнению Б. Кузнецова, супервайзер в переводе с английского — это «руководитель». По-видимому, автора статьи очаровало слово «супер», и в дальнейшем он пытается доказать, что супервайзер наделен функциями и экономиста с миллионной чековой книжкой, и главного инженера, и начальника буровой, чьи указания не в праве отменить даже президент компании. Это явный перехлест, если не сказать больше. Б. Кузнецов даже сравнивает бурильщика с пилотом реактивного самолета и заканчивает, мягко говоря, странной мыслью: как удивился бы любой человек, узрев конструкцию Кольской сверхглубокой скважины «в зеркальном изображении». А смысл? Зачем же смотреть на нее в зеркало?
Не выдвинув ни одного конструктивного предложения (не считая призыва сделать вопрос качества нашей национальной идеей), но пропев дифирамбы супер-вайзеру, который представляет компанию, ведущую бурение, автор оставляет читателя в недоумении — для чего же написана эта статья?
Дело в том, что в ней аккуратно смещены стержневые понятия, так что даже нефтяника это может ввести в заблуждение. Оказывается, в нашей обычной жизни, наряду с ранее существовавшими буровыми супервайзерами, появились еще какие-то супер-супер-
вайзеры (супервайзеры 2-й ступени), которым чуть ли не все позволено только потому, что они представляют Компанию, а не Заказчика (НГДУ). Давайте попробуем разобраться.
Начнем с того, что супервайзер — если следовать буквальному переводу — это «наблюдатель» («визио; визуально; вижу»). А суффикс «ер» определяет его как субъекта действия. Иначе, если следовать логике автора, телевизор надо будет называть «телеруководителем»? Но автору очень хочется, чтобы все было именно так, как он это понимает. И создается впечатление, что статья написана по заказу. А кто может быть заинтересован в таком заказе? Например, та же Компания, которая ведет бурение. Поскольку в правилах новых сверх-супервай-зеров речь не идет об оценке качества скважины по определенной Единой методике, обязательной для супервайзеров 1-й ступени («Бурение», апрель 2002 г). Получитается полная бесконтрольность.
До недавнего времени широкой нефтяной общественности было известно понятие — буровой су-первайзер. Он всегда был, но в последнее время в жизнь прочно входит и другое понятие — компани-мен. Но это не синонимы.
Если это известный нам из мировой технической литературы буровой супервайзер, который во-
шел в жизнь со своими правами и обязанностями около 50 лет тому назад в США, когда только еще создавался институт буровых супервайзеров, то его первейшей обязанностью как представителя заказчика на буровой является надзор за исполнением подрядчиком основных положений проекта строительства скважины. Только таким образом заплативший немалые деньги заказчик мог отследить и оценить качество скважины. Если супервайзер информирует заказчика, что подрядчик точно выполнил все рекомендации проекта, но скважина при этом не принимается промыслом, то тогда, согласно упомянутому расчету КАЧЕСТВА (см. журнал «Бурение» за апрель 2002 г., когда мы впервые опубликовали этот расчет и адаптировали его к отечественным условиям), начинаются аргументированные разборки, в результате которых можно установить, допустил ли ошибки подрядчик, или виновата геологическая служба, неверно выдавшая точку или проектную глубину бурения. Или, возможно, ошибся разработчик проекта, по вине которого в итоге произошла, скажем, авария, и скважина была потеряна. И все было ясно, и все понятно. Вплоть до последнего пункта — оценки качества законченной скважины.
Таким образом, не надо низводить работу супервайзера 1-й ступени, работающего в России,
до уровня «информатора», как это делает автор обсуждаемой статьи. Какой же он «информатор», если следит за выполнением проекта, делает расчеты качества, по результатам которых — если коэффициент качества «К» недостаточно высок — в соответствии с международными правилами скважина должна быть перебурена подрядчиком за свой собственный счет?
В настоящее время в соответствии с укоренившейся практикой в больших буровых компаниях дальнего зарубежья — когда такие компании берутся бурить скважины «под ключ» — на бурящиеся скважины в качестве своих представителей посылают компа-ни-менов, которых некоторые для упрощения называют супервайзе-рами. Этого делать ни в коем случае нельзя, т. к. вносит сумятицу: задачи у компани-мэнов совсем другие. Они не следят за точным выполнением буровиками основных положений официально утвержденного проекта (они бурят «под ключ» и вправе никому не раскрывать деталей технологии; они следят только за точным исполнением рекомендаций компании, их больше ничего не волнует). В этом смысле их проще назвать «смотрящими».
Вопрос: Чем могут быть оправданы вольные правила такой Компании?
Ответ: Компания гарантирует «ответственность» (негласно имеется в виду, что она гарантирует качество скважины, которая бурится «под ключ» по их собственным правилам).
На самом деле, поскольку об этом нигде не говорится, имеется в виду, что компания, закончив бурение, гарантирует, что ее скважина будет принята промыслом. Но мы-то знаем, как в наше время (если нет жесткой записи от имени государства о том, что при составлении контракта должна быть предусмотрена оценка качества законченной скважины по Единой методике) происходят согласования приемки скважин.
Сейчас подготавливается Положение о компани-менах, и ни в коем случае нельзя допустить, чтобы в них не была предусмотрена обязанность проводить оценку качества законченной скважины (например, по такой близкой теме, как оценка этого качества существующими супервайзерами 1-й ступе-
ни). Отсутствие такого предписания грозит ущербом для государства, которому можно будет сдавать негодные скважины.
Оценка качества законченной скважины обязательно должна производиться по Единой методике, и это сможет сгладить противоречия, невольно возникающие при столкновении правил поведения супервайзеров и компани-ме-нов. Правила оценки качества скважин, пробуренных с использованием служб супервайзеров и компани-менов, должны быть одинаковыми. Иначе можно предположить, что скважины, бурящиеся закрытыми иностранными компаниями, будут буриться вкривь и вкось, с нарушением сетки разработки на том же месторождении, где бурятся скважины по схеме ведения работ генподрядчиком (при отсутствии обязательности единого расчета качества для компани-менов и супервай-зеров мы не сможем запросить у компани-менов результатов бурения).
Правила должны быть одинаковыми. Ведь как бы они ни были закрыты, проект-то на их скважины утверждается официально заказчиком. В этих условиях просто непонятна медлительность Госгор-технадзора, которому мы давно передали свои предложения по утверждению «Единого положения по супервайзерам» для всех наших крупных и мелких фирм, включая иностранные компании, работающие с нами по кооперации или как партнеры. Или мы что-то не понимаем?..
Что же касается вольностей компани-менов, которые (согласно сведениям автора критикуемой статьи) получают 5 тысяч долларов, имеют право «ногой открывать дверь будки мастера» на буровых, подменяют собой технолога, берут на себя роль главного инженера, начальника буровой, имеют миллионные чековые книжки и дают различные указания, вплоть до остановки буровой, которые не может отменить даже президент компании, то, если это правда, — на здоровье. Такая, восхваляемая автором, организация работ нам не нужна. И если им это подходит, — пусть так и будет. Так и надо записать в «Едином положении по компа-ни-менам». Это только оздоровит отношения между супервайзерами
и компани-менами, что благотворно скажется и на производстве.
Однако это возможно только при условии, что и те, и другие знают: придет час окончания скважины, ее качество (о котором так печется автор критикуемой статьи) будет проверено по единой «Методике оценки качества законченной скважины для сертификации Подрядчика». Кстати, и Проект «Единого Положения по супервай-зерам», и «Методика оценки качеств» в проверенном варианте уже подготовлены и ждут только мнения нефтяной общественности.
К счастью, у нас в России пока еще далеко не все скважины отданы на откуп иностранным компаниям. Для них продолжает благополучно функционировать схема работы по генподряду во главе с генеральным подрядчиком. Так вот, для этих российских скважин, бурящихся, по мнению автора критикуемой статьи, по старинке и существует институт буровых су-первайзеров с функциями, какие были предписаны им в США 50 лет тому назад. Эта схема, по моему глубокому убеждению, наиболее подходит при бурении скважин по генподряду и должна быть утверждена для наших обычных российских скважин.
Наши буровые супервайзеры («Нефтегазовые технологии», № 5-6, 1998 г.), в соответствии с предлагаемой нами схемой работы, работают в качестве исполнителей 2-х своих служебных инструкций и обращаются к бурильщику только в тех случаях, когда им это позволено согласно инструкциям. Как это и предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, в котором сказано, что заказчик (читай его представитель) не должен заниматься мелочной опекой подрядчика. Таким образом, су-первайзер выходит на авансцену только после окончания бурения скважины с результатами расчетов качества законченной скважины.
Совсем другая организация труда супервайзеров сложилась в странах дальнего зарубежья, где в крупных нефтяных компаниях работают компани-мены. Правовой основы работать так в России у них нет. Они не учитывают основных положений Гра
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.