ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
№ 5 2009
© 2009 г. Н.В. КУЗНЕЦОВА
СУПРАСЕГМЕНТНАЯ ФОНОЛОГИЯ СОЙКИНСКОГО ДИАЛЕКТА ИЖОРСКОГО ЯЗЫКА В ТИПОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ*
В статье обсуждается моделирование системы супрасегментных просодических единиц для сойкинского диалекта ижорского языка. Традиционные фонологические просодические единицы «ударение» и «тон» оказываются не вполне достаточными для описания просодики базовых языковых уровней (до уровня фонетического слова включительно) сойкинского диалекта в его синхронном состоянии. Поэтому предлагается использовать промежуточную между ударением и тоном единицу - «акцент». В первой части работы дается определение ключевых для работы терминов «акцент» и «стопа», а также приводится краткий типологический обзор просодических систем (главным образом, языков Евразии), для которых описание через «акценты» представляется наиболее адекватным.
1.1. Ижорский язык, согласно традиционной классификации, входит в северную группу прибалтийско-финских языков. А. Лаанест, исследовавший в 60-е годы XX века ижорскую диалектологию, выделял 4 диалекта ижорского языка: сойкинский, хэваский, оредежский и нижнелужский [Лаанест 1966: 5]. К настоящему моменту из четырех диалектов сохранилось два: сойкинский и нижнелужский. Число носителей каждого из них составляет приблизительно 80-150 чел. (количество зависит от выбираемых параметров оценки знания языка).
1.2. Материалы для настоящей работы были получены в ходе трех лингвистических экспедиций 2006-2008 гг. на Сойкинский полуостров под руководством Ф.И. Рожанско-го. В качестве сопоставительного материала привлекаются работы [Рогкка 1885; $оу1-jarvi 1944; Апв1е 1960], словарь ижорских диалектов [№гу1 1971], а также сделанные в 60-е годы эстонскими и финскими исследователями записи ижорского языка, любезно предоставленные архивом Центра исследования языков народов Финляндии (КОТ^) в Хельсинки.
2.1. Прежде чем приступить к анализу языковых данных, необходимо остановиться на ряде ключевых для данной работы фонологических понятий, прежде всего таких, как акцент и стопа.
2.2. В языкознании давно укоренилось противопоставление двух центральных типов супрасегментных единиц, фонологически связанных с языковыми уровнями вплоть до уровня словоформы: ударения и тона. В основе этого противопоставления лежит понятие о п р о с о д и ч е с к о й и е р а р х и и слогов в составе более крупных сегментных структур (прежде всего, морфем и словоформ). С помощью термина «ударение» обычно описывают такую систему, в которой наблюдается выраженная одновершинная просодическая иерархия слогов в рамках акцентной группы, которую возможно непротиворечиво описать через бинарное противопоставление вершинного слога всем остальным1. Фонологические правила перехода между сегментным и супрасегментным
* Исследование выполнено при поддержке грантов РГНФ, проекты 08-04-00172а, 08-04-00152а.
1 Для ударения характерны два центральных признака: обязательность (в каждой словоформе в норме всегда должно быть ударение) и кульминативность (в каждой словоформе в норме должно быть только одно ударение) (см. [Нушап 2006: 231; 2007: 659]).
уровнями связывают супрасегментные единицы только с вершинами акцентных групп, которые считаются просодически независимыми слогами. А остальные слоги в акцентной группе остаются немаркированными и считаются просодически зависимыми. Термин «тон» прототипически используют в тех случаях, когда слоги имеют более или менее равный просодический статус и могут считаться просодически независимыми друг от друга. Поэтому в описании оказывается удобнее связывать супрасегментные единицы с каждым слогом в отдельности. Для тональных языков при этом всегда постулируется тональная парадигма, содержащая более одной фонологически значимой супрасегментной единицы2.
Для системы с фонологически значимым ударением, наоборот, прототипично наличие только одной супрасегментной единицы - маркера просодической вершины. Ее наличие на вершине противопоставлено ее отсутствию на всех прочих слогах, входящих в акцентную группу. Однако для ряда языков мира есть смысл говорить о парадигме, содержащей более одной фонологически значимой супрасегментной единицы, маркирующей просодическую вершину акцентной группы. Таким образом, просодическая вершина здесь может быть маркирована как минимум двумя разными способами. При этом в системе имеются также просодически немаркированные (зависимые) слоги, в чем и заключается ее главное отличие от тональной системы.
Супрасегментные единицы, входящие в просодическую фонологическую парадигму такой системы, предлагается во всех случаях называть «акцентами». Таким образом, типологическая классификация базовых супрасегментных единиц, фонологически связанных с языковыми уровнями вплоть до уровня фонетического слова, принимает следующий вид3:
ударение - бинарная оппозиция маркированной вершины (ударного слога) немаркированным (безударным) слогам;
акцент - бинарная оппозиция просодически маркированных (акцентуированных) и немаркированных (неакцентуированных) слогов + оппозиция способов фо-
2 Хотя следует отметить, что до сих пор идут споры о том, насколько непротиворечивыми являются интепретации ряда тональных систем как привативных, т. е. где высокий или низкий тон противопоставлен не низкому или высокому, соответственно, а нулю. Различные фонологи все же склоняются к мнению (разделяемому и автором данной статьи), что если система считается тональной, то просодическая оппозиция является в ней по определению эквиполент-ной, т.е. просодически немаркированных слогов в такой системе не существует (см. [Hyman 2007: 667]).
3 В ряде случаев принять решение о том, какую фонологическую трактовку следует выбрать для той или иной системы, оказывается непросто. Здесь приходится опираться на целый ряд параметров разных уровней, некоторые из которых являются парадигмами с конечным числом вариантов, а некоторые представляют из себя континуальные шкалы. Наиболее важными параметрами являются: 1) фонетические корреляты фонологических единиц; 2) количество фонологических единиц в парадигме; 3) характер носителя, сегментного и функционального базисов фонологических единиц и соотношения между ними; 4) характер маркирования фонологических единиц на носителе, сегментном и функциональном базисе. В числе некоторых особо важные частные подпункты этих основных пунктов можно перечислить в том числе а) кульминативность фонологической единицы для сегментного и/или функционального базиса; б) обязательность маркирования фонологической единицы на сегментном и/или функциональном базисе; в) так называемая «плотность» маркировки фонологическими единицами морфологических и синтаксических единиц (tonal density); г) степень участия фонологических единиц в метризации речи (metricality); д) релевантность понятия степени «силы/слабости» для самих фонологических единиц и маркированных ими слогов/мор; е) положение фонологических единиц относительно границ сегментного и/или функционального базиса; ж) степень морфологизации фонологических единиц (прикрепленности к функциональному базису); з) участие фонологических единиц в морфонологических чередованиях; и) факт наличия в системе и характер морфем-операций, означающим которых являются фонологические единицы; к) так называемое «распространение» фонологических единиц по сегментному/функциональному базису (характерно прежде всего для тона, так называемое tone-spreading); л) особенности реализации фонологических единиц на од-носложных/одноморных словоформах и т. д. (см. ниже, а также [Hyman 2006; 2007]).
нологического маркирования акцентуированных слогов (парадигма разных типов акцента);
тон - каждый слог просодически маркирован (тонирован) одной из фонологически противопоставленных единиц, входящих в тональную парадигму.
2.3. Явления, подпадающие под сформулированное выше определение термина «акцент», имеют разнообразные наименования в применении к разным языкам в различных лингвистических традициях. Наиболее распространенный термин - политоническое / музыкальное ударение (pitch accent4). С помощью этого термина традиционно описываются языки, в которых противопоставление супрасегментных единиц в просодически независимых слогах основано на различном характере движения основного тона. Классическими примерами европейских языков такого рода являются латынь, древнегреческий, праславянский, сербохорватский, литовский, шведский, норвежский; считается, что праиндоевропейский язык также обладал подобной системой. Р.О. Якобсон постулировал в 1931 г. балтийский языковой союз именно на основании политонического ударения5.
Но не во всех языках балтийского ареала характер движения тона является единственным признаком, противопоставляющим супрасегментные единицы. В латышском и ливском языках эти единицы может различать наличие vs. отсутствие гортанной смычки (прерывания тона)/ларингализации. В ливском и в эстонском языках в просодическом маркировании слога участвует также количественное соотношение сегментов внутри стопы6. Поэтому супрасегментные единицы в фонологических описаниях данных языков не принято называть «политоническим ударением». Для латышского наиболее устоявшимся является термин «слоговые интонации»7, в применении к ливскому используется термин «акценты»8. Относительно эстонского в современных
4 Данный термин не является однозначным, потому что он употребляется также в применении к интонационным явлениям (просодическим явлениям выше уровня словоформы) (см., например [Hulst, Smith 1988]). Об отсутствии последовательного определения этого термина говорится и в работах [Hyman 2006: 225-257; 2007]. Сам Хайман считает, что прототипических языков, обладающих музыкальным ударением, не существует, а оппозиция имеется только между двумя фундаментальными просодическими категориями: ударением и тоном. С его точки зрения, все случаи, которые описывались в литературе как 'pitch accent', оказывается возможным проинтерпретировать как (синтагматически ограниченный) тон. Одна из более дробных классификаций явлений такого типа (a. tonal accent; b. tone sensitive accent; c. ac
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.