Чистова Н.И., адъюнкт Краснодарской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации
СУЩЕСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА КАК ОСНОВА НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Для российского уголовно-процессуального законодательства характерно строгое регулирование всей доказательственной деятельности, в том числе и условий допустимости доказательств. Никем не оспаривается вывод о том, что подавляющее большинство нарушений уголовно-процессуального закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, совершается в досудебный стадиях. Однако существующая правовая регламентация исключения из дела недопустимых доказательств, нередко вызывает на практике затруднения при разрешении этого центрального вопроса доказывания.
Нарушение предписаний закона при собирании доказательств влечет признание их недопустимыми. В п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержится незначительный перечень недопустимых доказательств, который не является исчерпывающим, поскольку к ним отнесены «иные» доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК). Имеющееся в доказательственном праве положение о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы или являются недопустимыми, в УПК повторяется трижды (ч. 3 ст. 7, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75). Существенно, что в законе ничего не сказано о характере таких нарушений, причем не используется и оценочный термин «любые нарушения». Поэтому судей, прокуроров, следователей и дознавателей волнует закономерный вопрос: правомерно ли оценивать достоверность доказательств в связи с незначительными, несущественными отступлениями от закона, порой вызванными объективными обстоятельствами?
Позиция законодателя по данному вопросу такова: императивный характер требований закона не позволяет субъектам доказывания вдаваться в оценку того или иного нарушения, допущенного при производстве по делу (ст. 75 УПК РФ). Это означает, что для признания доказательств недопустимыми достаточно констатации факта их получения или закрепления с нарушением требований закона. Предполагается, что речь идет о любом нарушении закона. Иначе говоря, оценка качества доказательства в связи с характером допущенного нарушения закона исключается. Схема логического рассуждения в данном случае, по мнению профессора В.И. Зажицкого, предельно проста: если выявлено любое, даже самое незначительное нарушение отступление от закона при собирании и закреплении доказательств, то их аннулирование со всеми вытекающими отсюда последствиями неизбежно1. Формальные предписания уголовно-процессуального законодательства должны соблюдаться. Однако, он сам же верно замечает, что образовательный уровень и профессиональные качества целого ряда сотрудников следственного аппарата, а порой и некоторых судебных работников, к сожалению, весьма низок. Даже посредственный защитник способен установить множество пробелов и недочетов, касающихся собирания и процессуального закрепления доказательств практически по любому уголовному делу2.
Вместе с тем необходимо обратить внимание еще на одну существенную сторону рассматриваемой проблемы. Объективная способность каждого доказательства устанавливать значимые для уголовного дела обстоятельства во многом определяется рядом важнейших формальных требований, предъявляемых законом к собиранию и закреплению доказательств. Однако на практике далеко не все формальные предписания закона объективно
1 См.: Зажицкий В. О допустимости доказательств //Российская юстиция, 1999. - № 3. - С. 26.
2 См.: Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция, 2003. - № 7. - С. 46.
влияют на качество доказательств и их достоверность, поскольку имеют иное назначение. В связи с этим высказывается мнение о правомерности учитывать характер допущенного нарушения формальных требований закона и оценивать его объективное влияние на достоверность доказательства.
Такое мнение представляется весьма продуктивным. Да и сами судьи говорят, что в практической деятельности они вынуждены поступать подобным образом3.
Кроме того, анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ4 свидетельствует о более продуманной позиции при определении допустимости доказательств. Поэтому не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательств недопустимыми, а лишь непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Этой позиции придерживается и большинство практических работников.
Действующий УПК РФ не содержит подробных указаний по вопросу о том, какие нарушения процессуального закона влекут исключение из процесса доказывания тех или иных фактических данных, призванных стать доказательствами по уголовному делу. Нет единства взглядов и мнений по этому вопросу и в юридической литературе, где активно уже долгое время обсуждается вопрос о том, всякое ли нарушение закона при собирании доказательств влечет безусловную их недопустимость.
Ряд ученых-процессуалистов полагают, что любое нарушение закона при собирании доказательств делает их недопустимыми5. Сторонники данной концепции категорически считают, что любое процессуальное нарушение, т. е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. В противном случае, утверждают эти авторы, допуск в процесс доказательств, полученных с несущественными нарушениями закона, будет способствовать распространению и существенных его нарушений. С таким подходом трудно согласиться, так как вместо тщательного и скрупулезного анализа предлагается одним махом отсекать все сразу. Конечно, идеальным было бы такое положение, когда все доказательства по делу получались бы без малейших отступлений от установленных законом правил. Однако в практической деятельности по расследованию преступлений такое положение не всегда достижимо и вопросы о том, всякое ли нарушение влечет за собой исключение доказательств встречаются достаточно часто.
По указанным причинам значительная часть ученых и практикующих юристов занимает более взвешенную позицию, выступая за дифференцированный подход и предлагает признавать недопустимыми лишь те доказательства, которые получены с преступными либо существенными нарушениями закона, например, несоблюдение условий и оснований получения доказательств, нарушение правил проведения следственных действий, несоблюдение требо-
3 Проведенные нами интервьюирования судей показали именно такую картину. Иначе, как пояснили респонденты, придется исключать практически все доказательства.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ, 1996. -№ 1.-С. 6.
5 См.: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. - Л., 1971. - С. 120-123; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. - С. 85-86; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - М., 1999. - С. 12; Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция, 1996. - № 11 - С. 47-49; Лобанов А Оценка защитником допустимости доказательств // Законность, 1996. - № 6. - С. 42-44; Степанов К.В. Проблемы качества предварительного расследования. Дис...канд.юрид.наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - С. 95.
ваний к форме составления протоколов или постановлений 6. Критериев для определения существенности нарушения два: повлияло или могло повлиять нарушение на достоверность полученной информации и могут ли быть устранены или восполнены процессуальными
7
средствами допущенные нарушения .
Так, А.И. Трусов отмечает, что не только преступное, но и любое существенное нарушение процессуальной формы должно влечь за собой признание доказательства процессуально недоброкачественным, т.е. недопустимым для использования его в процессе доказывания виновности обвиняемого8. М.Л. Якуб, вообще полагает, что «никакие нарушения не дают оснований оставить без оценки то или иное из рассмотренных доказательств, отвергнув его за
9
недопустимостью» .
О.В. Химичева и Р.В. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (преступные нарушения, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных), и несущественные нарушения. Последний вид нарушений закона не определяет признание доказательств недоброкачественными, поскольку такие нарушения не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса10.
В. Попов предлагает все нарушения в зависимости от процессуальных последствий подразделить на три относительно самостоятельные группы. «Нарушения первой группы не влекут исключения показаний из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности информации, содержащейся в доказательстве. Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь исключение показаний из процесса доказывания при условии, что дополнительные следственные действия не смогут устранить сомнения в истинности полученной информации. Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение показаний из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информации»11. Автор говорит о допустимости или недопустимости показаний, однако эта классификация может относиться и к другим источникам доказательств. В принципе, такая группировка процессуальных нарушений возражений не вызывает. Аналогичное деление предлагали ранее и другие авторы12.
6 См.: Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность, 2002. - № 9. - С. 36; Попов В.Ф. Критерии допустимости и исследование доказательств в рамках судебного следствия // Российский судья, 2000. - №
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.