научная статья по теме СУЩЕСТВОВАЛ ЛИ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС В РОССИИ НАЧАЛА XX ВЕКА? (КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ Б. МИРОНОВА) Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «СУЩЕСТВОВАЛ ЛИ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС В РОССИИ НАЧАЛА XX ВЕКА? (КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ Б. МИРОНОВА)»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2014 • № 2

РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

А.В. ОстрОВский

Существовал ли системный кризис в России начала ХХ века?

(Критика концепции Б. Миронова)

В статье предлагается марксистская трактовка складывания предпосылок русской революции 1917 г. и оспаривается ее интерпретация, содержащаяся в статье Б. Миронова "Русская революция 1917 г. в контексте теорий революции".

Ключевые слова: революция 1917 г., системный кризис, марксизм, модернизация.

In article the Marxist treatment of folding of preconditions of the Russian revolution of 1917 is offered and its intepretation containing in article of B. Mironov "The Russian revolution of 1917 in a context of theories of revolution" is challenged.

Keywords: revolution of 1917, system crisis, Marxism, modernization.

Статья Б. Миронова "Русская революция 1917 года в контексте теорий революции" [Миронов, 2013] представляет собой изложение взглядов, которые нашли отражение в книге названного автора "Благосостояние населения и революции в имперской России", изданной в 2010 и переизданной в 2012 г. Главная идея книги заключается в том, что на протяжении всего XIX и начала XX в. Россия переживала успешную буржуазную модернизацию, превратившую ее в процветающую страну. Поэтому в ней не существовало объективных условий для революции, а системный кризис, который она переживала накануне 1917 г., - это "миф, придуманный большевиками" [Миронов, 2006, с. 12-17; 2012, с. 689].

В печати уже показано, что в основе концепции Миронова лежит довольно шаткая эмпирическая база [Островский, 2010; 2011; Нефедов, 2011]. Поэтому его полемика с оппонентами имеет безосновательный характер, свидетельствуя не только о его поверхностном знакомстве с критикуемой литературой, но и произвольном ее толковании. Так, с одной стороны, Миронов понимает, что среди марксистов никогда не было и нет полного единства [Миронов, 2010, с. 690; 2012, с. 690]. Но с другой стороны, подразделяя марксистов на "вульгарных" и "не вульгарных", он даже не пытается понять, в чем разногласия между ними и с кем именно он спорит. В связи с этим считаю необходимым взять под защиту марксистское понимание предпосылок революции 1917 г.

Начну с уточнений. Первое. В основе марксизма лежат три, на мой взгляд, совершенно бесспорные положения: 1) общество - это саморазвивающаяся система,

* Островский Александр Владимирович — доктор исторических наук, и.о. профессора кафедры истории и регионоведения Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича.

2) его основу составляет экономика, то есть производство, распределение и потребление материальных благ, 3) движущим фактором развития общества являются производительные силы, изменения в которых порождают изменения во всех структурных элементах общества.

Второе. Только в обыденном сознании революция - это баррикады и стрельба. В марксистской литературе различается два вида революций (факт, который или остался вне поля зрения Миронова, или же был им проигнорирован): в узком смысле - это политический переворот, смена режима, в широком смысле - социальный переворот, смена общественной системы. "На известной ступени своего развития, - писал В. Ленин, - материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до этого развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции" [Ленин, т. 26, с. 56].

Рассматривая с этих позиций понятие "буржуазная революция", Ленин писал: «Вообще говоря, под этим термином можно понимать две вещи. Если его употребляют в широком смысле, то под ним разумеют решение объективных задач буржуазной революции, "завершение" ее, то есть устранение самой почвы, способной родить буржуазную революцию, завершение всего цикла буржуазных революций. В этом смысле, например, во Франции буржуазно-демократическая революция завершена была лишь в 1871 г. (а начата в 1789 г). Если же употребляют слово в узком смысле, то имеют в виду революцию отдельную, одну из буржуазных революций, одну из "волн", если хотите, которая бьет старый режим, но не добивает его, не устраняет почвы для следующих буржуазных революций. В этом смысле революция 1848 г. в Германии была "завершена" в 1850 году или в 1850-х годах, нисколько не устранив почвы для революционного подъема 60-х годов. революция 1789 г. во Франции была завершена, скажем, в 1794 г., нисколько не устранив этим почвы для революций 1830, 1848 гг.» [Ленин, т. 19, с. 246-247; т. 20, с. 310].

Третье. Все историки-марксисты считают, что накануне 1917 г. Россия переживала системный кризис. Но дальше начинаются разногласия. Миронов не только обходит этот факт стороной, но даже не задается вопросом: кризис какой системы имеется в виду? Между тем этот вопрос самым непосредственным образом связан с вопросом о характере русской революции: одно дело, если рассматривать ее как революцию социалистическую, другое - как буржуазную.

О характере системного кризиса

В советской литературе преобладало мнение, имевшее характер аксиомы, что, начавшись как буржуазная, русская революция 1917 г. завершилась как социалистическая. Однако полного единства в этом среди советских историков не существовало.

Когда создавалась первая советская концепция развития нашей страны, было сформулировано положение о том, что капитализм в России в основном победил в 1861 г., и в дальнейшем имело место, с одной стороны, изживание пережитков феодализма, с другой - складывание предпосылок социалистической революции. В соответствии с этим вплоть до середины 1950-х гг. процесс первоначального накопления сводился в основном к накоплению капиталов и ограничивался XVI-XVШ вв. [Научно-теоретическая... 1955, с. 420-429; К вопросу... 1958; Полянский, 1958], завершение формирования всероссийского рынка относилось к середине XVII в. [История... 1940, с. 170-171; Базилевич, 1949, с. 82] или к середине ХУШ в. [Дружинин, 1949, с. 93], завершение промышленного переворота датировалось 1861 г. [Струмилин, 1944], начало ХХ в. рассматривалось как эпоха империализма - высшая и последняя стадия капитализма [Обсуждение... 1949, с. 149-152; Дружинин, 1949, с. 104-105].

После смерти И. сталина получило распространение мнение, согласно которому 1861 г. положил лишь начало перехода России от феодализма к капитализму. «Падени-

ем крепостного права, - говорилось в многотомной "Истории КПСС", - начался новый период истории России, период смены одного господствующего способа производства, другим, крепостничества - капитализмом» [История... 1964, с. 9]. В связи с этим завершение промышленного переворота было перенесено на 1880-е или даже 1890-е гг. [Островский, 2001, с. 98-100], складывание единого внутреннего рынка отодвинуто к началу 1880-х гг. [Ковальченко, Милов, 1974], процесс первоначального накопления продлен до эпохи столыпинских реформ [Переход... 1969, с. 73-79]. Был поставлен вопрос о сохранении многоукладности экономики вплоть до начала ХХ в. [Вопросы... 1972]. Появилось мнение, что революция 1917 г. носила социалистический характер только в городе, а в деревне первоначально сохраняла буржуазный характер [Анфи-мов, 1959]. Возникли сомнения относительно готовности и способности российского пролетариата быть гегемоном социалистической революции [Пролетариат... 1967].

"Новое направление" в советской исторической науке вскоре подверглось разгрому [Поликарпов, 2008]. Но уже на заре перестройки прошла дискуссия о периодизации истории советского общества, в ходе которой впервые в нашей литературе прозвучала мысль о том, что революция 1917 г. не вышла за рамки буржуазной [Основные... 1987, с. 70; Дискуссия... 1988, с. 127-142]. В последующем эта идея получила конкретное обоснование (см., например, [Воейков, 2006, с. 68; Островский, 2009, с. 177-181; 2011, с. 147-154]). С тех позиций ни о каком кризисе капиталистической системы накануне 1917 г. не может быть и речи, а под системным кризисом следует понимать незавершенность ломки старой феодальной системы и рождение новой, буржуазной [Симония, 1975, с. 21]. С этой же точки зрения пореформенная эпоха характеризовалась развитием двух противоположных тенденций: созидательной, связанной с рождением нового, капиталистического общества, и разрушительной, связанной с гибелью элементов старого общества.

Состояние экономики и уровень жизни населения

Миронов демонстрирует непонимание того, что после отмены крепостного права речь шла не просто о развитии промышленности, а о революционном перевороте в этой сфере - о переходе от аграрной экономики к экономике индустриальной, получившем название индустриализации. Важнейшим ее движущим фактором стал промышленный переворот - переход от ручного труда к механизированному.

Между тем промышленный переворот в России не завершился ни к началу 1880-х гг., ни к концу XIX в. Подобная датировка основывалась на неверных теоретических и фактических предпосылках. Во-первых, расчеты, делавшиеся в обоснование этого, учитывали только фабрично-заводскую промышленность, оставляя в стороне мелкую и кустарную, а также промышленность домашнюю. Во-вторых, использовавшаяся методика не позволяет определить соотношение ручного и механизированного труда и в фабрично-заводской промышленности. В результате на самом деле большинство дореволюционных заводов и фабрик представляли собой централизованные мануфактуры с использованием ручного труда [Островский, 2001].

В советской литературе имело место и завышение уровня индустриализации. Считалось, что в начале ХХ в. в городе (главным образом, в промышленности) создавалось 45% национального дохода, в деревне (в основном в сельском хозяйстве) - 55% [Вайн-штейн, 1969, с. 68]. Однако при этом: а) не учитывалось, что национальный доход оценивался по месту потребления, а не по месту производства, что вело к его завышению в промышленности и занижению в сельском хозяйстве; б) не принимался в

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком