МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2004, № 2, с. 119-122
СВИДЕТЕЛЬСТВО СОВРЕМЕННИКА КАК ФАКТ ИСТОРИИ
© 2004 г.
Е.П. БАЖАНОВ. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в трех томах. (Дипломатическая академия МИД России). Москва, "Научная книга". Том 1 - 2001, 464 с.; том 2 -2002, 480 с.; том 3 - 2002, 480 с.
Трехтомник видного российского дипломата, международника и политолога интересен тем, что противоречивая и неоднозначная внутрирос-сийская и международно-политическая реальность анализируется современником, в личном опыте которого неразрывно сплелись практическая дипломатия и научная работа; активная профессиональная и общественно-политическая позиция в прежних и новых условиях; возможность взглядом одновременно высококвалифицированного функционера, чиновника (в самом добром, позитивном смысле этих слов) и ученого-эксперта оценивать изнутри в советский и постсоветский периоды внешнюю политику государства, ее формирование и содержание.
В актив рецензируемого трехтомника надо отнести и то, что Е. Бажанов - один из очень немногих отечественных специалистов, кто по профессиональной подготовке и опыту многолетней работы способен со знанием дела судить как о Западе, так и о Востоке, "мостом" между которыми многие стратеги-любители предлагают быть России. Автор, напротив, не устает подчеркивать, что в условиях реального мира и положения в нем РФ союзы, будь то с НАТО, Китаем или кем-либо еще, категорически противопоказаны. Нашей стране "гораздо выгоднее поддерживать сбалансированные отношения с Западом, Востоком и Югом, не ища союзов (за исключением, в перспективе, стран СНГ)", поскольку "лишь сбалансированность в дипломатии способна сохранить за Россией роль великой державы" (1, с. 198, 199; см. также: 1, с. 195-199, 277-283, 301 и др.).
Нужно отметить мужество автора, не убоявшегося, что в каких-то вопросах, случаях его оценки и суждения, высказанные в более ранние годы и в других духовно-политических условиях, могут разойтись с политической конъюнктурой момента. Свобода от подобной озабоченности, которой грешат многие мемуары и сборники избранных трудов, придает рецензируемому трехтомнику важное качество. Он интересен не толь-
ко содержанием научного анализа, но и как документ истории: так думали, так оценивали события и тенденции рационально (то есть не идеологически) мыслящие современники на протяжении по-литико-формирующих для России 90-х годов.
В чем они были правы и в чем заблуждались, покажет лишь время. Но четкое изложение мысли, стремление дать свою оценку, видение и понимание явления, проблемы, тенденции (а не вписаться непременно в доминирующую в данный момент "струю") сами становятся фактом истории, для которой существенны не только события и процессы. Гораздо важнее, как видят и понимают их люди, на основании чего и как приходят они именно к своим собственным, а не каким-либо иным выводам и действиям. Духовная история политики не менее важна и ценна, чем история материально-фактологическая: в сфере духовного -причины и истоки всех деяний человека.
Первый том составили работы (ряд из них публикуется впервые; особенно отметим интереснейшие очерки по федерализму, освещающие мировой опыт - 1, с. 50-112, и генезис федерализма в России - 1, с. 402-461), посвященные анализу международных отношений и внешней политики РФ 90-х годов. Во второй вошли исследования международно-политической проблематики Азиатско-Тихоокеанского региона, современного Китая. Третий том отдан преимущественно проблемам корейских государств, а также Японии, США, Ближнего и Среднего Востока. Все эти, на первый взгляд, достаточно разные сюжеты пронизывает единый научно-политический стержень: четко заявляемое стремление автора выявить проблемы, с которыми неизбежно столкнется Россия в мире и в ее внутреннем развитии в начале XXI в., и попытаться оценить вероятные международно-политические последствия для страны взаимного "сцепления" таких проблем.
Каждый том - научный труд вполне самостоятельных содержания и значения, поэтому рецензия вынужденно ограничивается тремя взаимно
обусловленными группами проблем. Это - современный мир; внешняя политика России 90-х годов -труднейшего, исполненного противоречий и загадок десятилетия духовного, политического и практического расставания с наследием советско-социалистического прошлого; а также проблема роли, места и самоощущения страны в преддверии XXI столетия.
В отечественной истории с этим десятилетием сравним по содержательной наполненности разве что период 1917-1927 гг. И тогда, и сейчас в начало этапа входила одна страна с одними политической и хозяйственной системами, официальной идеологией и морально-ценностными стандартами, а от завершения этапа резко брало старт новое государство с совершенно другими устройством, политикой, экономикой, идеологией, этикой, моралью. Не просто иными, но осознанно отрицавшими все прежнее, противоположными ему по духу, сути, воплощению. И тогда, и сейчас глубочайшие, исторического значения перемены пережили мир, международно-политическая среда, роль и место России в них.
Разумеется, нельзя чисто механически сопоставлять десятилетия 20-х и 90-х годов: слишком многое в них принципиально различно - идет ли речь о мире в целом или же только о нашей стране. Но есть и весьма важные общие системные признаки, делающие такую аналогию по меньшей мере правомерной. Внутри самой России -это качественные, системные изменения государства, экономики, общества, которые были вызваны к жизни свершившейся революцией. Подчеркнем особо: изменения не от дореволюционных условий к постреволюционным, но от начальной стадии страны уже послереволюционной к стадии более поздней, продвинутой, материализуемой в реальных отношениях людей и классов, а не только в нравственных и идеологических идеалах, политических декларациях.
Что касается мира в целом, то Европа 20-х годов вступила в период заката традиционных великих держав - колониальных метрополий, начавшегося перехода мирового лидерства к США как капитализму постколониального типа и к его идеологическому антиподу - СССР (с которым США де-факто прекрасно сотрудничали вплоть до рубежа 60-х годов в ослаблении "старых" колониальных метрополий, подрыве их господства в мире и международных отношениях). Но и мир 90-х годов пережил аналогичный если не по форме, то по сути "шок" от смены прежней биполярной системы международных отношений системой монополярной (на языке политологии именуемой гораздо определеннее - иерархической, а следовательно, авторитарной) и пока только укрепляющейся в этом ее доминирующем качестве.
В 90-е годы, как и в 20-е, революционные преобразования в стране радикально изменяли не только ее роль и место в мире, но и производные от еще только складывавшихся реалий внутренние и внешние стратегические перспективы государства: грозящие ему опасности, его возможности в будущем мире и характер тех вызовов, на которые оно сможет и захочет отвечать, и тех, которые не сумеет распознать, не пожелает признать и на которые при всем желании не смогло бы ответить. Наконец, тогда и, по всей вероятности, в 90-е годы современникам весьма непросто было разглядеть за острыми пертурбациями текущей политической жизни истинные и долговременные смысл и значение не факта революционных перемен - он-то был самоочевиден, - но массы производных от него реалий, тенденций, направленности будущего развития не столько мира, сколько - парадокс! - своей собственной страны.
Анализируя основные тенденции международной жизни на пороге нового столетия, автор высказывает уверенность, что "главным действующим лицом на мировой арене являются и будут оставаться в XXI веке государства": только они (в сравнении с цивилизациями, а также внутренними и международными регионами) имеют комплексные многогранные интересы, верховную целостную власть - парламенты, правительства, армии и, как следствие всего перечисленного, - политику, направленную на обеспечение государственных интересов внутри и вовне страны (1, с. 14). "Жизнь на земле определяется и будет определяться впредь взаимоотношениями государств"; при этом "в конечном счете возможности и позиции государств будут по-прежнему зиждиться на их совокупной мощи" (1, с. 15, с. 292-293).
Таким образом, в споре модных глобалистов, полагающих, что с начала 70-х годов мир переживает усиливающийся и ускоряющийся упадок самого института государства (его "отмирание", как сказали бы марксисты; впрочем, они - в отличие от глобалистов - усматривали его истоки и причины внутри государства, а не во внешнем мире), и сторонников того, что отношения между государствами останутся определяющими и в мире XXI столетия, Е. Бажанов четко на стороне последних, ничуть не отрицая при этом явление глобализации (с. 48-49). Вывод для политики России принципиальный: необходимо скорейшим образом наращивать совокупную мощь государства (глобализация тоже не для слабых; но там сила должна иметь существенно иные параметры и выражение).
Однако как быть с тем фактом, что мощь государств уже к концу XX в. различалась на целые исторические эпохи, цивилизационно? Можно ли рассчитывать на то, что в исторически обозри-
СВИДЕТЕЛЬСТВО СОВРЕМЕННИКА КАК ФАКТ ИСТОРИИ
121
мые сроки станет хотя бы отдаленно сопоставимой совокупная мощь США и даже только самых благополучных государств Третьего мира? Логично допустить, что в обозримой перспективе подобное сближение совокупной мощи наиболее вероятно лишь в случае какого-либо резкого и глубокого ослабления США. Но это означало бы такие потрясения в мировых экономике и политике, которые вряд ли немедленно упрочили бы даже относительное положение других государств.
Если же на видимую перспективу пропасть в уровнях накопленной совокупной мощи государств сохранится - а иного, скорее всего, не дано, - и если к тому же именно мощь будет играть роль конечного, то есть уже не поддающегося обжалованию и арбитражу, регулятора межгосударственных отношений, то эти последние должны будут неизбежно образовать некую иерархию отношений и, как следствие, иерархию государств (пусть политич
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.