РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 1, с. 77-83
СЫРЬЕВАЯ БАЗА ИНДУСТРИИ МАКРООРУДИЙ В НЕОЛИТЕ - РАННЕМ ЖЕЛЕЗНОМ ВЕКЕ НА ТЕРРИТОРИИ КАРЕЛИИ
© 2004 г. А. Ю. Тарасов
ИЯЛИ КарНЦ РАН, Петрозаводск
Среди природных ресурсов той или иной территории, существенных для экономики древнего населения, каменное сырье занимает не последнее место. Доступные горные породы определяют возможности использования различных технологий обработки и в значительной степени сам облик каменной индустрии.
В то же время древние обитатели региона ни в коем случае не являлись пассивными участниками взаимодействия с окружающей средой. Каждое человеческое сообщество вырабатывает свою модель такого взаимодействия, по-своему организует процесс поиска, добычи и утилизации каменного материала. Каждый коллектив осуществляет отбор наиболее подходящих пород из имеющихся в его местности или прилагает усилия по добыче сырья с соседних территорий, если качество местных материалов его не устраивает. В частности, различные стратегии обеспечения сырьем недавно были установлены для мезолитических культур в верхнем Поволжье (Жилин, 1998).
В предлагаемом обзоре делается попытка рассмотреть данный тезис на основании анализа только одной группы каменного инвентаря - группы макроорудий (макроформ). В нее включены виды орудий, преимущественно предназначенные для обработки дерева: топоры, тесла, долота, клинья, стамески, круммейсели. Кроме того, в рамках данной группы рассмотрены кирки, мотыги, клевцы, массивные стержни и макросверла, которые, за исключением кирок культуры сперрингс, очень немногочисленны. Эти инструменты как правило имеют значительные размеры (в длину до 10 см и более). Они изготовлены по технологии, предполагающей, что в процессе обработки с них скалывается множество отщепов, а также, за очень редким исключением, используется абразивная техника.
Основным фактором, оказавшим влияние на особенности локальной сырьевой базы, является расположение Карелии на восточной окраине Балтийского щита. В связи с полным отсутствием здесь запасов кремня, очень частым, а в отдельные периоды преобладающим было использование местных материалов. Среди них встречаются как некачественные породы, главным образом, кварц, так и материалы относительно высокого
качества. Среди последних выделяется такая кремнистая порода, как лидит. Однако куски ли-дита довольно редко имеют достаточные для макроформ размеры, поэтому лидит также затруднительно использовать для изготовления рубящих орудий.
Тем не менее на этой территории имеются выходы пород, которые хорошо подходят для инструментов рассматриваемой группы (рис. 1). В регионах, располагающихся там, где близко к поверхности подходят очень древние кристаллические и метаморфические образования, можно встретить целый ряд пород, особенности внутренней структуры и состава которых отвечают основным требованиям прочности и возможности обработки. Прежде всего, это многочисленные разновидности сланцев, диабазов, базальтов, которые иногда объединяют под общим определением "зеленый камень" (greenstone) (Gjerland, 1990. P. 73).
Их способность к расщеплению варьируется от одной разновидности к другой, однако в целом уступает кремню и сходным с ним породам. Тем не менее, они обычно гораздо лучше поддаются таким способам воздействия, как пикетаж и абразивные техники (пиление, шлифование), поскольку составляющие их минералы часто уже раздроблены в результате метаморфических процессов (Coope, 1979. Р. 99). В силу своей "вязкости" орудия из таких пород меньше подвержены разлому, инициированному неудачным ударом по обрабатываемому предмету. Их лезвие обычно не может быть таким же острым, как лезвие кремневых инструментов, но вполне способно выполнять функции грубой "черновой" обработки дерева.
Для нашей территории особенное значение имеют две разновидности горных пород этого рода: сланцы и алевролиты.
Говоря о сланцах, всегда необходимо иметь в виду очень большое разнообразие отдельных горных пород из этой группы. Основным их свойством принято считать "сланцеватость", или способность расслаиваться на плитки (Геологический словарь, 1978. С. 338). Степень выраженности данного свойства различна, например у окремнен-ных отдельностей сланцеватость может быть вообще незаметна. Не менее велики и различия
I—г— Известняки, доломиты, песчаники, пески и глины девона и карбона Валдайская серия. Песчаники, алевролиты, глины, конгломераты, гравелиты Салминская серия (свита). Конгломераты, рр Ф — •••• гравелиты, песчаники, алевролиты, аргиллиты, р® I туфопесчаники. Туффиты, туфы (диабазовые,
базальтовые и др.), порфириты
Верхний карелий (вепсий). \ - Конгломераты кварцито-петрозаводской, шокшинской и др. свит
Средний карелий (ятулийн, суйсарий). Кварцевые конгломераты, аркозы, кварцито-песчаники, кварциты, доломиты, шунгиты, вулканиты, вулканогенно-осадочные породы (диабазы, туфы, туффиты, пикриты и пр.), сланцы, гнейсы, амфиболиты сортавальской, ладожской, сегозерской, онежской и др. серий и свит, малые интрузии разного состава Нижний карелий (сумий, сириолий). Конгломераты, аркозы, сланцы, доломиты, вулканиты (диабазы, туфы, туфопесчаники, туфобрекчии, кварцевые порфиры, кератофиры и пр. большезерской, тунгудско-надвоицкой и др. серий) и малые интрузии разного состава Нерасчлененные, преимущественно гранито-^ идные породы и мигматиты
Гнейсы, амфиболиты, железистые кварциты, ий графитистые сланцы,
вулканиты__разного состава
--' гимольской, парандовской,
тикшозерской и др. серий и малые интрузии разного состава
Гнейсы, амфиболиты, ий мигматиты, гранито-
гнейсы беломорской серии и ее аналогов, малые интрузии разного состава и возраста
Протерозайские интрузии:
а) гранитов, гранодиаритов
б) основных, ультраосновных пород
Архейские интрузии гранитов, гранодиаритов Разрывные нарушения различного возраста, определяющие современное блоковое строение региона
Масштаб 1 : 2000000
Рис. 1. Геологическая карта Республики Карелия (Атлас Карельской АССР. М., 1989. С. 9).
остальных характеристик - химического и минералогического состава, величины зерна, твердости (Борисов, 1963. С. 194-206; Геологический словарь, 1978. С. 338, 339).
Алевролит (который очень грубо можно определить как глинистый метаморфизованный песчаник) внешне очень похож на те разновидности сланцев, которые использовались для изготовления макроорудий. Однако ему в целом не свойственна сланцеватость, и степень зернистости данной породы обычно выше, чем у сланцев. Так же, как и сланцевые макроформы, алевролитовые изделия имеют серую или зеленую окраску. Поскольку точно различить эти породы можно только после петрографического анализа, алевролитовые вещи традиционно описываются как сланцевые. Однако использование карельских алевролитов в древности наряду со сланцами находит подтверждение (Журавлев, Горлов, 1979. С. 247, 248).
Точное описание разновидностей, использовавшихся древним населением Карелии, и привязка их к конкретным месторождениям невозможны без широкой программы петрографических исследований макроформ из древних поселений. Здесь же следует ограничиться несколькими замечаниями.
Территория, на которой могут быть встречены хорошо поддающиеся обработке сланцы и алевролиты, располагается в южной половине Карелии, в то время как в северной ее части имеются только кристаллические разновидности худшего качества.
Сырьевая база макроорудий достаточно подробно охарактеризована для Заонежья, где на поселениях обнаружены изделия, изготовленные из камня двух месторождений - Вегорукского и Мягрозерского (Журавлев, Горлов, 1979; Журавлев, 1988).
Следует иметь в виду, что сланцы и алевролиты широко распространены на территории южной Карелии в виде отдельных галек и валунов. Валуны, сложенные сланцами и алевролитами, могут достигать размеров, вполне достаточных для изготовления крупных орудий. В частности, в районе пос. Шуя на западном побережье Онежского озера, недалеко от г. Петрозаводска, где найдены стоянки (Фофаново VI, XIII, XIV), на которых производилось массовое изготовление макроформ, известны проявления подходящих пород1 (Геология Карелии, 1987. С. 70; Кайряк, 1973. С. 46). Однако ближайшие скальные выходы располагаются примерно в 10 км, и доступные для добычи непосредственно с поверхности земли
1 Сотрудницей Института Геологии КарНЦ РАН А.В. Первухиной был проведен петрографический анализ двух заготовок макроформ со стоянки Фофаново XIII. Их порода была определена как песчанистый туфоалевролит и кварц-полевошпатовый песчаник (углеродсодержащий метафи-лит).
отдельности сырья представлены именно в валунной форме.
Иные породы применялись для производства карельских макроформ крайне редко. Прежде всего можно отметить отдельные случаи использования лидита. Такие орудия известны на поздних поселениях с керамикой сперрингс, таких как Сандермоха IV и Войнаволок XXVIII. Ряд лидито-вых макроформ происходит с поселений эпохи энеолита. Такие вещи были обнаружены в коллекциях жилища с асбестовой керамикой на поселении Черная Губа IX, а также на поселениях Оровнаволок XVI, Войнаволок XXV, XXVII.
На поселениях с ямочно-гребенчатой керамикой, в первую очередь, иногда встречаются изделия из туфа или туфового сланца. Их отличает пятнистая окраска с преобладанием оттенков зеленого цвета, они твердые и крупнозернистые.
На поселении с поздней асбестовой керамикой Вигайнаволок II обнаружены макроформы, изготовленные из мягкой песчанистой породы. Все они относятся к русско-карельскому типу и были сделаны по технологии, предполагающей сложное расщепление. Мягкий песчаник является крайне некачественным сырьем для технологий такого рода, и его использование в данном случае остается непонятным.
Наконец, единичные вещи были изготовлены из кремня. Нужно отметить массивный кремневый бифас из поселения Горелый Мост VI с сетчатой и позднебеломорской керамикой, который мог быть использован в качестве топора. Они есть и на ряде других поселений. Возможно, интерпретация этих вещей как рубящих орудий ошибочна. При их обработке не использовалась шлифовка, и в качестве лезвия использовался естественный ост
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.