научная статья по теме ТАНАИС И ФАНАГОРИЯ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «ТАНАИС И ФАНАГОРИЯ»



Международный круглый стол «Боспорское царство: актуальные проблемы истории, археологии,

культуры»

© 2010 г.

Т.М. Кутинова ТАНАИС И ФАНАГОРИЯ*

В литературе, посвященной Танаису, давно утвердилось мнение о его особых отношениях с Фанагорией. Впервые оно было сформулировано Д.Б. Ше-ловым еще в начале 70-х годов прошлого века. Именно в тот период стал активно вводиться в научный оборот археологический материал, полученный в ходе раскопок античных памятников Северного Причерноморья, в том числе и Недвиговского городища.

Результаты работы Танаисской экспедиции за 1955-1970 годы, возглавляемой тогда Д.Б. Шеловым, были опубликованы им в его монографии «Танаис и Нижний Дон в 111-1 вв. до н.э.» (М., 1970). Автор представил исчерпывающую характеристику всех находок из Танаиса и его окрестностей и подробно осветил важнейшие вопросы истории города. Большое внимание при рассмотрении эллинистического периода жизни Танаиса было уделено анализу керамических клейм, которые предоставили информацию как для датировки памятника, так и выяснения особенностей его экономической и - в какой-то степени - политической истории. Не случайно в дальнейшем Д.Б. Шелов издал каталог керамических клейм из Танаиса1.

Состав коллекции оказался необычным для античных памятников Северного Причерноморья (см. табл. 1, стб. 2). Из более чем 600 экземпляров 530 (87,6%) принадлежали к продукции Родоса. Клейма Синопы, занимающие второе по численности место, значительно уступали родосским - всего 32 экз. (5,3%). Продукция прочих производственных центров была представлена единичными оттисками. Анализируя танаисскую выборку клейм, Д.Б. Шелов высказал мнение о ее сходстве с фанагорийской коллекцией, составленной в 1936-1950 годы и обработанной им ранее2, в которой также преобладали родосские штемпели, тогда как доля синопской продукции была значительно меньшей (см. табл. 1, стб. 3).

* Работа выполнена при финансовой поддержке благотворительного фонда «Ким-мерида».

1 Шелов Д.Б. Керамические клейма из Танаиса Ш-1 веков до н.э. М., 1975.

2 Он же. Керамические клейма из раскопок Фанагории // МИА. 1956. 57.

В то же время автор противопоставил обе коллекции выборкам из других боспор-ских городов - Пантикапея, Тиритаки и Мирмекия, отметив, что если в столице государства «синопский и родосский ввоз почти равен, так как число родосских клейменых ручек немногим более чем вдвое превышает число синопских (не следует забывать, что у родосских амфор клеймились обе ручки, тогда как у синопских, как правило, только одна)», то в близлежащих «малых» городах наблюдается резкое преобладание оттисков Синопы3. Это позволило Д.Б. Шелову сделать ряд принципиально важных выводов. Он полагал, что существуют различия в экономической и политической направленности городов азиатского и европейского Боспора: ведущая роль в экономике Пантикапея и близлежащих малых городов принадлежала Синопе, тогда как «...Родос, видимо, вообще занимал прочные позиции в экономической и даже политической жизни городов азиатской стороны Боспора...»4. В связи с этим было высказано мнение о преимущественной ориентации танаисской торговли на центры азиатской части Боспора, в первую очередь -на Фанагорию5.

Точка зрения Д.Б. Шелова практически сразу стала общепризнанной6, а ее логическим продолжением явилось предположение В.Г. Житникова об основании Танаиса «какой-то группой переселенцев из Азиатского Боспора, возможно, из Фанагории»7. Однако возникают определенные сомнения в правомерности этих выводов, тем более что интерпретация тех материалов, которыми оперировал Д.Б. Шелов, далеко не бесспорна.

Вряд ли можно говорить о явном сходстве танаисской и фанагорийской выборок - оно состоит лишь в том, что и в той, и в другой преобладают оттиски Родоса. Однако по процентному соотношению между клеймами этого центра и синопски-ми штемпелями фанагорийская коллекция схожа, скорее, с пантикапейской8 (ср. табл. 1, стб. 3, 4), чем с танаисской, это свидетельствует если не об одинаковой, то, по крайней мере, о близкой торгово-экономической направленности двух крупнейших боспорских городов.

Не подтверждается и тезис Д.Б. Шелова о приоритетной ориентации всего европейского Боспора на связи с Синопой. Действительно, среди материала из «малых городов» - Тиритаки и Мирмекия9 (см. табл. 1, стб. 5) - значительно преобладают синопские оттиски, что, однако, не является основанием для искусственного сближения этих поселений с Пантикапеем, где родосские клейма составляют более 40% выборки. Аналогичная картина наблюдается и на азиатской стороне государства.

3 Он же. Танаис и Нижний Дон... С. 159.

4 Там же.

5 Там же. С. 159-160, 196; он же. Керамические клейма из Танаиса. С. 9, 28.

6 См. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. К вопросу о торговых связях Танаиса // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1994. С. 69; Житников В.Г. Боспорские колонии в низовьях Дона в первой трети III в. до н.э. // Вестник Танаиса. 1994. С. 193; Коровина А.К. Гермонасса. Античный город на Таманском полуострове. М., 2002. С. 63 сл.

7 Житников. Боспорские колонии. С. 193.

8 Шелов Д.Б. Клейма на амфорах и черепицах, найденные при раскопках Пантикапея в 1945-1949 гг. // МИА. 1957. № 56.

9 Штаерман Е.М. Керамические клейма из раскопок Мирмекия и Тиритаки в 19351940 гг. // МИА. 1952. № 25. С. 387.

Таблица 1

Амфорные клейма из различных боспорских центров

Центры производства Танаис, 1955-1970 гг. (Шелов, 1975) Фанагория, 1936-1950 гг. (Шелов, 1956) Пантикапей 1945-1949 гг. (Шелов, 1956) Тиритака и Мирме-кий, 1935-1940 гг. (Штаерман, 1952) Гермонасса 1952-1985 гг. (Коровина, 2002) Горгиппия, (каталог)10

шт. % шт. % шт. % шт. % шт. % шт. %

Родос Синопа Прочие центры Всего 530 32 43 6< 87,6 5,3 7,1 05 299 64 197 56 53,4 11,4 35,2 0 246 99 250 59 41,3 16,6 42,1 5 65 309 198 5' 11,4 54 34,6 2 44 133 235 4 10,7 32,3 57 12 115 435 916 14 7,8 29,7 62,5 66

Здесь, судя по материалам из Гермонассы11 и Горгиппии, доля продукции Синопы также значительно превышает родосский импорт (см. табл. 1, стб. 6-7). Таким образом, прослеживается интересная закономерность: в выборках из «малых» городов как европейской, так и азиатской частей государства преобладает синопский клейменый материал, тогда как в крупных боспорских центрах превалируют, по крайней мере численно, родосские штемпели. Казалось бы, имеются основания говорить о различной торговой направленности больших и малых городов Боспора, связанной с различным уровнем их благосостояния. Дорогое родосское вино могло раскупаться главным образом состоятельными жителями обеих столиц, тогда как синопское пользовалось успехом у их соседей, живших в «малых городах» и довольствующихся более дешевыми напитками. Однако такое объяснение, как мы увидим ниже, будет неполным, так как не учитывает разновременность в поступлении родосского и синопского импорта в Северное Причерноморье. Кроме того, при анализе материала из Танаиса, в котором концентрация родосских клейм необычайно высока, необходимо учесть и факт относительно позднего по сравнению с другими боспорскими городами его появления.

Вопрос о времени основания Танаиса до сих пор остается спорным. Неоднократно для его решения исследователи привлекали керамические клейма раннеэллини-стического времени, обнаруженные на Недвиговском городище. На основании их предварительного анализа Д.Б. Шелов установил время возникновения Танаиса в широких хронологических рамках первой четверти III в. до н.э.12 и предположил, что на протяжении длительного периода он сосуществовал с Елизаветовским городищем. Позднее, используя практически ту же выборку клейм, Н.Ф. Федосеев отнес это событие к концу первой четверти III в., а период сосуществования памятников ограничил концом 70-х годов этого столетия13. Однако впоследствии исследователь предложил новый вариант танаисской хронологии, призванный, вероятно, устранить некоторые несоответствия, - например, присутствие на Недви-говском городище материала более раннего, чем предложенная им дата возникно-

10 Каталог керамических клейм из Горгиппии в настоящее время готовится к печати.

11 Коровина. Гермонасса... Табл. 39-50.

12 Шелов. Танаис и Нижний Дон. С. 17, 21-23; он же. Керамические клейма из Танаиса. С. 7-9.

13 Федосеев Н.Ф. О времени сосуществования Елизаветовского городища и Танаиса // АМА. 1990. 7. С. 159-160.

вения здесь колонии. Согласно новой схеме Н.Ф. Федосеева, первое поселение на берегу Мертвого Донца возникло в конце IV в. до н.э., практически одновременно с основанием «боспорского эмпория» на Елизаветовском городище. Однако собственно Танаис появился здесь лишь в середине 70-х годов III в. до н.э., после гибели Елизаветовского поселения в результате набегов варваров14.

В дальнейшем попытка уточнения дат прекращения жизни на Елизаветовском городище и возникновения Танаиса была предпринята В.И. Кацем15. Он обратил внимание на то обстоятельство, что самые поздние из обнаруженных на Елизаве-товском поселении родосских оттисков синхронны клеймам из раскопок птолеме-евского лагеря на полуострове Корони в Аттике и должны датироваться временем Хремонидовой войны (265-261 гг.)16.

В самом же Танаисе продукция Родоса представлена более поздними оттисками, а постоянный синопский импорт фиксируется только со времени астиномов конца V группы, которые, согласно новой хронологической схеме, предложенной В.И. Кацем, датируются ок. 260 г. до н.э.17 Учитывая этот факт, а также «несомненную преемственность» между поселением на Елизаветовском городище и ранним Танаисом, есть основания считать наиболее вероятной датой возникновения постоянного поселения на берегу Мертвого Донца именно конец 60-х годов III в. до н.э.18 Показательно, что к аналогичному выводу пришел и Г. Йоренс, проанализировавший клейменый материал последних лет из раскопок Танаиса19. Он отмечает, что самые ранние из обнаруженных здесь родосских штемпелей принадлежат эпонимам Ib периода новой хронологической классификации Ж. Финкильштейна20 и датируются концом 60-х годов III в. К этому же времени, как полагает Г. Йоренс,

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком