ТвРИФООБРвЗОВвНИЕ:
СОХРАНИТЬ НЕПЬЗЯ ИЗМЕНИТЬ
Проблема выбора методики расчёта тарифов на электричество и тепло ТЭЦ (и не только) существует ровно столько, сколько существует производитель и потребитель того и другого. Она чрезвычайно сложна с точки зрения техники расчёта, экономики и политики.
В частности, необходимо определить достаточно точные и понятные эквиваленты электрической и тепловой энергии, чтобы сравнить затраты на производство той и другой. Но главное: тарифы - это конфликт интересов: они должны одновременно привлекать инвестора, который вкладывает средства в энергетику, и "быть по карману" промышленности и домохозяйствам.
Метод "альтернативная котельная" - за и против
В ближайшие месяцы Министерство энергетики собирается внести на рассмотрение правительства изменения в закон "О теплоснабжении". Основные предложения министерства, в зоне ответственности которого находятся когенерация и соответствующая инфраструктура, связаны с созданием б единых теплоснабжающих организаций ™ (ЕТО) и разработкой долгосрочных та-I рифов на тепло на основе метода "аль-§ тернативная котельная". Можно ожи-° дать, что Министерство строительства | и ЖКХ, которое отвечает за источники, г производящие только тепло, тоже при-§ мет участие в законотворчестве, когда | пройдёт стадию становления (ведом-1 ство создано в конце 2013 года). 1 По замыслу Минэнерго, ЕТО будут I отвечать за функционирование каждой ^ отдельно взятой системы централизованного теплоснабжения, в том числе за своевременную смену труб, установ-
52
ку счётчиков и прочее. Механизм экономической заинтересованности ЕТО на первый взгляд прост: чем меньше издержек в системе, тем короче сроки возврата инвестиций из тарифа - тем выше рентабельность компании.
Что касается тарифообразования по методу "альтернативная котельная", то, по расчётам Минэнерго, новшество, с одной стороны, привлечёт инвестиции в модернизацию отрасли, а с другой - позволит ограничить тариф на производство и передачу тепло-энергии. Уровень ограничения - наименьшая цена, при которой окупается строительство новой котельной, замещающей теплоснабжение от центральных источников. «Тариф по тепловой генерации, - говорит министр энергетики Александр Новак, - не может быть выше тарифа "альтернативной котельной"... Этот предел должен быть установлен до 2020-2022 года».
Одновременно вице-премьер Аркадий Дворкович считает: «В целях недопущения завышения предельного уровня тарифов на тепловую энергию при проработке. уровня тарифов с использованием метода "альтернативной котельной" необходимо верифицировать полученные результаты с помощью иных методов регулирования». В то же время было озвучено, что тариф "альтернативная котельная" будет в пределах от 1250 до 1600 руб. за Гкал.
Конкретики мало, и на данный момент вопрос с внесением изменений в закон завис. Одним из камней преткновения стала формула расчёта стоимости 1 Гкал от "альтернативной котельной": в ней заложены потери на уровне 12%, тогда как в реальности они составляют 20-30%. Многие эксперты полагают, что это может привести к банкротству ЕТО
© Александр Орлов
или же к требованию повысить тарифы. Кроме того, специалисты говорят, что ЕТО выгодны прежде всего бизнесу крупной тепловой генерации. Второй камень преткновения - определение стоимости типовой котельной, которая должна быть положена в основу расчёта тарифа. В частности, под вопросом цена строительства объекта, ставки по привлечённым кредитам и расходы на транспортировку тепловой энергии.
Минэнерго приглашает профессиональное сообщество к обсуждению вопроса, но профи в основном осторожно высказываются, ожидая появления проекта методики расчёта тарифов.
«Действующая в настоящее время методика, - отмечает Леонид Звезду-нов, руководитель направления бизнес-консультирования компании "Балт-Аудит-Эксперт", - разнесения затрат при комбинированной выработке электрической и тепловой энергии "разгружает" стоимость тепловой энергии. Сегодня возникла ситуация, когда выработка электрической и тепловой энергии на тепловом потреблении становится убыточной для компаний, эксплуатирующих ТЭЦ. Соответственно, им может быть невыгодно увеличение тепловой нагрузки. Предлагаемая методика расчёта тарифа на тепло "альтернативная котельная" позволяет изменить соотношение стоимости электрической и тепловой энергии и сделать электрическую энергию ТЭЦ конкурентоспособной на рынке.
Это позволит решить проблемы энергетических компаний, обслуживающих крупные промышленные центры, но совершенно непонятно, как отразится применение методики "альтернативная котельная" на тысячах систем теплоснабжения средних, малых городов и посёлков. Там, где эксплуатируются старые котельные с несбалансированной мощностью и нагрузкой, ветхими сетями, они вряд ли будут дотягивать до стандартов эталона "альтернативной котельной", а быстро изменить ситуацию вряд ли возможно».
Андрей Сердюков, заместитель генерального директора по перспективному проектированию ЗАО "Лонас технология", более категоричен: «В данном
вопросе видно огромное желание Минэнерго РФ вернуться к методологии Минэнерго СССР, то есть официально уравнять стоимость тепла от ТЭЦ и котельной. Этой идее от роду уже почти полвека, и появилась она в период бума массового строительства жилья, когда возник дефицит в сфере теплогенера-ции, - тогда часть тЭц была практически превращена в крупные котельные, то есть электростанции не модернизировали соответствующим образом, чтобы поддерживать коэффициент теплофикации в пределах 50-60%, а на их территории быстро установили водогрейные котельные - "дёшево и сердито". Это во многих случаях резко понизило коэффициент теплофикации (КТ) и фактически сравняло ТЭЦ по расходам на выработку тепла с обычными котельными, то есть привело к дополнительному сжиганию топлива, ухудшению экологической обстановки в городе.
Короче говоря, метод "альтернативной котельной" предполагает, что вся теплоэнергия ТЭЦ, даже с нормальной конфигурацией (КТ 50-60%), отпускается непосредственно от котлов, несмотря на то что в среднезимнем режиме она отпускается только из отборов турбин.
В результате внедрения метода "альтернативной котельной" никакой разницы в тарифах на теплоэнергию от ТЭЦ и котельной (по топливной составляющей) не будет. Соответственно, потребитель может оставить надежды на заметное снижение стоимости тепла, несмотря на то что стоимость топливной составляющей при выработке 1 Гкал от ТЭЦ (КТ 50-60%) в средне- « зимнем режиме примерно в четыре § раза меньше, чем у котельной». г
Павел Шелкоплясов - д.э.н., про- | фессор Петербургского энергетическо- § го института повышения квалификации - негативно оценивает методику | "альтернативная котельная" и готов ® представить всем заинтересованным | лицам свою собственную. |
Наиболее развернуто обозначил I свою позицию эксперт СРО "Энерго- | аудиторы Сибири" Александр Богданов. I Он считает методику "альтернативная = котельная" ошибочной по нескольким причинам. Во-первых, потому что она
«пролоббирована топменеджерами, перед которыми стоит задача любой ценой снизить тариф на электроэнергию, даже за счёт необоснованного роста тарифов на отработанное тепло паровых турбин ТЭЦ. Опыт 1992-1996 гг. показывает, что использование абсурдного "физического метода" расчёта тарифов, клоном которого является метод "альтернативной котельной", приводит к массовому отключению тепловых потребителей от ТЭЦ и строительству квартальных и крышных котельных. Этот процесс удалось как-то приостановить в 1996 г. благодаря введению методики ОРГРЭС».
Во-вторых, методика может привести к серьёзному повышению тарифов в ЖКХ при условии, что ".в 19962014 гг. в тарифе ЖКХ на тепло удешевление топливной составляющей было вчетверо меньше, чем должно было быть исходя из реального положения дел".
И в-третьих, тариф"альтернативная котельная", - говорит сибирский энергетик, - противоречит технической сути процесса: "При производстве тепловой и электрической энергии весь огромный эффект экономии топлива, достигающий 45-48%, полностью относится на счёт производства электроэнергии. При этом якобы улучшается в 2.3 раза эффективность электроэнергетики: с 37% до абсурдно недостижимой величины ~85% (с 332 до 145 г у.т/кВт • ч). В таком случае потребители тепла в ЖКХ, имеющие полное право на сбросное тепло от паровых турбин ТЭЦ, бу-14дут субсидировать электроэнергетику: § будет считаться, что на сбросное тепло г затрачиваются не реальные ~30-60 кг
1 у.т/Гкал, а политически навязанные | затраты 170-180 кг у.т/Гкал".
£ Такое перекрёстное субсидирование | топливом характерно исключительно
2 для советской, а затем и российской экономики, в то время как в странах с
| передовой энергетикой, наоборот, рас-« чёт тарифов основывают на методе ^ "альтернативной КЭС" (конденсацион-Л ной электростанции).
При этом для конечного потребителя "конденсационной" электроэнергии, произведённой на самой современной
ГРЭС и ТЭЦ, коэффициент полезного использования топлива составит не более 32-35%, а остальная энергия будет теряться в окружающей среде.
Десять видов пересубсидирования
В целом нашу систему тарифообра-зования, как правило, ругают за перекрёстное субсидирование, при этом полагая, что промышленность терпит убытки, доплачивая за население. Александр Богданов считает, что наше тарифообразование в целом сформировалось как система с глубоким скрытым (технологическим) и явным (социальным) перекрёстным субсидированием и насчитал десять видов такового. То есть сегодня у нас применяется тариф, который можно назвать "Десять видов пересубсидирования".
Первый вид субсидирования, по Богданову, - субсидирование производства электрической энергии за счёт производства тепловой. По его расчётам, это приводит к тому, что "до 30% расходуемого топлива и, соответственно, накладных расходов ошибочно относят на счёт производства электричества".
Второй вид - субсидирование потребителей электрической энергии за счёт потребителей тепла: «Это скрытый вид субсидирования, - уточняет эксперт, - который сложился в связи с тем, что производство тепловой энергии на ТЭЦ счита
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.