РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2014, № 3, с. 89-97
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ВЫБИТЫХ ПЕТРОГЛИФОВ МИНУСИНСКОЙ КОТЛОВИНЫ
© 2014 г. Л.В. Зоткина
Новосибирский государственный университет (lidiazotkina@gmail.com)
Ключевые слова: наскальное искусство, трасология, петроглифы, Минусинская котловина.
The purpose of this paper is to throw the light on the questions of petroglyph implementation. The research is concentrated on the sites of Minusinsk basin and on the petroglyphs which were made with picking techniques. Some problems of technological investigations are covered here including the methodological side. The subject of rock art fixing and the same way as 3D reconstruction and photogrammetry are also broached. But the paper is mostly concentrated on some results of experimental and traceological study of Minusinsk basin petroglyphs and on correlation of technological and artistic components in the local rock art.
Масштабное целенаправленное изучение памятников наскального искусства на территории Северной и Центральной Азии послужило фундаментом для формирования отдельной области исследований в отечественной археологии. Благодаря работам многих поколений ученых, в особенности А.П. Окладникова, М.А. Дэвлет, В. Д. Кубарева, Н.В. Леонтьева, А.И. Мартынова, В.И. Молодина, Б.Н. Пяткина, Д.Г. Савинова, Я.А. Шера и др., заложены основы представлений о важнейших регионах наскального искусства, стилистических особенностях локальных традиций в определенные хронологические периоды, сформировались ключевые приемы исследования наскальных изображений (Окладников, 1947, 1972, 1974, 1980а; б; 1984; Хороших, 1947; Окладников, Мартынов, 1972; Подольский, 1973, 1988; Дэвлет М.А., 1976, 1998; Окладников, Молодин, 1978; Шер, 1980; Савинов, 1984, 1994; Пяткин, Мартынов, 1985; Кубарев, 1988; Молодин, Черемисин, 1999; Леонтьев и др., 2006; Дэвлет Е.Г., Дэвлет М.А., 2011). Техника нанесения изображений всегда была одним из важнейших аспектов в изучении наскального искусства. Поскольку в наскальных традициях Северной и Центральной Азии петроглифы (изображения, выполненные за счет удаления части скальной поверхности) преобладают над нарисованными пигментами (росписями), то интерес именно к технологии создания петроглифов наиболее актуален (Дэвлет Е.Г., 2002. С. 37-75), хотя для прямого датирования изображений пигменты все еще имеют больший потенциал (Дэвлет Е.Г., 1999).
На способ выполнения петроглифов обращали внимание практически все исследователи, посвятившие свои труды изучению наскальных изображений (Грязнов, Шнейдер, 1929. С. 41-45; Гряз-нов, 1933. С. 77, 82; Окладников, Мартынов, 1972. С. 165, 166, 175-177; Окладников, 1974. С. 40, 53, 56; 1980а. С. 53; 1980б. С. 6; 1984. С. 7, 21, 54, 58; Кубарев. 1988. С. 37, 40-43, 46, 47; Дэвлет М.А., 1998. С. 234, 235). Предпринимались попытки систематизировать описания техники выполнения петроглифов, характеристики особенностей исполнения образов, проследить развитие технических приемов в наскальном искусстве, обращалось внимание и на различия следов, оставленных в результате выполнения изображений каменными и металлическими орудиями (Киселев, 1930; Окладников, 1974. С. 42; Шер, 1980. С. 67, 174; Дэвлет М.А., 1998. С. 23).
В последние годы в отечественной науке все больше внимания обращается на комплексный характер технологического аспекта в изучении петроглифов, на привлечение возможностей трасологии и эксперимента (Гиря, Дэвлет, 2010, 2012; Дэвлет, Гиря, 2011, 2012). На современном этапе данные о технологии наскальных изображений могут быть получены посредством экспериментально-трасоло-гической методики (Черемисин и др., 2013).
Эксперимент в археологии направлен на установление причинно-следственных связей на основе изучения свойств материалов, которые в природе устойчивы и неизменны. Данные, полученные
экспериментальным путем, используются для понимания поведенческих стратегий людей в прошлом. Любой эксперимент в археологии модельный, так как исследователь не имеет прямого контакта с объектом изучения - историческим прошлым, и вынужден использовать современные копии древних вещей (модели) для воспроизведения технологических процессов, аналогичных древним (Гиря, 1991. С. 124). Эксперимент может подтвердить возможность осуществления определенного технологического процесса в конкретных условиях с использованием тех или иных материалов. Экспериментальное исследование включает два уровня: выявление наиболее общих возможностей обработки материалов; уточнение конкретных технологических характеристик, фиксируемых на археологическом материале. В результате наиболее успешно завершенных экспериментальных исследований получают идентичные археологическим следы или морфологические характеристики экспериментальных образцов.
В петроглифоведении эксперимент направлен на выявление особенностей технических приемов (например, был ли применен прямой или опосредованный пикетаж); общих характеристик орудий, использовавшихся для нанесения изображений (например, вес, наличие рукояти и пр.); особенностей рабочей части инструментов; характера расположения орудия в процессе работы и других технологических особенностей выполнения петроглифов. В качестве предмета изучения технологического аспекта в наскальном искусстве выступают следы, образующие петроглифы, так называемые следы изготовления (Семенов, 1957. С. 17). Технологическая характеристика петроглифов не может быть конечной целью исследования, а лишь его этапом. Для возможности экстраполяции полученных в результате экспериментов данных на изучаемый археологический материал необходимо специальное трасологическое изучение следов, образующих петроглифы.
Таким образом, экспериментально-трасологи-ческое исследование как вообще в археологии, так и в петроглифоведении включает в себя изучение источника; воспроизведение технологических процессов, способствовавших в древности формообразованию изучаемого объекта и появлению следов на нем; а также трасологическое обследование, по результатам которого устанавливается степень подобия экспериментальной модели изучаемому процессу или бытовавшему в прошлом объекту.
Процедура трасологического изучения петроглифов отличается некоторой спецификой по сравне-
нию с функциональным анализом древних орудий и проводится в два этапа. В полевых условиях фиксируются общие, легко определимые признаки, в основном характеристики следов пикетажа в плане. В камеральных условиях уточняются метрические параметры выбоин и морфологические особенности рельефа пикетированной скальной поверхности в профиле. Е.Ю. Гирей и Е.Г. Дэвлет разработаны критерии трасологического изучения следов, образующих выбитые петроглифы, которые представляют характеристику плотности расположения выбоин (редкий, плотный, сплошной пикетаж); расположения следов (линейный, плоскостной пикетаж); общей глубины выбивки (по сравнению с естественной скальной коркой); формы выбоин в плане (от наиболее часто встречающейся округлой до подквадратной, подтреугольной, а также аморфных очертаний).
Обращалось также внимание на стабильность формы выбоин и регулярность их контуров в плане, на ширину линий пикетажа, регулярность границ пикетированной поверхности и наличие следов ударов, выступающих за пределы изображения (Гиря, Дэвлет, 2010). Все перечисленные характеристики могут быть зафиксированы на первом этапе исследования, на втором этапе в лабораторных условиях уточняются уже установленные признаки, но главное - характеристики рельефа пикетированной поверхности в профиле. В настоящее время это осуществляется либо по объемным копиям с использованием метода "теневого сечения", или на основе цифровых трехмерных реконструкций (Дэв-лет, Гиря, 2011; 2012. С. 188; Зоткина, 2012).
В последние годы быстрое развитие цифровых технологий открывает новые возможности в области фиксации образцов наскального искусства, в том числе и наиболее подверженных разрушению участков. Применение метода облачной фотограмметрии представляется на данный момент наиболее оптимальным инструментом для объемной фиксации не только общего вида изображений, но и макрофрагментов, наиболее информативных для трасологического исследования. Кроме того, совершенствование компьютерных технологий и возможностей программного обеспечения позволит в будущем улучшать качество и информативность трехмерных реконструкций наскальных изображений, полученных на основе цифровых фотографий, сделанных сегодня.
На территории Минусинской котловины в 20102013 гг. было предпринято трасологическое изучение выбитых наскальных изображений на Шала-болино, Малой Боярской писанице и на Сулеке I, а
также хранящихся в музеях Минусинска и Абакана плит с выбитыми изображениями из окуневских (эпохи бронзы) закрытых погребальных комплексов. Трасологические изыскания сопровождались экспериментальной программой исследований с применением орудий, выполненных из камня и металла (Зоткина, 2013). В результате экспериментальных разработок по моделированию различных технологических процессов, связанных с получением следов выбивки, удалось установить, что кремневые орудия слишком хрупки для выполнения пикетажа по минусинским песчаникам. Если следы работы каменными орудиями из хрупкого сырья и фиксируются на материале локальных петроглифов, то подобные примеры единичны. Наиболее оптимальными для работы по местной горной породе оказались орудия из сырья со средней твердостью и большой вязкостью, например из метаморфизо-
ванного песчаника. Установлено, что инструменты из меди совершенно непригодны для выполнения пикетажа, большинство орудий из современных бронз, задействованных в экспериментальных сериях, также продемонстрировали свою неэффективность. Следы, полученные благодаря применению закаленных стальных инструментов, обладали сходством со следами, образующими петроглифы.
Таким образом, удалось определить, что металлические орудия, использовавшиеся для нанесения изображений путем пикетажа на минусинских песчаниках, должны были обладать высокой износоустойчивостью. Этот факт не исключает возможности применения бронзовых орудий в древности,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.