Укрепление правопорядка
A.M. Ерасов
ТЕМПОРАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Среди проблем, связанных с действием уголовного закона во времени, наиболее острой является проблема обратной силы. Как правило, вопрос об обратной силе уголовного закона возникает в случаях, когда деяние виновного одновременно охватывается только двумя уголовно-правовыми нормами, ранее действовавшей и вновь принятой, из которых применению в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит норма, являющаяся для лица, совершившего преступление, более благоприятной. Однако в отдельных случаях после совершения преступления, но до принятия по отношению к нему правоприменительного решения могут быть приняты два и более закона, последовательно заменявших друг друга.
Вероятность возникновения таких ситуаций объективно увеличивается с повышением динамики изменения уголовного законодательства РФ, и независимо от того, какие причины лежат в основе процесса смены уголовных законов - объективный ли динамизм общественных отношений, или только стремление законодателя исправить допущенную ранее «оплошность», - перед правоприменительными органами всегда возникает практически важный вопрос: подлежит ли применению с обратной силой закон, наиболее благоприятствующий виновному, при условии, если он не действовал во время совершения преступления, так как был принят несколько позже, но вместе с тем к моменту вынесения правоприменительного решения был уже отменен последующим уголовно-правовым актом, иными словами, подлежит ли применению «промежуточный» уголовный закон1.
Данный вопрос не является новым и
обсуждался в отечественной и зарубежной уголовно-правовой доктрине еще на рубеже XIX-XX вв. Уже тогда мнения научной общественности разделились: одни ученые считали, что гарантии, предоставляемые каждым законом виновному, не могут быть отменены последующими законами, а должны только суммироваться, медлительность правосудия не может служить основанием ограничения права виновного на применение к нему более мягкого закона2, другие, наоборот, никаких юридических оснований для применения «промежуточного» закона не усматривали3 -media témpora non nocet4.
Активная научная дискуссия по вопросу о действии «промежуточного» уголовного закона возникла в середине 6G-K гг. XX в. Поводом к ней послужило Постановление Пленума Верховного суда СССР от 12 октября 1964 г. по делу Ф. и др.5 В связи с тем, что данное постановление до настоящего времени является единственным опубликованным в официальном издании судебным решением, касающимся применения «промежуточного» закона, кратко приведем суть дела.
1 Следует сразу подчеркнуть, что данный вопрос актуален лишь в случае, если «промежуточным» оказывается более мягкий уголовный закон: в силу существующих в российской правовой системе конституционных и уголовно-правовых гарантий, более строгий уголовный закон ни при каких условиях не может обладать ретроактивностью.
2 Мокринский С.П. Новый закон и старые гарантии (О действии уголовного закона в пределах времени). Из «Журнала Министерства юстиции» (Март 1909 г.). СПб., 1909. С. 14; Чубинский М.П. Обратное действие закона. Киев, 1896. С. 21.
3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Общ. часть. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. С. 244.
4 О взглядах европейских ученых на рассматриваемую проблему (Тилле А.А. «Промежуточный» закон и его действие во времени // Сов. государство и право. 1965. № 12. С. 32, 33).
5 Бюллетень Верховного суда СССР. 1965. № 2. С. 29-31.
Приговором Гомельского областного суда от 21 августа 1963 г. Б., В. и другие за дачу взяток в период 1956-1960 гг. с учетом требований ст. 6 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. были осуждены по ст. 170 УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета Белорусской ССР от 25 июня 1962 г.
Однако Пленум Верховного суда Белорусской ССР не согласился с такой квалификацией и в постановлении от 14 мая 1964 г. указал, что, хотя виновные совершили преступления в период действия УК БССР 1928 г., содеянное ими тем не менее надлежит квалифицировать по ст. 170 УК БССР 1960 г., поскольку она предусматривает более мягкое наказание, чем ст. 208 УК БССР 1928 г. и ст. 170 УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета Белорусской ССР от 25 июня 1962 г.
Пленум Верховного суда СССР отменил постановление Пленума Верховного суда БССР и оставил без изменения приговор Гомельского областного суда, указав следующее: «Преступная деятельность указанных выше осужденных была раскрыта, и они были осуждены в период действия ст. 170 УК Белорусской ССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета Белорусской ССР от 25 июня 1962 г., та же статья в редакции 1960 г. к указанному времени уже не действовала и не могла быть применена ... Пленум Верховного суда неправильно квалифицировал действия осужденных по ст. 170 УК Белорусской ССР 1960 г., поскольку этот закон не действовал ни в период совершения осужденными преступных действий, ни в момент возбуждения дела и рассмотрения его в суде».
Прежде, чем приступить непосредственно к рассмотрению вопроса о темпоральном действии «промежуточного» закона в целях правильного понимания самого понятия такого закона, важно остановиться на одной неточности, допущенной в указанном решении Верховного суда СССР. Буквальное его истолкование приводит к выводу, что в случае, когда дело было возбуждено в период действия закона, вступившего в силу по-
зднее момента совершения преступления, но затем измененного (отмененного) перед вынесением итогового судебного решения по делу, этот закон либо не является «промежуточным» и тогда сомнений в необходимости его применения вообще не возникает, либо является таковым, но у возбужденного во время его действия уголовного дела будто имеется некая связь с этим «промежуточным» законом, ввиду чего он также может быть применен.
Заслуживает поддержки мнение, высказанное по данному поводу М.И. Блум и A.A. Тилле: никакой юридической разницы между законом, действие которого окончилось до возбуждения уголовного дела, и законом, действие которого окончилось после этого юридического факта, не существует. Следует признать, что юридическая связь между уголовным делом и законом, во время которого оно было возбуждено, полностью разрывается в момент утраты им силы, в связи с чем представляется правильным утверждение ученых, что принципиально безразлично, когда окончилось действие закона, «до возбуждения уголовного преследования или после, если оно окончилось до вынесения приговора»1. Таким образом, «промежуточным» следует признавать любой уголовный закон (конкретную его норму), который, вступив в силу после совершения преступления, был изменен (отменен) к моменту принятия правоприменительного решения.
Однако вернемся к рассмотрению вопроса о действии «промежуточного» уголовного закона во времени. Несмотря на принципиальное разъяснение высшей судебной инстанции, мнение юридической общественности по этому вопросу отнюдь не стало единодушным. Можно выделить три точки зрения, сложившиеся в отечественной уголовно-правовой доктрине:
1) «промежуточный» закон обратной силы иметь не может и применению не подлежит;
1 Блум М.И., Тилле A.A. Обратная сила закона. М., 1969. С. 128, 129; Тилле A.A. Указ. соч. С. 35.
2) более мягкий «промежуточный» закон применению подлежит;
3) «промежуточный» закон применению не подлежит, однако оказывает действие на предыдущий закон.
Сторонники первой точки зрения, считая, что юридических оснований для применения закона, который не действовал ни в момент совершения преступления, ни в момент принятия правоприменительного решения не имеется, поддержали позицию Верховного суда СССР. «Исходя из общего положения, что всегда должен применяться действующий во время совершения преступления уголовный закон (закон, уже вступивший в силу и не потерявший ее), - писал, в частности, И.И. Солодкин, - можно прийти к выводу, что «промежуточный» закон может применяться только при его «жизни», т.е. только тогда, когда он действует ..., закон имеет обратную силу до тех пор, пока он остается действующим законом.»1.
Аналогичной точки зрения последовательно придерживаются и такие ученые, как В.Н. Кудрявцев2, Ю.И. Ляпунов3, И.Я. Коза-ченко4 и С. Улицкий. Последний в поддержку данной позиции дополнительно апеллирует и к практическому доводу, что принципиальный отказ от применения «промежуточного» уголовного закона должен будет стимулировать явку с повинной преступника во время действия смягчившего или устранившего ответственность уголовного закона, что «в какой-то мере содействует борьбе с преступ-ностью»5. Но, на наш взгляд, такие надежды
1 Солодкин И.И. Советский уголовный закон / Курс советского уголовного права: Общ. часть / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. С. 113, 114; Он же. Об обратной силе «промежуточного» уголовного закона // Вестник ЛГУ. 1966. № 23. Серия экономики, философии и права. Вып. 4. С. 153.
2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 288.
3 Ляпунов Ю.И. Некоторые вопросы действия советского уголовного закона во времени / Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. С. 12, 13; Уголовное право: Общ. часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 101,102.
4 Уголовное право: Общ. часть: Учебник / Под ред. В.Н. Пет-рашева. М.: ПРИОР, 1999. С. 78.
5 Улицкий С. Пределы действия «промежуточного» закона
// Росс. юстиция. 2003. № 3. С. 51.
преувеличены, более того, в рассматриваемой позиции видится один потенциально опасный изъян: отказ в признании действия за «промежуточными» законами, устраняющими или смягчающими ответственность, скрывает в себе возможность манипуляции уголовными законами политической властью в своих интересах.
Согласно второй точке зрения, более мягкий «промежуточный» закон, наоборот, применению подлежит. В частности, Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик, не согласившись с позицией Верховного суда СССР, обоснованно заметили, что, хотя в момент совершения п
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.