ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ
Ю.С. Жариков, заведующий кафедрой уголовного права Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук, доцент
Этимологически термин «реализация» означает осуществление, проведение в жизнь чего-либо намеченного. Применительно к правовому регулированию это понятие рассматривается в основном в общей теории права, где различные авторы вкладывают в него собственное оригинальное содержание. Так, В.И. Леушин предлагает под реализацией понимать «осуществление юридически закрепленных и гарантированных государством возможностей, проведение их в жизнь в деятельности людей и организаций» [1, с. 392].
В.С. Афанасьев полагает, что реализация права - это «перевод норм права в правомерное поведение субъектов в форме использования принадлежащих им прав, исполнения обязанностей и соблюдения запретов в целях удовлетворения интересов и потребностей адресатов права, достижения его (права) целей» [2, с. 40]. А.Б. Венгеров считает, что реализация права - комплексное понятие. По его мнению, это социальное поведение субъектов права, в
котором воплощаются предписания правовых норм и форм практической деятельности по осуществлению прав, выполнению обязанностей [3, с. 428].
Есть и другие определения, но все они объединены общей концепцией реализации права как процесса по воплощению, выполнению, осуществлению или достижению определенных результатов.
Однако применительно к уголовно-правовому регулированию следует обратить внимание не столько на упра-вомочивание людей на социально полезное, правомерное поведение, сколько на адресованное им запрещение антисоциального, общественно опасного, т. е. преступного поведения. Урегулировать поведение - значит, подчинить его определенному порядку, правилам, упорядочить. Упорядочить поведение можно лишь тогда, когда его субъекты однозначно понимают, что конкретно им запрещает делать уголовный закон, а что, наоборот, предписывает. Такое осознание достижимо лишь в сфере
правового воздействия норм Особенной части УК РФ. В связи с этим следует признать правоту утверждения В.М. Когана о том, что «охраняя, уголовное право регулирует; регулируя - охраняет» [4, с. 144].
В то же время нельзя согласиться с утверждением В.В. Мальцева, что в уголовном праве регулятивные и охранительные отношения едины [5, с. 311312]. В этом случае следует поддержать В.С. Прохорова и других авторов в том, что «действие регулятивного правоотношения всегда предшествует охранительному» [6, с. 75].
Этой же позиции придерживается и Б.В. Сидоров, справедливо утверждая, что «объективная действительность в целом и конкретная ситуация в частности создают объективные предпосылки ответственного поведения. Эти предпосылки и требования, вытекающие из социальной нормы, определяют конкретные рамки объективной ответственности, в которых проявляется свободная воля человека, действуют субъективные, в том числе и ценностные предпосылки его социальной активности» [7, с. 93].
Подчеркивая сложный характер охранительного воздействия уголовного права на общественные отношения, автор тем не менее отмечает приоритет правового регулирования. Эта позиция подтверждается и положениями ч. 1 ст. 3 УК.
Представляется, что мнение В.В. Мальцева несколько упрощает механизм воздействия уголовного права на общественные отношения, поскольку законодателем в уголовном праве должны быть предусмотрены модели
всех реальных ситуаций до их практического возникновения. По нашему мнению, обеспечение законности правового регулирования начинается прежде, нежели возникнет конкретная жизненная ситуация (юридический факт), с которым УК РФ связывает возникновение, изменение или прекращение уголовно-правовых правоотношений, т. е. с момента введения правовой нормы в действие. Это объясняется тем, что в содержание уголовно-правового регулирования входит обязанность государства предостеречь граждан от негативных последствий несоблюдения законодательных предписаний. Данная обязанность реализуется официальным органом посредством заблаговременного доведения до них сформулированного законодателем и обличенного в форму закона правила поведения. Выполняя данную обязанность, граждане смогут на основе уголовного закона разрешить конкретную жизненную ситуацию. Например, ужесточение уголовного наказания за то или иное общественно опасное деяние вынудит ряд граждан отказаться от совершения ранее запланированного соответствующего преступления.
Обеспечение режима законности уголовно-правового регулирования непосредственно направлено на реализацию социальной функции права. Последняя как раз и связана с тем, насколько точно и полно отражены в его нормах потребности личности, общества и государства и насколько доходчиво и понятно разъяснено населению содержание этих норм. Социальная ориентация уголовного права особенно важна. Хотя в последнее время этому
государство не уделяет особого внимания, несмотря на то что от решения конкретных людей в итоге и зависит, будут ли они соблюдать либо нарушать установленный уголовно-правовой нормой порядок (запрет). Это наглядно свидетельствует о необходимости формирования правосознания граждан, поскольку решения о нарушении или соблюдении уголовно-правовых запретов принимаются гражданами на основе их правосознания, сформировавшегося (между прочим, обычно задолго до возникновения соответствующих ситуаций) под нравственно-юридическим воздействием уголовного права. Начало же такого воздействия по времени совпадает с началом действия уголовного закона.
В этом случае момент вступления в силу уголовного закона вносит определенные изменения в жизнь общества посредством возникновения соответствующих регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений, которые и есть начало реализации уголовного закона.
При этом мы исходим из общеправового утверждения, что реализация уголовного закона может протекать в различных правовых формах, среди которых, как правило, выделяют соблюдение, исполнение, осуществление (использование), применение норм уголовного права. Однако встречаются и такие мнения, в которых обосновывается наличие всего лишь трех форм реализации права: использование, соблюдение и исполнение, т. е. не называется применение права. Мы считаем, что подобная точка зрения не является правильной, поскольку применение
права - это властно-организующая деятельность компетентных органов и лиц, обеспечивающих в конкретных жизненных случаях реализацию юридических норм.
В особенности это касается уголовного законодательства, в котором в случае совершения преступления вообще не возможен процесс его реализации без участия властных органов, которые, используя свои специальные полномочия, принимают акты индивидуального значения на основе норм права, решая тем самым по существу конкретные вопросы жизни общества.
В свое время еще Н.С. Таганцев отмечал, что «всякое повеление верховной власти должно быть исполняемо... как закон. Но повеление от закона различается тем, существенно, что предмет первого есть особенный отдельный какой-либо случай, а предмет второго есть постановление общего правила, по коему надлежит поступать во всех случаях одного и того же рода. Повеление указывает, как поступать в известном и определенном деле, а закон есть правило, как поступать всегда в делах сего рода .законы получают силу свою от верховной власти всегда непосредственно, какую бы форму они ни имели; повеления исходят также от верховной власти, но иногда они исходят непосредственно, иногда же посредством мест и властей, ею утверждаемых» [8, с. 133].
По мнению других ученых, требование соблюдения закона в правоприменительной деятельности - это следование букве и духу закона, который применяется; действие правоприменительных органов и должностных лиц в рамках предоставленных им полномо-
чий; строгое и неуклонное соблюдение установленной процедуры; принятие в результате правоприменительной деятельности юридических актов установленной формы (указ, приказ, решение, постановление и т. п.).
С подобной позицией (о соблюдении правоприменителем уголовного закона исходя из его духа) трудно согласиться. Как правило, он лишен возможности интерпретировать деяние (объективную сторону состава преступления), отклоняясь от буквы закона. И только присяжным заседателям, да и то лишь по вопросам факта, а не права, дозволено принимать решение, руководствуясь субъективным правосознанием (духом закона).
Рассматривая особенности уголовного правоприменения, следует обратить внимание на следующие его существенные признаки:
• правоприменительная деятельность может осуществляться уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, к числу которых относятся органы законодательной власти, судебные, прокурорские органы и органы предварительного расследования. Граждане, как правило, не могут заниматься правоприменительной деятельностью, хотя в некоторых случаях наделяются правомочиями активно препятствовать противоправному поведению другого лица;
• применение норм права осуществляется не в произвольной форме, а в строго установленном законом порядке. УПК РФ установлена определенная форма (процедура) правоприменительной деятельности суда, прокурора, ор-
ганов предварительного следствия и дознания, от которых они отступать не имеют права;
• правоприменительная деятельность осуществляется в строго определенной последовательности (по стадиям) и в соответствии с определенными уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными принципами;
• правоприменительная деятельность всегда связанна с принятием решения по конкретному вопросу и его оформлением в индивидуальном акте применения (постановлении, определении, приговоре);
• правоприменение является одним из видов государственной деятельности, поэтому имеет государственно-властный характер. Это означает, что процессуальное решение компетентных органов имеет общеобязательный характер, т. е. обязательно для исполнения всеми гражданами и организациями, к которым оно обращено. За неисполнение же самого значимого из них - приговора - согласно ст. 315 УК РФ пр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.