ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКА
ЮНУСОВ Руслан Асгатович,
аспирант кафедры частного права
Российского государственного гуманитарного университета, ведущий специалист-эксперт ТУ Росимущества в г. Москве
Краткая аннотация: в статье анализируется содержание права оперативного управления имуществом, раскрываются его основные элементы, обосновывается самостоятельность права оперативного управления как формы организации управления имуществом.
Ключевые слова: право оперативного управления имуществом; владение имуществом; пользование имуществом; распоряжение имуществом.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием права оперативного управления является возможность субъекта этого права владеть, пользоваться и распоряжаться закреплённым за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
В силу прямого указания закона право оперативного управления относится к вещному праву лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 ГК РФ). Учёные-юристы раскрывают четыре классических признака вещных 1
прав , а именно: право следования за вещью, то есть при переходе вещи из одних рук в другие вещное право третьего лица не изменяется и следует за имуществом; право преимущества, когда любое вещное право считается более предпочтительным перед любыми обязательственными правами; абсолютный характер вещного права, то есть возможность отстранять любых третьих лиц от воздействия на вещь.
При этом, все третьи лица имеют обязанность не нарушать этого права; право непосредственного воздействия на вещь, или «наи-
1 Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996. С. 42; Хутыз М.Х. Римское частное право. Краснодар, 1993. С. 74-75.
более полное господство над вещами»2.
Кроме указанных критериев, в научной литературе3 выделяется множество иных признаков вещных прав, однако все они носят достаточно дискуссионный характер.
Для разрешения вопроса отнесения исследуемого права к числу вещных прав, проследим наличие изложенных выше признаков у права оперативного управления. Так, наличие «права следования» закреплено в ст. 300 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику и при переходе права собственности на учреждение к другому лицу соответственно предприятие и учреждение сохраняют свои вещные права на закрепленное за ними имущество. Оспаривать наличие «права следования» в данном случае невозможно, и мы согласимся, что «право следования» присуще праву оперативного управления, и по этому признаку указанное право следует отнести к вещным правам.
Наличие «права преимущества» у субъ-
2 Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 297.
3 Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Новоселова А.А. Вещные правоотношения: содержание и развитие: Дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007 и др.
Гоажданское право и гражданский процесс
ектов права оперативного управления на закрепленное имущество перед правами обязательственными можно проследить из различия исковых требований. Иск, предъявленный по основаниям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, всегда будет иметь преимущество перед исками обязательственного характера и подлежит удовлетворению, в первую очередь. Следовательно, признаем, что «право преимущества» также свойственно праву оперативного управления, и по второму признаку право оперативного управления следует отнести к вещным правам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления позволяет своим субъектам требовать устранения всяких нарушений права против любого третьего лица, а ст. 305 ГК РФ прямо предоставляет право на защиту владения также против собственника. Таким образом, подтверждается абсолютный характер права оперативного управления предоставлять возможность его обладателю отстранять любых третьих лиц от воздействия на закрепленное имущество. Иными словами, и по третьему признаку право оперативного управления следует относить к правам вещным.
Право оперативного управления представляет возможность воздействовать на вещь, числить её (вещь) на своём балансе, непосредственно пользоваться вещью, хотя и в целях, предусмотренных собственников. Отсюда рассматриваемые права позволяют субъекту такого права непосредственно воздействовать на вещь. Такое воздействие на вещь со стороны субъектов права оперативного управления даёт нам основание утверждать, что указанные права соответствуют и четвёртому, последнему признаку вещных прав.
Признавая, что субъекту права оперативного управления принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества, ученые-юристы вкладывают в эти понятия разное содержание. Например, М.В. Колганов под владением понимает продолжительное, не ограниченное временными рамками пользование предметами природы, которые не уничтожают-
1
ся в процессе пользования. Тем не менее, приведённое определение является весьма спорным. На наш взгляд, не совсем логично отождествлять право владения с правом пользования. Тем более что Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ) эти два права признаны самостоятельными и каждое из них обязательно при характеристике вещного права.
Представляется верной формулировка права владения, высказанная Е.А. Сухановым. «Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть опирающаяся на соответствующий правовой титул, юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, числить на балансе и т.п.»2. Иными словами, правомочие владения является формальным титулом лица (владельца), которому принадлежит это право. Право владения представляет собой только теоретическую конструкцию и отдельно взятого практического применения не находит. На практике право владения всегда сопряжено с вариантами права пользования и/или права распоряжения.
Пользование, по мнению О.А. Красавчи-кова, в экономическом смысле означает эксплуатацию вещи в соответствии с ее социально-хозяйственным назначением. Право пользования - это основанная на законе возможность эксплуатации вещи, извлечения из вещи полезных свойств для удовлетворения общественных или личных потребностей, а также возможность получения доходов и плодов от вещи.3
Разграничивая составляющие самого правомочия пользования, следует отделить пользование с целью извлечения прибыли от пользования, не преследующего такую цель. Пользование с целью извлечения доходов подразумевает получение при эксплуатации вещи каких-либо плодов или доходов. В англоамериканской правовой системе право на доход выделено в отдельный элемент вещного пра-
4 _
ва. В российском же праве возможность полу-
1 Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962. С. 4-7.
2 Суханов Е.А. Российский закон о собственности. М., 1993. С. 12.
3 Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 301.
4 Политическая экономия / Под ред. А.В. Сидоровича, Ф.М. Волкова. М., 1993. С. 84-87.
чения дохода всегда принадлежала лицу, имеющему полное право пользования, и считалось составным элементом права пользования.
В ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, доходы, продукты), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Тем самым, российский законодатель напрямую связывает право на получение доходов от эксплуатации имущества с возможностью использования этого имущества на законном основании, то есть с правом пользования.
Наиболее полно характеризует содержание вещного права полномочие распоряжения, которое является наиболее «сильным» правомочием, предоставляющим владельцу вещного права наибольшие возможности. Право распоряжения «...означает возможность определения судьбы вещи путём изменения принадлежности, состояния или назначения»1.
Лицо, владелец вещного права, имеет возможность распоряжаться юридической судьбой вещи. Под этим необходимо понимать, прежде всего, изменение принадлежности вещи лицу. Иными словами, переход вещного права от одного лица к другому. При этом, лицо, передающее право, не может передать прав больше, чем имеет само.
Право распоряжения наряду с правом пользования определяет динамику вещного права в отношении вещи. Право распоряжения юридически закрепляет возможность воздействия управомоченного лица на имущество. Поэтому права управления и планирования, регулирующие динамическую сторону состояния имущества, характеризуются совокупностью составляющих прав пользования и распоряжения. Лицо, планирующее какие-либо действия в отношении имущества и управляющее имуществом, может изменить вещь, передать определенные правомочия на нее третьему лицу, потребить или уничтожить вещь.
Некоторые авторы выделяют и обосно-
1 Суханов Е.А. Российский закон о собственности. М., 1993. С. 12.
вывают существование у обладателя вещного права самостоятельного правомочия присвоения наряду с правомочиями владения, пользования и распоряжения2. Критикуя выделение самостоятельного права присвоения, согласимся с Д.М. Генкиным, утверждающим, что «присвоение не может быть специфическим признаком права собственности, отличающим его от других прав и всегда свойственным праву собственности... Когда носитель права собственности сам пользуется принадлежащими ему вещами, то он ничего не присваивает, ибо этими вещами он уже обладает»3.
Следует отметить, что ученые-юристы выделяют у присвоения две составляющих: динамическую и статическую. «Присвоение... понимается не
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.