В.В. Кривопусков кандидат философских наук, заведующий сектором ЮРФИС РАН*
Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы
Институциональные риски возникают в ситуации, когда социальные институты неспособны эффективно выполнять свои адаптационные функции и приспосабливаться к динамичным изменениям, связанным с трансформацией общества или переходом к иной парадигме общественного развития, как, например, это произошло в современную информационную эпоху. Согласно положениям неоинституциональной концепции Д. Норта, эффективность общественного развития в эпоху реформирования зависит всецело от адаптивной эффективности, т.е. способности социальных институтов реагировать на внешние политические и технологические изменения'.
«Институциональные риски - это риски, возникающие в институциональном пространстве в результате снижения функциональной эффективности социальных институтов, не способных адекватно реагировать на социальные изменения, с высокой динамикой протекающие в современном обществе»2. В этом определении, данном С.В. Шимко, отражается самая сущность институциональных процессов, происходящих в современном российском обществе.
На данном определении построено наше определение институциональных угроз, под которыми, на наш взгляд, следует понимать комплекс факторов, явлений, снижающих эффективность функционирования институциональной системы и способных трансформировать институциональные риски в институциональные деформации, т.е. реализовать рискогенный потенциал институциональной системы в самом деструктивном виде.
Другими словами, в институциональном пространстве общества формируются риски и угрозы, взаимодействие между которыми может привести к самым нежелательным последствиям в случае выхода ситуации из-под контроля, поэтому важно четко представлять себе, какие риски существуют в институциональном пространстве современного российского общества и какие из них могут принести серьезный ущерб социальному развитию общества в случае активизации институциональных угроз.
* Кривопусков Виктор Владимирович, e-mail: rosarmdrug@mail.ru
1 Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М., 2011. С. 25-26.
2 Шимко С.В. Специфика социализационных рисков в российском обществе. Ростов н/Д, 2012. С. 29.
Начнем с рисков, возникающих в институте государства, который в российских условиях является важнейшим субъектом обеспечения социальной консолидации общества, хотя в целом в демократическом мире роль этого института снижается и на общественно-политической арене повышается значимость самоорганизационных сил в виде гражданских структур и организаций.
К России это относится слабо, так как сегодня сильнее, чем когда бы то ни было, актуализируется ведущая роль государства в обеспечении стабильности и российского общества. Годы постсоветских преобразований показали, что без регулирующей роли государства переход к рыночным отношениям принял катастрофические для россиян последствия, и стало ясно, что нельзя в обществе, не подготовленном для демократических преобразований, оставлять на волю рынка важнейшие социальные сферы функционирования общества. В результате мы имеем угрожающую ситуацию в сфере науки, образования, науки, семьи, культуре и в целом в духовной сфере.
Возникает вопрос: что несет России патернализм, исторически сложившийся в институциональной практике россиян, - благо или дополнительные риски, которые угрожают дальнейшими деструкциями в процессе перехода к демократическим отношениям?
Однозначного ответа на этот вопрос дать не получится, так как есть представители как первой точки зрения, так и второй. Мы постараемся объективно оценить ситуацию, сложившуюся в пространстве взаимоотношений общества и государства, и показать, чем чревато для России наличие патернализма.
Сразу хотим отметить, что патернализм рассматривается нами как институциональная угроза, способствующая росту институциональных рисков, формирующихся в сфере взаимодействия общества и государства. Дело в том, что исторически сложившийся патернализм в российском обществе выступает основой укрепления позиций авторитаризма в системе государственного управления, а это никак не сочетается с провозглашенным переходом к демократическим принципам функционирования общества. Отсюда и угрозы общественному развитию, так как происходит формирование протестного потенциала в обществе на фоне роста противоречий в области реальных и идеальных социально-политических практик российского государства.
Уход российского государства из социальной сферы в эпоху перехода к рыночным отношениям стал катастрофичен для страны и таких ее жизненно важных сфер, как семейно-демографическая, медицинская и жилищная, и в результате ничем не регулируемый рынок совершенно свободно реализовывал сугубо личные интересы в рамках спекулятивной системы отношений.
Если обратить внимание на опыт экономически развитых стран, то мы увидим, что развитие социальной сферы, науки и образования,
разработка и внедрение в производство новых технологий происходят под пристальным контролем со стороны государства, без планомерного, направляемого руководства социальной сферой которого в принципе невозможны динамичное развитие экономики и высокий уровень жизни населения.
Можно также привести мнение Я.В. Шабанова о том, что сам по себе рынок не является гарантом справедливого распределения национального дохода, он не в состоянии скоординировать общественные процессы, а модернизации придать социальную ориентированность3.
С другой стороны, российский патернализм может стать основой консолидации россиян, как это было в предыдущие этапы развития российского общества, но для этого необходимо соблюдение одного важного условия: институт государства должен эффективно справляться со своими функциями, прежде всего социальными, и в целом быть эффективным. Этого сказать о российском государстве никак нельзя. Прежде всего, об этом свидетельствует низкий уровень защищенности российских граждан и духовной сплоченности: страну раздирают многочисленные конфликты, бедность стала массовым явлением, а молодежь стремительно инвалидизируется и духовно деформируется.
Россияне, лишенные своих прав и способности их отстаивать, безмолвно смотрят на ситуацию правовой незащищенности. Происходит это преимущественно потому, что россияне утратили веру в то, что они могут что-либо изменить, повлиять каким-то образом на происходящее и изменить ситуацию социальной несправедливости. Опросы россиян ИС РАН показали, что чувство собственной беспомощности повлиять на происходящее вокруг с разной степенью частоты испытывают 84 % взрослого населения, возмущенные отсутствием социальной справедливости в стране4.
В свою очередь исследователи также склоняются к мнению, что народное бездействие является следствием сформировавшейся глубинной психологии и ментальности, в рамках которой нет места самостоятельному политическому выбору, активной политической позиции, приоритета прав личности перед интересами и правами государства. Культурный код множества поколений заложен в ментальности народа и изменить его не под силу актами, нормативами, декларациями в сжатый по срокам исторический период.
Провозглашенный переход к демократии не изменил тип политической и правовой культуры россиян, для которого характерен низкий уровень правовой культуры и политической активности, ценность личности, ее прав и интересов не является безусловной ценностью для
3
Шабанов Я.В. Роль целевых программ в осуществлении социальной политики российского государства // Власть. 2009. № 10. С. 21.
4 Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества // Социологические исследования. 2009. № 7. С. 29.
россиян, а потому выбор россиян совершенно очевиден: при ответе на вопрос о том, должно ли государство отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности, 93 % опрошенных россиян в исследовании ИС РАН в той или иной степени склонны поддержать данную точку зрения - 53 % в более категоричной и 40 % в менее категоричной форме; не согласны с ней только 7 % опрошенных5.
Государство для россиян выступает ценностью более высокого порядка, чем интересы и права отдельной личности, и посему мы на данном этапе наблюдаем явный приоритет власть перед правом, а также сплетение, казалось бы, противоположных явлений - тотального правового нигилизма и наивного правового идеализма, что порождает низкую эффективность функционирования социально-правовых институтов при молчаливом отношении россиян к попранию из законных прав, в том числе в социальной сфере, в сфере защиты прав тех категорий граждан, которые особенно нуждаются в защите и поддержке со стороны государства.
М.К. Горшков очень верно подмечает, что в современной России много дискутируют о том, какой должна быть модель национальной социальной политики, т.е. той политики, которая способна позаботиться о том, чтобы масштабы социальных неравенств не превышали неких «нормальных» пределов, выход за которые чреват конфликтами и дезинтеграцией общества6.
Однако опросы россиян показали, что доминирующей моделью политики государства в социальной сфере, по результатам опроса ИС РАН, стала модель необходимого присутствия государства в социальной сфере как ее регулятора, которым должен быть обеспечен обязательный минимум для всех, а достижение большего уже является личным делом каждого, и добиваться этого каждый должен самостоятельно7.
Отсутствие социальной справедливости в том социальном порядке, который сформировался в результате общественно-политических преобразований в России, способствует накоплению институциональных рисков в различных сферах жизнедеятельности общества. Но самое главное, социальная несправедливость производится и воспроизводится в обществе через социализационные каналы - семью, образование. Дети и молодежь в целом, формирующаяся в условиях социальной несправедливости, затем, в своей взрослой жизни, живут по принципам социальной несправедливости, принимая ее, не им
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.