Теория эффективности экономики: организационный, институциональный и системный ракурс проблемы
О.С. Сухарев,
д-р экон. наук, проф., ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, г. Москва
(e-mail: o_sukharev@list.ru)
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы институциональной, организационной и системной эффективности. Автор предлагает оценивать эффективность экономической системы по степени её дисфункциональности, тем самым осуществляется отход от классических представлений в рамках теории эффективности и предлагаются аксиомы в рамках теории эффективности.
Abstract. The article deals any questions by institutional, organizational and systems efficiency. Author are offer to evaluate the efficiency of economic systems for degree her dysfunction. In paper offer axioms of the theory of efficiency against classical position to the theory of efficiency.
Ключевые слова: институциональная эффективность, экономическая система, дисфункция, X -эффективность, организационная эффективность, синергетическая эффективность, формальные и неформальные институты, трансакционные издержки.
Keywords: institutional efficiency, economic systems, dysfunction, X-efficiency, organizational efficiency, synergetic efficiency, formal and nonformal institutions, transaction cost.
1. X-эффективность и организационная эффективность
Автор концепции Х-эффективности Г.Лейбенстайн1 критиковал определение эффективности, предполагающее условную максимизацию. Говоря о том, что ограничения лишь объясняют субоптимальность решений, но не причину их принятия, не учитывались, например, ошибки, которые вполне возможны при выборе, целевой функции, принятии решения и т.д. Ведь агент не застрахован от ошибки, тем более, если в качестве агента рассматривается фирма или более крупная хозяйственная единица.
Если эффективность отвечает требованиям условной максимизации, либо отвечает критерию Парето-оптимальности или улучшения по Парето, тогда иные состояния необходимо признавать неэффективными? Однако в рамках такой дихотомии невозможно адекватно определить эффективность. У эффективности, как и у любого иного параметра системы, имеется положительный и отрицательный спектр значений. Наибольшее из положительных значений, которое возможно не гипотетически, будет соответствовать некоему оптимуму, но будет ли это оптимум по Парето - большой вопрос?! С большой вероятностью, это состояние не будет отвечать Парето-оптимальности. В чём состояла идея подхода самого Г.Лейбенстайна? Ему удалось показать, что при условии, когда фактические издержки фирмы для данного объе-
Leibenstein H. Allocative Efficiency VS. "X-Efficiency"/ American Economic Review, 1966, Vol. 56, №3, June. Русский перевод смотри: Лейбенстайн Г. Аллокативная эффективность в сравнении с "Х-эффективностью"/ Теория фирмы. - СПб.: Экономическая школа, 1995 - С. 477-506.
ма производства больше, чем минимально возможные средние издержки, связанные с производством этого же объёма (см. рис. 1), имеется явная неэффективность. Эту неэффективность Г. Лейбенстайн назвал X-неэффективностью. Смысл в том, что, по сути, эта неэффективность отражает «внутреннюю» неэффективность системы, то есть плохое управление функционирующей системой.
FC, AC
«Х-эффективность»
«Х-неэффективность»
V.
Q
-От-
AC - средние издержки FC - фактические издержки
Рис. 1. Модель X-эффективности по изменению издержек.
Как следует из рисунка, в точке Q1 имеем совпадение фактических и средних общих издержек системы, что говорит об отсутствии X-неэффективности. Обычно Х-эффективность обеспечивает больший объём выпуска относительно равновесия Q1.
Как возникает так называемая X-эффективность и обратное состояние, именуемое Х-неэффективностью? В приводимой выше статье
Г. Лейбенстайна приводятся факты незначительности потерь благосостояния вследствие неправильного размещения ресурсов. Однако, приводимые примеры, в основном, касаются нарушений в аллокации по причине монополии, либо применения импортных/экспортных пошлин. Подход А. Харбергера оценки потерь по так называемому треугольнику, которому присвоили наименование по фамилии автора, фактически означает сопоставление цены монополии и цены конкуренции. Иными словами, большинство примеров, включая оценку потерь от специализации и перераспределения труда и капитала, априорно исходили из тезиса, что неэффективны отклонения от конкурентной системы, причём естественно принималась во внимание только модель совершенной конкуренции. Однако, приводимые исследования показали, что величина потерь незначительная. Лейбенстайн делает предположение, что искажение по цене и количеству не велики. Поэтому и суммарно общий итог незначительный. К тому же, эти искажения могут иметь различные направления, так что смогут в каком-то смысле компенсировать друг друга. Вместе с тем, вполне вероятна такая комбинация, которая приведёт к усилению этих искажений с результирующим увеличением общих потерь благосостояния. Здесь упускается, на мой взгляд, весьма важное ограничение анализа, которое связано с абсолютизацией конкурентной модели. Дело в том, что ищутся нереальные потери благосостояния, а потери относительно тех выгод, которые бы имелись при совершенной конкуренции, которая, в действительности не наблюдается, а остаётся только на бумаге. При этом, упускается из виду, что любая форма взаимодействия и свершения рыночных трансакций организуется. Следовательно, она детерминирована институтами. К тому же важно учитывать выгоды, которые приносит монополия для развития научно-технического сектора. Он бы был абсолютно несостоятелен и принципы развития его были бы нарушены, если бы цена равнялась предельным издержкам и предельному доходу (условие абсолютной конкуренции). Прибыль бы в таком случае стремилась к нулю, и средств на развитие НИОКР не хватало. Только монополия на научно-технический результат заставляет вкладывать значительные финансовые средства. Конкуренция в наукоёмком секторе, разумеется, присутствует, только она является монополистической - и то же заставляет этот сектор развиваться. Более того, даже в условиях модели совершенной конкуренции остаётся открытым вопрос: может ли при чистой конкуренции побеждать неэффективный результат. Дело в том, что в этой модели выровнена сама эффективность по агентам, и стремление её повышения через максимизацию и присвоение излишка является фактором, «убивающим» эту модель. По этой причине, кстати, она вряд ли может быть пригодна для оценки изменения уровня благосостояния и уровня потерь благосостояния. Если эффективность выровнена, то почти невоз-
можно сказать, кто более, а кто менее эффективен. Динамическая версия такой модели предполагает, что неэффективные - покидают рынок, а новые появляются на нём, причём вход и выход не имеют помех. Однако действительность совершенно другая.
Искажения ценового механизма бывают различные, но только этими искажениями нельзя раскрыть проблему аллокативной эффективности. Монополия способна обеспечивать эффективность и довольно высокую, по целой номенклатуре видов хозяйственной деятельности - превышающую эффективность совершенной конкуренции, как если бы она существовала в данных видах деятельности. Другое дело, те искажения, которые подразумевались Г. Лейбенстайном. В частности, речь идёт о том, как используются трудовые ресурсы, то есть насколько на своих должностях находятся самые способные и самые компетентные относительно этих должностей агенты. Если менеджмент фирмы неэффективен, то она не будет развиваться. Когда приходит сильная команда управленцев, то фирма при том же основном капитале и том же персонале увеличивает производительность, выпуск, занимает новые ниши. Для демонстрации скрытых возможностей эффективности Г. Лейбенстайн ссылает на Э. Лундберга2 и ряд других исследователей, включая доклады Международной организации труда, чтобы показать потери благосостояния, связанные с аллокацией, не значительными, а связанные с не использованием имеющихся резервов, которые он обозначает X-эффективностью, значительными. Согласно приводимому примеру, без технологических изменений, дополнительных капиталовложений, технических изменений, производительность труда на отдельных шведских предприятиях ощутимо возросла, что расценивалось как эффект «встряски» руководителей и персонала этих предприятий, как использование имеющихся у них способностей и опыта, благодаря некоему мотивационному всплеску для интенсификации работы. С теми же фондами, рабочими можно увеличивать производительность и выпуск, повышать эффективность. Однако по смыслу такая же идея лежит в оценки экономических разрывов. Более здоровое общество и более образованное будет получать дополнительные выгоды, которые реально не получает, потому как его здоровье и число образованных граждан не соответствует потенциально возможному, что можно измерить недопроизводством ВВП. Это реальная потеря благосостояния вследствие внутреннего несовершенства системы - институционального и организационного, а также вследствие неоднородности различных видов капитала, информации и неравенства. Перенесение этой идеи на уровень агента, использования методов производства, включая методы управления,
2 Лейбенстайн Г. Аллокативная эффективность в сравнении с "Х-эффективностью"/ Теория фирмы. - СПб.: Экономическая школа, 1995 - С. 485-490.
конечно, позволяет однозначно говорить, что иная комбинация методов, либо опыта и знаний, либо траектории продвижения агента по карьерной лестнице - может дать более эффективный результат при тех же фондах и трудовых ресурсах. Подытоживая проведенные мной рассуждения, нужно заключить, что Х-эффективность - это не эффективность в подлинном значении, а, скорее, неиспользованный ресурс, который фактически закладывает в функционирование системы недопроиз-веденный продукт (доход). Иными словами, если бы учесть все возможности, то выпуск и/или эффективность была бы выше. Кроме того, этот неиспользованный ресурс может быть найден и использован, а может быть и не найден, как и может отсутствовать на практике вовсе. Вполне возможна ситуация не «озарен
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.