научная статья по теме ТЕОРИЯ ОПТИМАЛЬНОСТИ: ОБЗОР ОСНОВНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Языкознание

Текст научной статьи на тему «ТЕОРИЯ ОПТИМАЛЬНОСТИ: ОБЗОР ОСНОВНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ»

ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ

< 4

2008

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

ОБЗОРЫ

© 2008 г. П.В. ИОСАД ТЕОРИЯ ОПТИМАЛЬНОСТИ: ОБЗОР ОСНОВНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

В настоящей работе предлагается обзор основных направлений в рамках теории оптимальности (далее ТО) - фонологической модели, получившей большую популярность в последние 15 лет и нашедшей свое применение не только в фонологии. Показана связь проблематики ТО с вопросами, обсуждавшимися в рамках фонологических теорий 1970-1980-х годов, а также новые направления развития ТО. В частности, в работе указаны проблемы, которые в рамках ТО были впервые поставлены или стали решаться новыми способами, такие как проблема усвоения грамматики из доступных данных или роль обобщений над поверхностными формами. Кратко обсуждаются задачи, к решению которых ТО до сих пор успешно не применена, в особенности проблемы «непрозрачности».

Теория оптимальности (англ. Optimality Theory) - направление, в последнее десятилетие приобретшее большую популярность в западной лингвистике, но в России, к сожалению, практически неизвестное (ср., однако, [Князев 1999]). Между тем именно в рамках теории оптимальности сейчас ставятся и решаются многие проблемы, для которых принятые ранее теории не могли найти удовлетворительного решения - а иногда и вовсе их не ставили всерьез.

Цель предлагаемого обзора - дать читателю представление об основных положениях этой теории, ее сильных (и некоторых слабых) сторонах и направлении ее развития. Он ни в коем случае не претендует на какую-либо полноту (тем более что в некоторых областях полный обзор проблематики ТО совпал бы с обзором всей литературы вопроса за последние десять-пятнадцать лет), но можно надеяться, что он поможет читателю лучше ориентироваться в некоторых активно обсуждаемых в настоящее время проблемах лингвистической теории.

Первая оговорка, которую необходимо сделать, - ТО, вообще говоря, не является собственно фонологической или даже собственно лингвистической «теорией» в том смысле, в какой теориями являются, к примеру, пражская фонология или теория управления и связывания. Теория оптимальности - это скорее некий достаточно общий алгоритм принятия решений, имеющий широкое лингвистическое применение. При этом, будучи алгоритмом, то есть объектом математической теории, он имеет и нетривиальные математические свойства, что позволяет искать новые подходы ко многим давним проблемам (ср. [Broekhuis, Vogel 2006], где обсуждается связь ТО и теории минимализма, а также многочисленные работы по компьютерным приложениям алгоритмов ТО). Тем не менее в дальнейшем изложении мы сосредоточимся именно на лингвистической стороне проблемы, памятуя, однако, о необходимости в некоторых случаях различать ТО как алгоритм и «специальную ТО», то есть его лингвистическое приложение.

Вторая важная оговорка относится не только к теории оптимальности, но и вообще к путям развития фонологии на Западе (да и, вероятно, не только) в последние десятилетия. Развитие фонологии, как, пожалуй, никакой другой лингвистической дисциплины, направлялось в первую очередь работой над весьма конкретными классами задач. По меткому выражению Р. Лэсса, сделанному в его добротном, хотя и несколько устаревшем учебнике [Lass 1984], «phonology is essentially a problem-driven discipline». Так, можно сказать, что в некоторых направлениях структуралистской фонологии такими «направляющими» темами были устройство фонемного инвентаря (ср. хотя бы работы А. Мартине [Martinet 1956]) и природа процесса нейтрализации, в связи с которой можно вспомнить не только дискуссию Московской и Ленинградской фонологических школ, но и работы поздних американских дескриптивистов. Такие «горячие темы» появлялись и позже: после появления основополагающей работы [Chomsky, Halle 1968] на первый план вышел вопрос о допустимой степени абстрактности фонологических представлений, в дискуссии по которому «классической» порождающей фонологии, допускавшей весьма абстрактные «промежуточные» репрезентации, противостояло, скажем, такое течение, как «естественная порождающая фонология» [Hooper 1976]. С другой стороны, развитие абстрактных репрезентационных теорий привело к такому важнейшему достижению, как появление автосегментной фонологии. В начале 1980-х годов с развитием лексической фонологии внимание исследователей обратилось к проблемам уровне-вых представлений и упорядочения правил, а также взаимодействия (мор)фонологии с морфологическими процессами, в первую очередь различными типами аффиксации. Хороший обзор этой проблематики дается в работе [Anderson 1985], ср. также [Кодза-сов, Кривнова 1982].

Теория оптимальности также обязана своим появлением обсуждению такой «горячей темы», а именно дискуссии о так называемой просодической морфологии. К середине 1980-х годов важное место в фонологической литературе начали занимать формальные описания таких явлений, как редупликации, усечения и им подобные; с другой стороны, с развитием метрической теории слогоделения и ударения привели к развитию теории «просодических»1 единиц, которая оказалась весьма полезной для формулирования обобщений относительно упомянутых (мор)фонологических процессов. Весьма влиятельным оказалось понятие шаблона, то есть образца, к которому «должно было» прийти промежуточное представление. Так, для санскритской редупликации du-druv- в работе [Steriade 1988] предлагался следующий механизм порождения:

Исходные данные: druv, редупликация, шаблон CV Правило 1 (полная редупликация): druv — druv-druv Правило 2 (приспособление к шаблону):

Правило 2.1 (устранение кластера в приступе слога): druv-druv — duv-druv Правило 2.2 (устранение коды): duv-druv — du-druv

Очевидно было, что объяснительная сила такой теории весьма невелика: в первую очередь неясно, почему шаблоны имеют ту форму, которая действительно встречается (а набор таких форм оказался совсем невелик). Однако ценность этого подхода заключалась в том, что в его рамках внимание исследователей было обращено не только (и, может быть, даже не столько) на абстрактные промежуточные стадии деривации, сколько на реальные ограничения, действие которых можно непосредственно наблюдать в засвидетельствованных формах.

Изначально теория оптимальности развивалась как раз для рассмотрения этих проблем (в чем можно убедиться, рассмотрев примеры в основополагающей работе [Prince,

1 Точнее, вероятно, было бы называть их «супрасегментными»: речь идет о просодии в некотором широком смысле, как о комплексе явлений, затрагивающих единицы, отличные от сегмента (мора, слог, стопа и т.д.).

Smolensky 1993/2004]. Об этой «родовой травме» стоит помнить при чтении настоящего обзора. С ней связано не только то, что большая часть работ в рамках ТО, особенно ранних, посвящена таким, казалось бы, маргинальным вопросам, как форма редупли-канта или механизм усечения в уменьшительных именах. Вероятно, именно своей истории ТО обязана тем, что в ее рамках только сейчас ставятся или не ставятся вовсе2 проблемы, центральные для других теорий.

Итак, перейдем к изложению основных положений самой теории оптимальности. Цели, которые преследовали ее создатели, можно сформулировать следующим образом: создать такую теорию, которая при минимальном числе произвольных исходных допущений позволяла бы делать максимально точные предсказания относительно форм, возможных в человеческом языке; при этом к теории предъявляются дополнительные требования. Помимо стандартного набора (экономичность, формализован-ность, «простота» и др.) важную роль играла возможность моделировать усвоение языка. Речь здесь идет в первую очередь о том, чтобы уметь по набору исходных данных построить «правильную» (порождающую формы, в идеале полностью соответствующие наблюдаемым) грамматику, т.е. набор правил в соответствующем формализме. Напомним, согласно постулатам генеративного направления именно «умение» данной теории порождать все правильные формы, не порождая неправильных, является критерием так называемой эмпирической адекватности модели. При этом объяснительная адекватность, то есть соответствие модели реальным процессам в сознании говорящего, требует также моделирования других когнитивных процессов, к которым несомненно относится и усвоение языка.

Общий алгоритм, описывающий порождение форм в теории оптимальности, таков. На вход подается некая форма, которая берется из словаря. Эта форма является «глубинным» представлением (underlying representation), или просто «входом» (input). Для каждой такой формы порождается множество потенциальных кандидатов (т.е. тех форм, которые могут оказаться соответствующими данному входу на уровне поверхностных представлений). Это множество является потенциально бесконечным, то есть в него входят все мыслимые фонологические представления, причем это верно для всех языков. Иными словами, и для русского глубинного представления [knJiga], и для нидерландского [buk] в качестве кандидата рассматривается, скажем, последовательность [inlwadi] - другое дело, что по целому ряду причин этот кандидат не является «победителем». Модуль порождения кандидатов называется Gen.

Следующий модуль после Gen - Eval, или модуль оценки. Его можно представить как функцию от двух аргументов, один из которых - пара <вход, кандидату, а второй - кортеж из так называемых ограничений (constraints). На ограничениях определено транзитивное отношение доминирования (domination), задающее их порядок (в идеале - совершенный, то есть такой, в котором каждое ограничение доминирует над последующим, но подавлено предыдущим, а ситуация типа W > X, Y > Z3 запрещена).

Для каждой пары <вход, кандидату и каждого ограничения можно сказать, сколько раз данная пара это ограничение нарушает. После оценки каждого кандидата проводится их сравнение. Чтобы данный кандидат оказался «победителем» (т.е. предсказываемой поверхностной формой) необходимо и достаточно, чтобы он наименьшее число раз нарушал наиболее высоко ранжированное ограничение (если два кандидата равное число нарушают некое ограничение, решение принимается на основании тех, что ранжиро-

2 Можно было бы сказать: «замалчиваются». Но это, вер

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком