ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2008, том 44, № 4, с. 49-57
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: РАВЕНСТВО ИЛИ ЭФФЕКТИВНОСТЬ?
© 2008 г. А. В. Белов
(Санкт-Петербург)
Произведена неэконометрическая оценка производственной функции по федеральным округам России за 1996—2004 гг. Установлено, что территориальное размещение факторов производства слабо зависит от их предельной производительности, а значит, не является эффективным. Некоторые варианты распределения бюджетных инвестиций позволяют увеличить выпуск, но повышают межрегиональные различия. В то же время при достаточной подвижности рабочей силы возможно одновременное ускорение экономического роста и снижение территориального неравенства.
1. ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКИХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ
Региональные различия в распределении факторов производства оказывают сложное влияние на экономику страны. Когда труд и капитал концентрируются в эффективных регионах, это ведет к повышению совокупного выпуска, но сопровождается чаще всего ростом территориального неравенства. Другие варианты распределения снижают возможные темпы роста, хотя, как правило, обеспечивают большую равномерность темпов экономического роста. Теоретически можно найти оптимальный баланс между эффективностью и равенством. На практике во многих странах ограниченные возможности государства не позволяют достичь этой цели.
По-видимому, с серьезными проблемами в разработке региональной политики сталкивается и Россия. Начиная с 2000 г., объем государственных ресурсов, направляемых на цели территориального развития, растет, но результативность затрат пока вызывает сомнения. В этой связи интересно проследить корреляцию территориального распределения факторов с эффективностью производства, чему и посвящена данная статья. В первой части приводится обзор исследований по данной тематике. Во второй — описываются предлагаемая методика расчетов и использованные статистические данные. В третьей — анализируется современное распределение факторов производства по федеральным округам России. В четвертой — проводится моделирование различных вариантов бюджетного инвестирования и миграции рабочей силы. В пятой части содержатся выводы и заключения.
Территориальная дифференциация в России привлекает большое внимание. Наиболее подробный перечень литературы по данному вопросу, вышедшей до 2000 г., составили Ф. Хансон и М. Брэдшоу (Hanson, Bradshaw, 2000, p. 7—18). Обзоры последующих работ приводят С. Дробы-шевский (Дробышевский, 2005, с. 21—24), Независимый институт социальной политики (Россия регионов, 2005, гл. 1), С. Баранов и Т. Скуфьина (Баранов, Скуфьина, 2005, p. 48—49) и другие ученые. Можно сказать, что проблема региональных различий так или иначе присутствует в большинстве экономических исследований, имеющих территориальный аспект.
Во многих статьях говорится об усилении региональной дифференциации в 1990-х и начале 2000-х годов. При этом выводы различаются в зависимости от использованных показателей и периода исследования. Так, например, Ф. Хансон и М. Брэдшоу отметили постоянный рост различий по среднему реальному доходу населения в 1993—1997 гг. (Hanson, Bradshaw, 2000, p. 31). Л. Федоров указал, что в 1991—1996 гг. по шести показателям наблюдался рост региональной неравномерности, который, однако, замедлился или сменился обратным процессом в конце 1990-х годов (Fedorov, 2002, p. 455). А. Белов установил повышение региональной дифференциации по 16 из 21 показателей в 1999—2003 гг. (Belov, 2006, p. 282). С. Баранов и Т. Скуфьина обнаружили, что в 1998 г. и в 2004—2005 гг. происходило некоторое сокращение территориальных различий, поэтому за период 1998—2005 гг. по 12 использованным индикаторам четкой тенденции определить не удалось (Баранов, Скуфьина, 2005, с. 52—53). О. Луговой и другие выделили повышение отличий по душевому валовому региональному продукту в период 1996—2004 гг. (Lugovoi et al., 2006, p. 8—10). Правда, в 1998 и 2004 гг. наблюдалась обратная тенденция. Специалисты ПРОООН по России отметили повышение региональной неравномерности по индексу человеческого раз-
Таблица 1. Использованные в расчетах параметры производственной функции
Параметры 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
иЕ 73 75 75 83 87 87 87 88 88
ик 47 48 46 51 56 60 62 65 68
а 59 60 57 47 48 51 56 56 55
вития в 2003—2004 гг. в сравнении с концом 1990-х годов (ПРОООН-Россия, 2007, гл. 9, с. 126— 135).
Несмотря на большое число научных работ, пока недостаточно изучена связь региональных различий с эффективностью размещения капитальных и трудовых ресурсов. Подобные исследования велись применительно к экономике СССР (К. Кумо приводит обзор литературы (Кито, 2003, р. 123—124)), однако автору неизвестно об аналогичных работах по материалам современной России. Нет сведений также и о количественных оценках соотношения экономического роста с географической дифференциацией. А ведь без этого трудно предложить обоснованные критерии оценки региональной политики. Именно поэтому в данной статье предпринята попытка установить связь между региональным производством и размещением его основных факторов, смоделировать варианты территориального распределения и оценить результаты с точки зрения эффективности и равенства.
Теоретическую основу исследования составляет теория предельной полезности, в рамках которой эффективность использования факторов производства, в том числе и в территориальном разрезе, связана с их предельной производительностью. Последняя вычисляется при помощи производственной функции Кобба—Дугласа с введением в расчеты трех новых элементов: неэко-нометрических методов оценки функции, степеней использования факторов производства и специальных приемов анализа корреляции предельной производительности с пространственным размещением факторов производства. Полученные результаты позволяют по-новому взглянуть на проблему региональных различий, поскольку они количественно отражают связь территориальной дифференциации с экономическим ростом.
2. МЕТОДИКА РАСЧЕТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ДАННЫЕ
Производственная функция Кобба—Дугласа с постоянной отдачей факторов от масштаба является наиболее распространенным инструментом для исследования связи выпуска с трудом и капиталом У = ЛЕакв, где У — выпуск; Л — параметр, характеризующий развитие технологии; Е — величина трудовых ресурсов; К — накопленный объем капитала; а — эластичность выпуска по труду, р — эластичность выпуска по капиталу.
Обычно параметры А, а и р определяются эконометрическим методом. Однако для современной России такой метод вряд ли применим. Действительно, динамический ряд имеющихся данных слишком короткий, а в 1999 г. произошла смена тренда экономического развития. Кроме того, по мнению Н. Оомс и О. Дынниковой (Ооте8, Dynnikova, 2006, р. 4—5), при оценке производственной функции в России важно учесть быстрые структурные изменения конца 1990-х—начала 2000-х годов. Это касается степени использования факторов производства и коэффициентов эластичности а и р. Соответственно, функция Кобба—Дугласа приобретет вид У= Л(иЕЕ)а(икК)в, где иЕ и ик представляют степени использования труда и капитала. Оценки этих величин в России производят сразу несколько научных организаций. Коэффициенты а и р можно рассматривать как доли капитала и труда в совокупном доходе, а значит, их можно получить в готовом виде из статистики национальных счетов. Величины ик, иЕ и а, примененные в данной статье, приведены в табл. 1. иЕ — степень использования трудовых ресурсов — оценивается по данным Российского экономического барометра о загрузке наличной рабочей силы в промышленности (РЭБ, Статистические ряды); ик — степень утилизации основных производственных фондов в промышленности — приводится по материалам Росстата об использовании среднегодовой мощности организаций для выпуска ряда видов промышленной продукции, отраженным в статье Н. Оомс и О. Дынни-ковой (0оте8, Dynnikova, 2006, р. 8); а — доля доходов труда — определяется из структуры ВВП (счет образования доходов) как отношение оплаты труда наемных работников к валовому продукту за вычетом чистых налогов и субсидий на производство и импорт (РСЕ, 2005, с. 325). Подчеркнем, что это — лишь один из возможных вариантов оценки параметров. Многовариантные
Таблица 2. Предельная производительность труда и капитала
Федеральные округа Предельная производительность труда, в тыс. руб. на одного занятого Предельная производительность капитала
1996 2000 2004 1996 2000 2004
Центральный 79.3 64.6 95.6 0.333 0.437 0.411
Северо-Западный 67.1 50.8 75.4 0.268 0.317 0.291
Южный 42.8 32.0 44.3 0.209 0.245 0.224
Приволжский 59.2 43.5 60.1 0.253 0.292 0.251
Уральский 121.6 89.7 126.8 0.305 0.349 0.317
Сибирский 65.5 44.7 64.5 0.272 0.285 0.255
Дальневосточный 76.4 53.5 74.4 0.239 0.254 0.218
Источник: расчеты автора.
расчеты в данной статье не проводятся, хотя и представляют значительный интерес как направление будущих исследований.
При постоянной отдаче факторов от масштаба считается, что а + р = 1. В итоге все параметры производственной функции можно оценить неэконометрическим методом.
Финальная спецификация производственной функции имеет вид:
Y = A ( UEEt )а ( UKKi f - а,
где Y — валовой региональный продукт (ВРП); A — коэффициент, характеризующий все региональные условия производства за исключением использования труда и капитала, а также статистические погрешности (общая факторная производительность); E — среднегодовая численность занятых в экономике; K — стоимость основных производственных фондов; i — регион Российской Федерации. Регионом считается федеральный округ, поскольку ряд допущений не позволяет обеспечить необходимой точности расчетов по более мелким административным единицам. Кроме того, по мнению автора, выбор округа вместо субъекта федерации дает более наглядную картину размещения факторов производства.
Данные о ВРП, основных фондах и занятости взяты из официальных публикаций Росстата (Регионы России, 1996—2004). Анализ охватывает период 1996—2004 гг. ВРП и основные фонды пр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.