РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2008, № 3, с. 165-180
РЕЦЕНЗИИ
Тортика A.A. СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ХАЗАРИЯ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА VII -ПЕРВАЯ ЧЕТВЕРТЬ X в.). Харьков: ХГАК, 2006. 554 с.
Вышла в свет новая книга по истории Хазарского каганата, написанная кандидатом исторических наук, доцентом ХНУ им. В.Н. Каразина A.A. Тортикой (рецензенты: профессор В.И. Гусев (Киев), профессор С.Б. Сорочан (Харьков), профессор Г.И. Чернявский (Балтимор, США)). Автор определил свою задачу как "проведение комплексного исследования, в котором данные как археологических, так и письменных источников были бы использованы для построения исторических обобщений" (Тортика, 2006. С. 5). В рамках краткой журнальной рецензии трудно дать книге полную оценку. Поэтому я остановлюсь только на рассмотрении отдельных моментов, связанных с использованием археологического материала, оставляя за рамками рецензии разбор анализа письменных источников.
Автор монографии вольно оперирует этнонимами "аланы", "болгары", "тюрки", "угры" и т.д. применительно к археологическим данным. Насколько такой прием возможен на современном уровне наших знаний? Уже в начале 90-х годов прошлого века специалистам в области алано-болгаро-хазарской археологии было очевидно, что предположение, согласно которому праболгары, переселившись из Приазовья на Балканы, принесли туда элементы своей этнической культуры, неверно. Данная схема является надуманной прежде всего потому, что мы фактически ничего не знаем об археологической культуре собственно оногуро-булгар в Приазовье. Да, там открыты погребальные памятники эпохи Великой Болгарии. На некоторых таманских поселениях известны культурные слои времени Великой Болгарии. Но кто были обитатели этих поселений: местное приморское население, сохранившееся с ранневизантийских времен и воспринявшее элементы материковой культуры своего времени, или пришельцы-степняки? Даже если это были степняки, то мы все еще не знаем, по каким археологическим или антропологическим этномаркирующим и этнодифференци-рующим признакам можно отделять оногуров от сарагуров, псевдоаваров (огоров), савиров, барсилов, тюрков, абасгов, зихов, касогов, брухов, хазар, кабар, гуннов страны Алп-Илитвер и других племенных объединений или конфедераций, оседлых или находящихся в движении в предгорьях и степях Черноморо-Каспийского региона. Без этого знания предложенные A.A. Тортикой реконструкции в области исторической географии Великой Болгарии остаются неаргументированными. Прав был Р. Рашев, когда писал, что множественность этнонимов в степях Восточной Европы в VI-VII вв. все же ассоциируется у исследователей с фактически однообразным погребальным обрядом (2002. С. 86, 87).
Второй аспект, вызывающий принципиальное возражение, - это характеристика природных условий и связанное с нею моделирование социально-экономических и демографических параметров. Автор исходит из того, что климатические условия в Черноморо-Каспийской зоне в I тыс. н.э. были такими же, как в настоящее время. На этом он строит все свои расчеты. На самом деле это глубокая ошибка. На Та-
манском полуострове удалось выделить специфическую фазу субатлантического периода, датируемую VII-XII вв. н.э. Она отличалась самой значительной аридизацией климата на протяжении последних 6000 лет (Болиховская и др., 2002. С. 265). Резкое потепление и значительное иссушение климата в VII-XII вв. привели к почти полному исчезновению лесных экотопов и господству злаковых и полынно-маревых степей. Палеопочвы под курганами в степной Осетии свидетельствуют, что со второй половины V в. климат меняется и становится очень сухим (КИокЫоуа е1 а1., 2004. Р. 9, 10). Это подтверждают исследования датированных погребенных почв в Кисловодской котловине, в Калмыкии и на Нижнем Дону, а также компьютерное моделирование биопродуктивности Кисловодской котловины (Афанасьев, Коробов, 2007). Даже лесостепь не осталась в стороне от аридизации степей. Палеопочвы Маяцкого селища показали, что в середине IX в. наступил сухой и теплый интервал (Афанасьев и др., 1999. С. 121). Вывод о сильной аридности климата в VII-XII вв. подтверждается и исследованиями колебаний уровня Каспия. Установлено, что в VI в. уровень моря был на 4-5 м ниже современного (по некоторым данным - на 7-8 м). Такая комбинация климата в степной, лесной зонах и на Каспии возможна только тогда, когда циклоны двигаются на восток к Белому и Карскому морям. Волга и Каспий мелеют, степи превращаются в полупустыни, суховеи врываются в лесную зону (Гумилев, 1966. С. 28-30). Ясно, что ни о каких цветущих степях, создавших условия для процветания болгаро-хазарского "кочевничества", как основе для расчетов в области экономики и демографии болгаро-хазар не может быть и речи.
Много нерешенных проблем имеется и в археологии лесостепной зоны Донецко-Донского междуречья, которые автор монографии - историк - обязан видеть, если использует археологический материал для исторических построений.
A.А. Тортика не проявляет в книге понимания того, что вопрос об этнической принадлежности населения, практиковавшего ту или иную традицию погребального обряда, является дискуссионным. Специалисты смежных дисциплин не перестают удивляться способности некоторых археологов -"хазароведов-болгароведов" - уверенно давать этническую интерпретацию материалу. В 1986 г. мы с академиком
B.П. Алексеевым обсуждали рукопись монографии "Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIII-X вв.", где я критически разбирал бытующую в салтовской археологии формулу: брахикран + ямное погребение = пра-болгарский этнос; долихокран + катакомбное погребение = = аланский этнос. Удивлению В.П. Алексеева не было предела: неужели действительно археологи и сейчас все еще оперируют такими формулами? Как можно определять этноним или язык по соотношению нескольких параметрических характеристик черепа умершего человека или по форме могильной ямы, распространенной в погребальной практике во все времена и по всему миру? Прошло 20 лет, но до
сих пор "антропологический" этномаркирующий признак праболгар - брахикранность - иногда рассматривается как признак "тюркоязычных пришельцев-кочевников". В этнологии понятия этнос и популяция четко дифференцированы. С.Г. Ефимова и Т.С. Кондукторова убедительно показали, что популяции салтовского времени, которые мы, археологи, почему-то называем "тюркоязычными", "праболгарскими", сохранили все особенности физического типа местного европеоидного степного населения сарматского времени. Они резко отличаются от "хазарских" антропологических серий Левобережного и Правобережного Цимлянских городищ. Следовательно, мы не можем говорить и о генетическом родстве этих псевдоболгар с хазарами.
Совсем надуманным выглядит тезис о смешении алан-ского и болгарского этносов в лесостепи. Для того, чтобы исследовать этот вопрос, нужно знать маркирующие признаки этнической культуры праболгар и алан. Ни археологические данные на настоящем уровне наших знаний, ни данные арабо-персидской географической литературы не позволяют их выделить. Не вызывает споров принадлежность ката-комбных захоронений аланам. Что же касается принадлежности ямных захоронений салтовского времени праболга-рам, то эта гипотеза подвергается очень серьезной критике из-за сильно устаревшей аргументации. Напомню, что изначально основным археологическим критерием выделения "праболгарской" зоны на Нижнем Дону и Северном Кавказе являлась сопряженность ямных погребений с территорией распространения котлов с внутренними ручками, которые априорно считали принадлежащими праболгарам. Исследования показывают, что наиболее ранние формы этих котлов встречены не в Приазовье, а на аланских поселениях и в аланских катакомбах Предкавказья (еще один очаг их распространения в предболгарское время намечается на Дону). Ясно, что маркировать праболгарский этнос они не могут. Такие котлы известны даже в энеолитических памятниках Верхней Нормандии, но это не значит, что мы должны удревнять праболгарский этнос и выводить его из указанного региона Франции. Данный тип кухонных сосудов был предназначен для использования над открытыми очагами, он должен был обладать конструктивными элементами для подвешивания. Котлы с внутренними ручками имели разные источники происхождения и были распространены так широко (и территориально, и хронологически), что не могут служить археологическим этномаркирующим признаком.
Существует точка зрения, что одним из этномаркирую-щих признаков праболгар являются горшки, в которых в качестве отощающей примеси использовался песок (в отличие от алан, у которых якобы в качестве отощающей примеси применялись только мелкомолотая дресва или шамот). На этом основании находки такой керамики на поселениях степного и лесостепного Дона, Предкавказья, Тамани, Восточного Приазовья, Крыма, Румынии, Болгарии связываются с проникновением болгаро-хазар, а сами памятники автоматически включаются в круг салтово-маяцкой культуры. Очевидно, что это глубокое заблуждение, но сделанные исходя из него выводы некритически принимаются и используются A.A. Тортикой для его построений. Проведенная A.A. Бобринским технико-технологическая экспертиза сал-тово-маяцкой керамики полностью отрицает подобную постановку вопроса. A практика моих работ на аланских поселениях Предкавказья показывает, что салтоидные горшки с примесью песка бытовали там начиная с V в., когда салтово-маяцкая культура еще не существовала, и вплоть до XII в., когда даже позднеаланская культура заканчивает свое существование. Aналогичная картина наблюдается и в Донецко-
Донской лесостепи. Разведки, проведенные мною по Оско-лу, Тихой Сосне, Короче, дают очень высокий процент фрагментов псевдопраболгарских горшков с примесью песка на поселениях, сопряженных с аланскими катакомбными могильниками.
Если у нас так много неясного в методиках этнокультурной интерпретации салтовских ингумаций, где сохранился антропологический материал, то что же говорить о салтовских кремациях, где нет антропологического материала? В этом случае в распоряжении исследователей остаются пока только вещеведчес
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.