Проблемы науковедения
Е. З. МИРСКАЯ
ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКЕ *
В статье на основе анализа современной отечественной и зарубежной литературы по проблемам модернизации науки, а также 35 углубленных интервью с ведущими научными сотрудниками естественно-научных институтов РАН показано, что в отечественной академической науке прочно доминируют традиции, а основные инновации, положительно показавшие себя в мировой науке, до сих пор находятся на стадии обсуждения и в лучшем случае апробации (исключая информационно-коммуникационные технологии). Отмечено, что проинтервьюированные ученые крайне низко оценили инновационный климат в академии.
Ключевые слова: социология науки, наука и общество, организация науки, научное сообщество, инновационные технологии, модернизация науки.
Традиции, новации - достаточно старые и знакомые понятия, но поскольку в последние годы они очень актуализировались и крайне популярны в современной социологии науки, постараемся определить точнее тот смысл, в каком они употреблены в нашем тексте. Традиции - исторически сложившиеся и передаваемые из поколения в поколение идеи, взгляды, вкусы, обычаи, порядки, правила поведения. Новации - еще проще: это все новое, это новизна. Наряду с новацией в последнее время появилась инновация - некоторая разновидность новации - современное, очень популярное слово, применяемое в разных контекстах с различными значениями. В широком смысле оно обозначает новые идеи, методы или устройства, а также процессы создания новых продуктов и технологий. До недавнего времени в документах Евросоюза его употребляли только для технологических инноваций. В нашем проекте понятие инновации применялось в широком смысле, почти как синоним новации.
Вообще, основными интересами социологии науки считаются механизмы науки, обеспечивающие появление нового знания, и социальные процессы в научном сообществе. Соответствующий сектор, созданный в ИИЕТ в конце 70-х гг. прошлого века, функционирует до сих пор. Вначале сектор был сосредоточен на теоретических исследованиях, но после радикальных государственных преобразований начиная с 1990-х гг. центр внимания был перенесен на непрерывное слежение за процессами и изменениями ситуации
*
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, гранты № 09-03-00132а и № 11-03-00818а, а также РФФИ, грант № 13-06-00872 в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН, включающий проект ИИЕТ РАН «Институциональные изменения в отечественной и мировой науках и в научной политике, конец XX - начало XXI в.» (руководитель проекта - Ю. М. Батурин).
© Е. З. Мирская. ВИЕТ. 2014. № 1. С. 104-110.
в отечественной и мировой науке, причем отечественная наука стала для нас основным объектом изучения. В реализации этой программы нашу работу непрерывно поддерживал Российский фонд гуманитарных исследований, выделивший последовательно на эту проблематику 10 грантов. На результатах двух последних проектов («Традиции и новации в современной науке: динамика их взаимодействия», 2009-2010 гг. и «Социальная динамика современной науки», 2011-2013 гг.) и построена данная статья. В ней будут изложены все проблемы этого времени (2009-2012), все результаты интервьюирования, сравнения с мировой наукой и заключительный анализ.
Первый проект (2009-2010) был начат сразу после завершения так называемой реформы РАН, реализация которой отслеживалась нашим социологическим мониторингом 1. В итоге реформы удалось сохранить позицию РАН как основного субъекта отечественных фундаментальных исследований, но не было разработано системы, способной органически связать функционирование академии с современными потребностями общества. Решение этой важнейшей проблемы требовало (и требует) выработки правильной стратегии взаимодействий между традициями и новациями. Поэтому основной задачей было изучить динамику этих феноменов в ходе развития науки и особенно в современной мировой науке. Главной целью теоретической части работы было исследование механизмов функционирования фундаментальной науки в связи с динамикой взаимодействия традиций и новаций.
Для серьезного изучения современной роли традиций и новаций были рассмотрены и проанализированы все основные материалы, касающиеся профессиональной деятельности российского научного сообщества. Помимо ознакомления с тематическими монографиями, систематически изучались журналы «Вестник РАН», «Вестник РГНФ», «Вестник РФФИ», «Курьер РАН и ВШ», «Эксперт», Science and Public Policy (S&PP), Research Evaluation и др.; газеты «Поиск», «НГ-Наука», «Троицкий вариант». В полной мере использовались электронные источники информации - как отечественные (сайты Правительства РФ, Президиума РАН, ПолитРу и др.), так и международные (сайты Social Studies of Science, Ingenta, UNESCO Newsletter: Communication and Information и др.), которые можно рекомендовать всем науковедам.
Из этих источников накапливалась информация, соответствующая избранной проблеме, т. е. все о сущности традиций, новаций и о динамике их взаимодействия в различных социальных условиях. Такой базис позволил выработать научно обоснованные представления о роли этих феноменов в развитии науки, а затем и сформулировать адекватную концепцию традиций и новаций как взаимодействующих частей механизма, который обеспечивает развитие науки. Проведенные исследования позволили сформировать концепцию проблемы, адекватно отражающую дуалистический характер науки.
Фундаментальная наука, чьей социальной функцией традиционно считается выработка и предоставление обществу нового удостоверенного знания
1 Мирская Е. З. Реформирование академической науки: цели, результаты, проблемы // Вестник РГНФ. 2009. № 1. С. 87-92; Мирская Е. З. Реформирование академической науки: мечты и реальность // Троицкий вариант. 26 мая 2009 г. № 10. С. 10-11; Мирская Е. З. Реформирование РАН: результаты и перспективы // Наука и власть: проблема коммуникаций. Материалы Всероссийской научной конференции 2008 г. М., 2009. С. 169-172.
(почитаемого в науке главной ценностью), сама крайне инерционна. Действительно, мелкие открытия появляются в ней ежедневно, а их признание и включение в общее знание проходят по давно сложившимся схемам, что создает впечатление непрерывной «плавной» трансформации науки. Но крупные новые идеи, выходящие за рамки парадигмы и требующие изменения воззрений в элитной части научного сообщества, наталкиваются на стену неприятия 2. Для признания новации нужно прилагать огромные усилия или ждать смены поколений. В принятых нами терминах можно сказать, что наука существует для порождения новаций, но держится за традиции. Это парадокс, но не недоразумение: ответственность за «качество своей продукции» делает науку предельно недоверчивой к новому. Недаром одной из четырех норм этоса науки, сформулированного Р. К. Мертоном как свод основных правил поведения ученых, является «организованный скептицизм», т. е. «сомневайся во всем и все перепроверяй!» 3
Однако здесь имеется в виду наука как знание. Но помимо того что она существует как знание, наука еще является и социальным институтом со своими формами организации, финансирования, обеспечения материальной части и информационно-коммуникационных потребностей, а также со своими нормами поведения. Здесь тоже есть спокойные «парадигмальные» периоды, когда явно доминируют традиции и возникают лишь мелкие новации, предполагающие частичные совершенствования этого социального института. Радикальные изменения в обществе резко меняют ситуацию в науке и требуют применения в ней принципиальных новаций, которые обычно тоже вызывают неприятие.
Такие периоды нуждаются в особом внимании и компетентных действиях: с одной стороны, традиции следует активно преодолевать, ибо они становятся опасным тормозом необходимых социальных преобразований и здесь нельзя терять время. Но, с другой стороны, полный отказ от традиций губителен для науки - тут неприменим принцип «разрушить до основания, а затем...». Надо как можно точнее, используя помощь компетентных экспертов, заранее оценивать хотя бы среднесрочные эффекты преобразований: какие новации дадут положительный эффект, а какие - отрицательный; какие традиции в настоящий момент вредят науке, а без каких она не сможет нормально функционировать, и их надо не только сохранить, но и укрепить.
Исследования, проводимые в обоих проектах РГНФ, были нацелены именно на эти задачи. Особое внимание в них уделялось тем новациям, которые обеспечивают модернизацию науки, ее инновационное развитие и повышение эффективности деятельности научного сообщества. Основными из них вначале были: 1) новые виды организации и оценки научных исследований; 2) современные формы финансирования исследований; 3) обновление приборной базы; 4) современное информационно-коммуникационное обеспечение. Не следует думать, что 1990-е гг. оказались катастрофическими только для нашей науки. После прекращения холодной войны вся мировая фундаменталь-
2 Кун Т. С. Структура научных революций. М., 1975.
3 Merton R. K. The Institutional Imperatives of Science // Sociology of Science / B. Barnes (ed.). Baltimore, 1972. P. 65-79.
ная наука, показавшаяся своим правительствам ненужной, попала в тяжелое положение и была вынуждена переходить на новые формы функционирования. При анализе новаций, необходимых в отечественной науке, стратегию и практику их внедрения крайне полезно сопоставлять с опытом, накопленным в процессах трансформации науки в развитых зарубежных странах.
Кстати, эмпирика нашего завершенного мониторинга институтов РАН (1994-2008) показала устойчивую корреляцию между компетентностью ученых и их поддержкой необходимости реальной модернизации науки. Они жаждали реформы, но когда ее стали проводить (2006-2008), у них возникло разочарование. По их мнению, реализуемые в ходе реформы акции не способствовали, а скорее препятствовали модернизации науки, что фактически угрожало (и угрожает) профессиональной успешности опрашивавшихся респондентов. Как показало углубленное интервьюирование, после реформы большинство ученых остались недовольны ее результатами
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.