УДК 346.93
Третейское судопроизводство в России: состояние и перспективы развития
Ю.И. Скуратов,
доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой конституционного и международного права Российского государственного социального университета, председатель Национального объединения третейских арбитров и судей
Россия, Москва fond21vek@yandex.ru
Н.В. Кузьминых,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и международного права Российского государственного социального университета
Россия, Москва
ombuds@yandex.ru
Рассматриваются практические проблемы и перспективы развития третейских судов и третейского разбирательства в Российской Федерации. Анализируя действующее законодательство и законопроекты о третейском судопроизводстве, авторы отмечают необходимость разработки и принятия единообразных правил третейского разбирательства, создания государственного реестра третейских судов, законодательного закрепления их статуса, введения нормы об обязательности исполнения решений третейского суда и приравнивания решения третейского суда к исполнительному листу.
Ключевые слова: третейское разбирательство, третейский суд, третейский судья, решение третейского суда.
С момента принятия Федерального закона от
24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон о третейских судах) прошло двенадцать лет, и в деле становления этого правового института сегодня сложился уже определенный опыт. В то же время проблемы третейского разбирательства остаются одними из самых актуальных и требующих постоянного освещения и развития. Попробуем проанализировать важные изменения, которые произошли в этом направлении за последнее время, связанное со становлением и развитием системы третейского судопроизводства как института российского общества и государства. Каково же нынешнее положение дел в данной сфере? Начнем с небольшого статистического обзора.
Согласно экспертным оценкам и итогам мониторинга сайтов арбитражных судов в России в настоящее время насчитывается чуть более 1000 постоянно действующих третейских судов, из них более 450 судов работают в Москве, около 80 — в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и около 50 судов — в Московской области.
С 2002 года количество споров, рассматриваемых в третейских судах, по соотношению с количеством гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, возросло с 0,08% до 1,1%.
С 2009 года существенно изменились темпы прироста количества дел по выдаче исполнительных листов на приведение в исполнение
решений третейских судов. В среднестатистическом субъекте Российской Федерации в 2009 году было рассмотрено 7 таких заявлений, из них одно оставлено без удовлетворения, в одном случае решение третейского суда отменено. В 2010 году рассмотрено уже 17 заявлений, из них в двух случаях отказано в удовлетворении, в одном случае решение третейского суда отменено. В 2011 году тенденция сохранилась: рассмотрено 32 заявления, в четырех случаях отказано в выдаче исполнительного листа, два решения третейских судов отменены. Статистика 2012 года становится более разнородной и темпы прироста количества заявлений снижаются: в среднестатистическом субъекте Российской Федерации рассмотрено 36 заявлений о выдаче исполнительных листов, из них в четырех случаях заявления оставлены без удовлетворения, в трех случаях решения третейских судов отменены.
В 2013 году тенденция уже стала вызывать тревогу: за неполное первое полугодие рассмотрено судами только 15 заявлений, из них в шести случаях отказано в выдаче исполнительных листов, и только в одном случае решение третейского суда отменено.
Наверное, неисправимые оптимисты могут истолковать эту цифру как рост доверия к третейским судам и повальное исполнение их решений в добровольном порядке, но, вероятнее всего, приходится констатировать снижение общего числа обращений в третейские суды, а также признать, что реальные дей-
ствия демонстрируют снижение поддержки со стороны арбитражных судов.
В то же время в некоторых третейских судах отмечен рост количества дел, вызванный, в основном, сменой видов споров, началом работы с банками, строительными саморегулируемыми организациями (далее — СРО). Так, руководство Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (г. Мурманск) среди причин роста количества дел называет «активную работу с банками и преобладание споров о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество».
Снижение количества дел в третейских судах вызвано тем, что процессуальное качество и информационное сопровождение дел в федеральных судах становится все более эффективным, и сейчас Россия в этом отношении опережает ряд авторитетных зарубежных соседей.
Однако общемировая тенденция рассмотрения в судах гражданских дел складывается совсем иначе: в делах, не связанных с интересами государства и интересами широкого круга лиц, государственные суды привлекаются все реже, разрешение споров по частным вопросам все чаще переходит в дела частных судов. В ряде государств наблюдается профессиональный симбиоз: юрист-частник, получивший лицензию от муниципалитета, выполняет функции адвоката, нотариуса и третейского судьи. Так, общеизвестно, что у наших соседей на Украине и в Казахстане процент рассматриваемых третейскими судами гражданских и экономических дел в десятки раз выше (на Украине — 85%, в Казахстане — 60%). В ряде стран вообще отсутствует система государственного арбитража.
Предстоит разобраться, с чем связано замедление темпов прироста числа дел, рассматриваемых третейскими судами: идет ли речь о так называемых сезонных проблемах, статистических погрешностях, или мож-но говорить об определенном замедлении процессов развития третейского разбирательства в России.
Вполне возможно, что определенное негативное воздействие на расширение сферы применения третейского судопроизводства оказал вывод Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) о праве любого лица оспорить решение третейского суда, если оно затрагивает его права (Постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее — Постановление КС РФ от 26.05.2001). Принцип окончательности решения третейского суда был существенно подорван, а круг субъектов, которые вправе оспорить решение третейского суда, вырос, что не сразу отразиться на судебной практике.
Внесение изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года (далее — АПК РФ), увеличившее срок выдачи исполнительного листа, существенно снизил эффективность третейского разбирательства. Справедливости ради стоит отметить, что многие арбитражные судьи по-прежнему рассматривают эти дела в срок, близкий к месяцу и даже менее, но таких мало.
Следует отметить и весьма неоднозначную позицию арбитражных судов и судов общей юрисдикции по отношению к третейству как к институту разрешения споров. Диапазон мнений государственных судов довольно обширен. Если, например, конструктивное отношение руководства Арбитражного суда г. Москвы к третейскому сообществу не может не радовать, то позиция, выраженная многими арбитражными судами в отношении своих коллег из третейских судов (за исключением судов, созданных в системе торгово-промышленных палат), достойна сожаления.
В целом же арбитражные суды России стали больше внимания уделять практике третейского судопроизводства. Так, основным объектом внимания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) стал вопрос о независимости и беспристрастности третейских судей. Был сделан вывод о недействительности третейского соглашения, нарушающего принцип беспристрастности судебного разбирательства [2], дана расшифровка принципа независимости и беспристрастности, обеспечить соблюдение которого должен третейский суд [1].
Именно после выработки этих правовых позиций судебная практика резко изменилась и поставила многие корпоративные третейские суды в затруднительное положение с весьма туманными перспективами дальнейшей деятельности. При этом очевидно, что эти корпорации вовсе не останутся без третейского разбирательства, кто-то предпочтет передать свои споры в сторонние (действительно независимые) третейские суды, а кто-то просто создаст новые «независимые» третейские суды, куда и будут переданы все дела.
С теоретической точки зрения указанные правовые позиции ВАС РФ вызывают много вопросов, потому что акцент с независимости конкретного судьи неожиданно переместился на независимость третейского суда, а у арбитражных судов появилась возможность конста-
тировать недействительность третейских соглашений, не соответствующих указанной правовой позиции.
Арбитражная практика носит противоречивый характер, поэтому на ее основе сложно сделать вывод об однозначной поддержке или о подавлении третейского разбирательства. Внимание арбитражных судов сместилось в сторону медиации. Вместе с тем очевидно, что путем медиации решается куда меньше конфликтов, чем путем решений третейского суда, и в этой связи медиации пока не удалось выйти на передовые позиции. В этой связи, полагаем, такая конъюнктурная политика вряд ли позволит реализовать линию на снижение нагрузки государственных арбитражных судов.
Отношение системы арбитражных судов к третейству в целом можно охарактеризовать на примере дела ООО «Юридическая компания "Основа"», которое обратилось с иском к Арбитражному суду Тамбовской области, оспорив отказ этого суда размещать в холле информацию о третейском суде. Как указал в своем решении арбитражный суд, его задача — разрешение споров; обязанность пропагандировать третейские суды у него отсут
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.