Ираиие ркщрииш ирца I сепьстм изяйсиве
М.И. Палладина
ТРУД В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ: ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
1. Условия труда в сельском хозяйстве -производная земельной и аграрной реформ
Будучи всецело увлеченной выявлением и поиском решений правовых проблем земельной и аграрной реформ, аграрно-пра-вовая наука в течении, пожалуй, всего так называемого реформенного периода оставляла в стороне проблемы труда в сельском хозяйстве, защиты трудовых прав граждан, производящих сельскохозяйственную продукцию в рамках различных организационно-правовых форм хозяйственной деятельности.
Тому, естественно, были причины. Как ни парадоксально, сельское хозяйство, являясь отраслью экономики страны, имеющей непереоценимое жизненно важное и стратегическое значение, уже в первый реформенный год приняло на себя самый тяжелый, по существу непоправимый, сокрушающий удар во всех сферах общественных отношений: организационно-политической (земельная и аграрная реформа), экономической ( либерализация цен как способ так называемой «шоковой терапии» и др.). Вся аграрная политика, воплощенная в правовых нормах различных нормативных правовых актов, в основном в Указах Президента РФ, была нацелена отнюдь не на сохранение (точнее, выживание - о развитии не могло быть и речи), а на уничтожение сельского хозяйства как отрасли национальной экономики. Если не считать принятых еще Съездом народных депутатов в 1996 г. Государственной программы возрождения деревни и Закона РСФСР «О социальном развитии села», а также Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. «О
приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами», которые не были выполнены ни по одной позиции, все аграрное законодательство по своему существу и последствиям было крайне негативным1.
Первую тревогу о судьбе сельского хозяйства и крестьянина забили колхозники, принявшие на своем Всероссийском съезде 13 февраля 1992 г. Постановление «О мерах по реализации указа Президента и постановлений Правительства России по реорганизации колхозов». Съезд отметил, что уже тогда агропромышленный комплекс переживал глубокий кризис. Названные выше постановления Съезда народных депутатов не выполняются; сокращается производство и поставка техники и иных средств производства села; резко возросли цены на промышленную продукцию, тарифы на услуги; предпринимаются попытки дискредитировать общественное производство на селе; ликвидировать колхозы и совхозы; необоснованно делается ставка только на частное производство; нарушено соотношение цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Съезд просил Президента и Правительство России устранить противоречия в нормативных правовых актах по аграрным вопросам, не допускать насильственных и кампанейских методов реорганизации хозяйств, учитывать мнение трудовых коллективов, обеспечить возможность равноправ-
1 Обстоятельный анализ с соответствующими обоснованными выводами и оценками законодательства РФ о земельной и аграрной реформах и практике их осуществления дан в книге К.Г. Пандакова, А.Е. Черноморца «Аграрно-земель-ная реформа: законодательство, теория, практика». Саратов, 2004. С. 474.
ного развития на селе всех форм собственности и хозяйствования, а также принять Закон «О кооперации». Обращение к материалам Съезда колхозников в данной статье обусловлено тем, что они теперь неизвестны не только массовому читателю, но и специалистам и чиновникам разных уровней и специальностей, в том числе и юристам. Между тем именно этому Съезду обязаны колхозы и совхозы, которые вопреки названному указу Президента от 27 декабря 1991 г., обязывающему все колхозы и совхозы реорганизоваться до 1 января 1993 г., сохранили свою организационно-правовую форму (в 1993 г. их насчитывалось 34 %). Правительство России вынуждено было отступить от жесткого предписания Указа, и своими Постановлениями от 6 марта 1992 г. «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» и от 4 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» разрешило колхозам и совхозам по решению их трудовых коллективов сохранить свою прежнюю форму хозяйствования. Это было правовое начало не только сохранения, но и дальнейшего развития прогрессивного процесса кооперирования на селе: число сельскохозяйственных производственных кооперативов неуклонно растет и в настоящее время составляет около 60 % всего количества сельскохозяйственных коммерческих организаций. Разумеется, этому способствовало принятие Федерального закона от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации».
Дальнейшее развитие земельной и аграрной реформ вплоть до настоящего времени, к сожалению, не только не улучшило, но и в значительной мере усугубляло плачевное состояние сельского хозяйства и крестьянства, доведя его до катастрофического уровня. Этот факт признает и сам законодатель, правда, чаще все ссылаясь на правоприменительную практику. В этой связи, представляет интерес Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 июня 1997 г. «О ходе приватизации в Российской Федерации и
допущенных нарушениях законодательства Российской Федерации при ее осуществлении». В этом акте отмечалось, что в ходе приватизации в 1992-1996 гг. допущены крупные нарушения законодательства Российской Федерации о приватизации. Практически ни одна из провозглашенных целей и задач приватизации, таких как создание социально ориентированной рыночной экономики; повышение эффективности производства и привлечение в него инвестиций; содействие в реализации мероприятий по социальной защите населения и другие, не достигнута. Страна понесла ощутимые потери от приватизации государственного и муниципального имущества по заниженным ценам. Огромные потери понес агропромышленный комплекс. Производство продовольствия сельскими товаропроизводителями и поголовье скота сократились вдвое. Разорваны экономические связи между производителями сельскохозяйственной продукции и перерабатывающими предприятиями. Возникла явная тенденция к спекулятивной перепродаже имущества предприятий вместо повышения эффективности производства. Приватизация осуществлялась без учета социокультурных особенностей России, социальной справедливости.
Государственная Дума РФ была вынуждена признать, что приватизация проведена без должного законодательного обеспечения; нормативные правовые акты противоречили друг другу; принимаемые исполнительной властью решения и постановления игнорировались или подменялись распоряжениями, письмами и телеграммами. Государственная программа приватизации не была утверждена Федеральным Собранием РФ.
Все сказанное имело место в сельском хозяйстве, в АПК в целом. Все, что сказано в процитированном документе, можно убедительно засвидетельствовать примерами из проведенных в те годы земельной и аграрной реформ. Достаточно хотя бы упомянуть, что судьбоносные разрушительные Указы Президента РФ от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и от 27 октяб-
ря 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» были нелегальными, противоречащими Конституции РФ, Земельному кодексу РФ 1991 г. и иному законодательству РФ. Отнюдь не лучше земельное, приватизационное и иное законодательство РФ 20002005 гг. А еще хуже правоприменительная практика. Но это особая тема. Уместно здесь отметить хотя бы один факт. Несмотря на неопровержимые отрицательные оценки осуществленной земельной и аграрной реформ, высказанные учеными специалистами и рядом официальных лиц, Земельный кодекс РФ 2000 г. и Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепили курс на всеобщую, завершающую приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, что означает продолжение аграрной реформы, ликвидацию государственного сектора в АПК и сведение его до минимума в ВПК.
Все вышесказанное имеет целью нарисовать объективную картину событий на селе последних 15 лет, приведших к банкротству крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных обществ и товариществ, кооперативов, государственных и муниципальных предприятий и массовой неплатежеспособности сохранившихся сельскохозяйственных предприятий и как следствие - массовой безработице, крайне низкому уровню оплаты труда, уровня жизни сельского населения в целом. И все это - объективные предпосылки для затруднений с применением трудовых норм, закрепленных в федеральном законодательстве, через локальные акты, регулирующие внутрихозяйственные (внутрикорпоративные трудовые) отношения.
Ниже приводится ряд экономических показателей, характеризующих уровень материального благополучия трудящихся, занятых в сельском хозяйстве.
Так, по отношению к среднемесячной заработной плате по народному хозяйству в 1991 г. сельское хозяйство занимало равное положение (100%), по промышленности -131%, здравоохранению и образованию -
80%, т.е. соотношение уровней оплаты труда примерно соответствовало различиям в сложности, качестве и условиях труда в отраслях материального производства. Можно признать недоплату труда в здравоохранении и образовании. Совершенно иные соотношения в уровнях среднемесячной заработной платы сложились в последние годы как результат реформ. Так, в 2002 г. промышленность осталась на том же месте, т.е. те 120 % к среднему по народному хозяйству. Вперед выскочил транспорт - 136%, несколько снизился уровень по строительству - 117%. Зарплата в здравоохранении и образовании еще более уменьшилась, составив лишь 72% и 66%. И совершенно недопустимо опустился уровень оплаты труда в сельском хозяйстве до планки 39% от среднего по народному хозяйству. Здесь среднемесячная заработная плата составила 1740 рублей при прожиточном минимуме выше оплаты труда на 13,1%. Причем этот сравнительный уровень (32-40%) начинал держаться с 2000 по 2004 гг., в то время как в пищевой промышленности заработная плата в эти годы равна средней по народному хозяйству, а в 2000 г. даже на 8 % была выше.
На селе высок уровень безработицы: если в 1992 г.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.