Размышления над книгой
А. Ю. ЕРМОЛОВ
ТРУДНЫЕ ПУТИ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ Еще одна книга?
В 2009-2011 гг. вышли три тома обширного труда уральского историка С. В. Устьянцева «Очерки истории отечественной индустриальной культуры ХХ века» 1, в которых перед нами развертывается повествование о строительстве и начале работы Уральского вагоностроительного завода, затем о его превращении в танковый завод № 183 и, наконец, о конверсии на заводе, вновь ставшем крупнейшим производителем вагонов.
Трудов по истории промышленных предприятий в библиотеке отечественной науки уже немало. Не обойден вниманием и вагоно- и танкостроительный завод в Нижнем Тагиле. Нужна ли еще одна история предприятия, о котором уже неоднократно писали? Первая книга, посвященная Уралвагонзаводу, вышла еще в 1957 2. Несмотря на кажущееся обилие трудов, внимательное прочтение историографического очерка, помещенного во введении первого тома, показывает, что история завода все еще нуждается в изучении. Об этом свидетельствует хотя бы печальная история одного из авторов этих трудов, главного конструктора вагоностроительного КБ Д. Н. Лоренцо, явно не последнего человека в административной иерархии, работа которого подверглась жесткой редактуре. Устьянцев показывает, как выкручивали руки автору, заставляя убирать из своего труда эпизоды, рассказывающие о трудностях, которые переживало предприятие, о недостатках в его работе, вставляя вместо них рассказы о руководящей роли партийных органов. На фоне этой истории выглядят излишне суровыми претензии Устьянцева к другим авторам, Г. М. Кузьмину и В. И. Костромину, за отсутствие содержательной картины развития завода. Понятно, что если даже такой влиятельный человек, как Ло-ренцо, не смог добиться права публично выразить свою точку зрения, то менее весомым в административном плане фигурам можно было писать только «журналистскую» версию истории предприятия. Более поздние, постсоветские издания либо носят мемуарный характер, либо являются «представительскими» изданиями, т. е. имеют весьма своеобразный функциональный отпечаток.
1 Устьянцев С. В. Очерки истории отечественной индустриальной культуры XX века. Ч. 1-3. Нижний Тагил, 2009-2011.
2 Гизлер В. Уральский вагоностроительный. Нижний Тагил, 1950.
© А. Ю. Ермолов. ВИЕТ. 2014. № 3. С. 160-167
Между тем в современных условиях возможности для написания работы по истории предприятия широки, как никогда ранее: перестала быть табуиро-ванной тема военного производства, забыта обязательная ранее руководящая роль Коммунистической партии, огромные объемы документации рассекречены и в центральных, и в местных архивах. Возможностей у Устьянцева теперь куда больше, чем у его предшественников. Сама тема его труда сохраняет свою важность для отечественной исторической науки. История одного из крупнейших предприятий Советского Союза интересна и сама по себе, и как отражение более широких процессов, проходивших в обществе и экономике в целом. Она позволяет перейти от споров по поводу абстрактных схем к рассмотрению процессов на конкретном материале, проверить на прочность многие мифы и даже устоявшиеся в научной литературе концепции, например, тезис о том, что послевоенное восстановление народного хозяйства воссоздавало уже устаревшую довоенную производственную систему. Все это позволяет по-новому взглянуть на историю развития нашей страны и может быть интересно не только с точки зрения знаний о прошлом, но и как опыт, полезный для настоящего и будущего.
Неизвестные герои индустриализации
В начале истории завода мы видим стандартную схему советской индустриализации: столкнувшись с растущим дефицитом вагонов, руководство страны решило создать новое предприятие по их производству. Проектировщики широко использовали опыт и технологии вагоностроительного производства США, наиболее передового на тот момент. Один из первых цехов завода, цех колес Гриффина, был вообще построен по проекту, подготовленному в США по заказу Амторга. Происходил, казалось бы, хорошо известный процесс трансфера технологии, неоднократно имевший место в истории разных стран. О трансфере западных технологий в СССР писали уже довольно много, начиная от западных советологов времен холодной войны 3 и заканчивая современными отечественными исследователями экономической истории США 4. Но хотя авторы, пишущие на эту тему, весьма отличаются друг от друга, их объединяет общая точка зрения: все они смотрели на проблему со стороны, передающей технологии. Отсюда проистекает некая общая схема, в которой осмысливается происходящее. В ней есть источник света современной индустриальной культуры, который пытается с переменным успехом развеять мрак отсталости и невежества. На этом пути он сталкивается с препятствиями, порожденными как отсталостью культуры принимающей стороны, так и ее неправильным социально-экономическим устройством. Далее иногда этот свет оказывается способен преодолеть мрак, и тогда у советских туземцев что-то получается (обычно для этого туземцам следует наиболее точно повторять действия цивилизованных людей). Иногда не получается и этого.
3 Sutton, A. C. Western Technology and Soviet Economy Development. Stanford, 1971.
4 Шпотов Б. М. Американский бизнес и Советский Союз в 1920-1930-е годы: лабиринты
экономического сотрудничества. М., 2013.
6 ВИЕТ, № 3
В любом случае фокус внимания авторов сосредоточен на источнике света, а вся местная специфика рассматривается только как препятствие для его проникновения.
В отличие от этих авторов Устьянцев сосредотачивает свое внимание на другой стороне процесса. Его взгляд сфокусирован на принимающей стороне. Он детально исследует, идя в буквальном смысле от цеха к цеху, как осваивались на заводе американские технологии, что этому мешало, а что помогало. Наиболее яркий изученный им пример - история цеха вагонных колес, того самого, который был спроектирован в США и который долгое время был самым слабым местом завода (доля брака в его продукции порой превышала 90%). Казалось бы, именно там зарубежные технологии воспроизводились в наиболее точном виде. Какие же препятствия встали на пути их освоения в данном случае? Оказалось, для их воспроизводства недостаточно простого копирования, пусть даже максимально точного. То, что хорошо работало в США, не обязательно будет работать на Урале, причем вовсе не обязательно потому, что уральский рабочий безграмотен и плохо осваивает передовую американскую индустриальную культуру. Проблемы начинаются с того момента, как выясняется, что каждая технология разработана под определенную среду, в которой она используется, в том числе под местное сырье. А перенося ее в другую среду, вы сталкиваетесь с проблемой адаптации этих технологий. Порой возникают, казалось бы, совсем неожиданные проблемы. Например, уральский чугун содержал примесь меди, что влияло на цвет отливки, из-за чего оказалась неэффективной американская методика проверки качества. И такие проблемы возникали на каждом шагу. Американские консультанты, приглашенные на завод, посоветовали закупать в США сырье и материалы, после чего взяли гонорар и вернулись на родину. Похоже, стандартная схема трансфера технологии провалилась. Реального трансфера по ним не получилось. Надо было искать иные пути.
Собственно, главное содержание первого тома трилогии Устьянцева именно и состоит в рассказе о поиске этих иных путей в разных областях деятельности завода. И на первый план в этом рассказе выходят неизвестные герои индустриализации, те, кто реально создавал советскую индустриальную культуру. Это не высокопоставленные московские чиновники и не стахановцы-рекордсмены и даже не иностранные специалисты-консультанты (хотя и те, и другие, и третьи, конечно, оказывали свое влияние на процесс). В первую очередь это советские технические специалисты и административные руководители нижнего звена (начальники цехов и отделов заводского управления). Именно им в конечном итоге и пришлось решать задачу реального освоения новых производственных технологий. Их незаметная и забытая деятельность, заслоненная в сознании современных исследователей И. В. Сталиным и высокопоставленными фигурами из его окружения, в действительности имела не меньшее, если не большее значение для формирования отечественной индустриальной культуры, чем решения высших чиновников и влияние иностранных консультантов.
Труд Устьянцева хорошо показывает, как много сделала для освоения иностранных технологий отечественная техническая интеллигенция. Удивляет сам перечень советских научных организаций, посылавших своих представи-
телей в помощь Уралвагонзаводу. На предприятии регулярно бывали не только уральские ученые, но научно-технические кадры из Москвы, Ленинграда, даже Брянска. Именно благодаря этим людям, кропотливо работавшим над решением мешающих заводу технических проблем и совершенствованием производственных технологий, стал возможен выход предприятия на мировой уровень технологий. В то же время освоение их путем максимально точного копирования, как это было продемонстрировано историей цеха вагонных колес, оказалось неэффективным.
В буквальном смысле проведя нас по цехам Уральского вагоностроительного завода, автор показывает сложную картину борьбы с многочисленными трудностями освоения передового индустриального производства. И чем больше мы узнаем об их жизни, тем менее парадоксальным выглядит итоговый вывод книги. Да, Уральский завод не оправдал надежд, возлагавшихся на него в 1930-е гг. Но при этом к началу 1940-х гг. он находился на подъеме, более того, с 1939 г. он производил больше вагонов, чем все остальные предприятия отрасли, вместе взятые 5.
Другое интересное наблюдение Устьянцева - различие между советской и американской моделью предприятия, которое особенно рельефно проявляется в истории Уралвагонзавода, предприятия, спроектированного по американским стандартам. Американская модель, ориентированная на обширные хозяйственные связи, очень быстро выявила свою неприменимость в условиях СССР. В заключении автор объясняет это тем, что она не могла работать в условиях советского планового хозяйства,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.