6. Козлова O.A., Юрпалов С.Ю., Черногурских Е.О., Устинова Н.Э. Трудовой потенциал региона в рыночной экономической среде: проблемы формирования и использования. Екатеринбург, 1999.
7. Шаталова НИ. Трудовой потенциал работника: проблемы функционирования и развития. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1998.
8. Сагиндиков Е.Н. Комплексный анализ и прогноз формирования трудового потенциала региона. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та экономики и финансов, 1999.
9. Дъякович М.П., Рукавишников B.C., Колычева И В. Применение обобщенного показателя для оценки уровня здоровья трудовых коллективов на основе данных АСКОРС // Перспективы внедрения и развития автоматизированной оценки риска основных патологических синдромов (АСКОРС): Материалы 4-го межреспубликанского семинара-совещания. Калининград, 1992. С. 10-13.
10. Озерникова Т.Г., Токарская Н.М., Хлопова Т.В. Социально-экономический механизм формирования профессионально-квалификационной структуры рабочих кадров. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997.
11. Сичкарев А.Г., Глухое A.A., Михайловская Г.А. Трудовой потенциал и совершенствование его качественных параметров. Воронеж, 1994.
© 2003 г.
Т. М. КАРАХАНОВА
ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ РАБОТАЮЩИХ ЖЕНЩИН И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВРЕМЕНИ
КАРАХАНОВА Татъяна Муртазаевна - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии Российской академии наук.
Ценностные ориентации женщин широко изучались социологами в контексте исследований проблем брачно-семейных отношений, семьи, воспитания детей, и при этом рассматривались главным образом две базовые ценности: оплачиваемый труд и семья, семейная жизнь [1-6 и др.]. И это понятно, поскольку, во-первых, стояла задача "превращения женщины во всесторонне развитую, творческую, социально-активную личность... в процессе ее непосредственной общественно-политической работы" [7, с. 57]. А во-вторых, необходим был поиск путей преодоления противоречия между вышеназванными целями и основными ролями женщины в семье, в воспитании детей. Так, 30 лет назад в ходе одного из исследований по данной проблематике, проведенного в Москве под руководством З.А. Янковой (1972-1974 гг.), было выявлено, "в чем видят женщины свою главную задачу - в профессиональной деятельности или в воспитании детей и организации дома". В подавляющем большинстве ответов (86%) указывалось на то, что "обе задачи главные" [7, с. 48]. Примерно такой же характер ответов был получен и в других проводимых с указанной целью исследованиях 70-х годов [3, с. 78; 8 и др.]. Хотя, как пишут С.Ю. Барсукова и В.В. Радаев, советская практика вовлечения женщин в профессиональную деятельность и породила идеологию "семьи без быта", на деле, как видим, оплачиваемая работа и семья для городских женщин продолжали сохранять статус однопорядковых ценностей [9, с. 67].
Такого понимания своей роли в жизни общества и соответствующих этому установок женщина достигла путем отрицания "старых социальных норм, которые вытекали из религиозной морали", стремлением к равноправию, что, по мнению многих ис-
следователей брачно-семейных отношений, явилось исключительно положительным и укрепляющим семью фактором. Согласиться с этим выводом трудно, как и с тем, что, вытесняя религиозно-нравственные установки из общественного сознания, можно было и удалось добиться более крепких, чем это было раньше, внутренних межличностных связей между членами семьи [3, с. 30; 2; 10; 11, с. 3]. О том, что эта цель не достигнута, свидетельствует, в частности, динамика разводов, а также расширение форм общественного воспитания детей, поскольку "исключительно семейное воспитание детей может быть чревато опасностью сильного влияния на ребенка различных неблагоприятных моментов обстановки и условий жизни его семьи" [5; 11, с. 71]. Кроме того и специалисты, изучающие вопросы устойчивости брака (и, по-видимому, заинтересованные в упрочнении его), приветствующие освобождение женщин от "оков" церковного брака (хотя тут же упоминающие, что до 1917 г. он был практически нерасторжим), вынуждены признать, что представления мужа и жены о взаимных правах и обязанностях базируются на существующих "неписаных нормах брачно-семейных отношений", которые регулируются "традициями, обычаями, нравами..." [3, с. 27, 38, 39].
На мой взгляд, политика искоренения религиозно-нравственных норм привела в результате к широкому распространению такого социального явления, как ограничение числа детей в семье, вплоть до отказа от их рождения. Теперь мы имеем убыль населения со всеми вытекающими отсюда последствиями. В последние годы в возраст наивысшей рождаемости вступило малочисленное поколение, рожденное в конце 60-х - начале 70-х годов. На две трети падение рождаемости в эти годы объяснялось уменьшением числа детей у "средней" женщины. Такому стремительному снижению рождаемости способствовала и государственная политика занятости, «жесткое "вовлечение" женщин в общественное производство» [12].
Психофизические возможности женщины, однако, имеют пределы. И если в начале 20-х годов их общая трудовая нагрузка [13] достигала более 90 часов в неделю (рабочие промышленности и строительства Москвы), то это свидетельствовало о том, что этот уровень можно выдержать только в экстремальных условиях, какими и были условия того периода. Тогда занятия с детьми составляли лишь 5,3% общей трудовой нагрузки, а беспризорность принимала невиданные масштабы. Общая трудовая нагрузка должна была сокращаться за счет двух ее составляющих: оплачиваемого профессионального труда или неоплачиваемого домашнего (в том числе, ухода за детьми и их воспитания), что и стало происходить за счет второй составляющей.
С наступлением реформ (начало 90-х гг.) вовлечение женщин в профессиональную деятельность потеряло свою актуальность и сменилось безработицей "с женским лицом". Появились, как отмечает ряд исследователей, признаки "возвращения" женщины в семью [9, с. 69; 14, с. 113]. Эта тенденция проявила себя и в использовании бюджета времени работающих женщин: несколько увеличились в период с 1986 по 1995 гг. (по данным обследований в Пскове) затраты времени на бытовую деятельность (домашний труд, занятия с детьми, покупки, обращение за услугами). Однако при этом труд в домашнем хозяйстве, уход за детьми и их воспитание, а также другая бытовая деятельность в совокупности составляли, например, у работающих мужчин-москвичей в этот период в затратах времени 50% от величины аналогичных затрат у работающих женщин (рабочие и служащие промышленности, обследование Госкомстата СССР в 1990 г.). Примерно такое же соотношение было в среднем по РСФСР. Поэтому несколько заниженными представляются цифры (30%), приводимые О.А. Здраво-мысловой [15]. "Возвращение" женщины в семью в течение 90-х годов пришлось на период кризиса семьи в институциональном плане.
За всеми этими изменениями, конечно, стоит трансформация ценностных установок с досоветских времен по сегодняшний день. Основные ценности можно сгруппиро-
* Исследование проведено при поддержке РГНФ (грант № 02-03-18259а).
Ранжирование ценностей населения России и их динамика в 90-е годы
Ценности Женщины Население в целом1
Псков Россия
1995 г. 1998 г. 1990 г. 1994 г. 1998 г.
1. Семья 2 2 2 2 2
2. Дети 2 1 *** *** ***
3. Правопорядок2 * 4 1 1 1
4. Жизнь * ** 6 8 7
5. Здоровье 1 3 *** *** ***
6. Материальное положение3 2 6 12 11 6
7. Нравственность, мораль * 5 4 6 8
8. Права человека4 * 7 5 4 4
9. Отдых, развлечения, общение 4 ** 3 3 3
10. Учеба и повышение квалификации 5 ** *** *** ***
11. Добросовестный труд5 3 9 7 7 12
12. Религия, личное покаяние, * 8 *** *** ***
утверждение в православной вере
13. Экономические реформы * 10 *** *** ***
14. Предпринимательство6 * 11 11 9 10
15. Самопожертвование * ** 8 12 11
16. Традиционность * ** 9 10 9
17. Независимость * ** 10 5 5
* В 1995 г. в предлагаемом респондентам перечне отсутствовали позиции: 3, 4, 7, 8, 12-17. ** В 1998 г. отсутствовали позиции: 4, 9, 10, 15-17. *** В приводимых данных по населению России отсутствуют позиции: 2, 5, 10, 12 и 13. Примечание
1 Данные для населения России в целом приводятся по источнику [16].
В разделе таблицы "Население в целом" (1990-1998 гг.) сопоставимы следующие определения:
2 Ценности "Правопорядок" соответствует ценность "Порядок";
3 Ценности "Материальное положение" - ценность "Благополучие";
4 Ценности "Права человека" - ценность "Свобода";
5 Ценности "Добросовестный труд" - ценность "Работа";
6 Ценности "Предпринимательство" - ценность "Инициативность".
вать следующим образом: материальное благополучие (недвижимое имущество, доход, материально-вещная среда, продукты питания); оплачиваемый труд, творческая деятельность; самосохранительная деятельность, восстановление сил, поддержание здоровья, сон, уход за собой (гигиенический, медицинский и т.п.), спорт, отдых (в т.ч. пассивный); семья, брак; дети, их воспитание; домашний неоплачиваемый труд; общение; познавательная деятельность (учеба, овладение профессией, чтение, информация); безопасность. Как менялось к ним отношение у женщин? Имеющаяся эмпирическая информация позволяет получить некоторое представление о сдвигах в ценностных ориентациях, происшедших в течение 90-х годов.
Сравнение данных исследований , характеризующих динамику ценностей городских жительниц Пскова и всего населения России в целом (см. табл. 1) показывает, что в течение 90-х годов семья (ранг 2) и дети (ранг 1) сохраняют свое значение как базовые ценности у женщин и во всем населении (в исследованиях 1990-1998 гг. дети вошли в ценность "семья"). На это указывают и данные опросов, проводимых ВЦИОМ [17].
** Здесь и далее использованы материалы исследований, проведенных в Пскове в 1965, 1986, 1995, 1997/98 годах сектором повседневной деятельности и бюджета времени ИС РАН при участии автора.
И здесь нельзя не согласиться с точкой зрения А.И. Антонова о том, что "со второй половины XX века наше общество продолжало эксплуатировать остатки ценностно-нравственного капитала семейности, доставшегося в наследство еще с досоветского времени" [18]. Высокий
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.