Цивилизационная парадигма глобальных изменений
В.А. КОРЕЦКИЙ
кандидат исторических наук, директор НИИ социальных систем МГУ им. М.В. Ломоносова
Каждая цивилизация - это уникальный вклад в единую земную цивилизацию, ее неповторимая ипостась. Мировая цивилизация существует только как совокупность и как целостность таких ипостасей и отдельно от них просто не существует. Она не может быть не чем иным, как своего рода коалицией культур, каждая из которых сохраняет свои качественные характеристики.
В научной литературе существует множество определений цивилизации. Наиболее распространен подход, изначально характерный уже для Платона и Аристотеля, - рассмотрение общества сточки зрения его места в общеисторическом процессе. От них принцип линейного, монотонно-восходящего развития был унаследован такими средневековыми авторитетами, как Фома Аквинский и блаженный Августин. Нет ничего удивительного, что мыслители эпохи Просвещения и Нового времени, каждый со своих позиций, исповедовали тот же подход к развитию общества. Даже Ш. Монтескье, давший картину своеобразия культуры, социальной организации и особенностей хозяйства народов, выстроил их по известному принципу «от плохого к хорошему», введя в качестве объяснения различий природно-географический фактор. По тому же пути шли с разных сторон Г. Гегель, Г. Спенсер и, наконец, К. Маркс, предложивший картину движения общественно-экономических формаций от первобытнообщинного строя к коммунизму. Венцом движения мысли в этом направлении является теория «стадий развития», выпестованная в лоне уже современной
социологии. Существенный вклад в ее разработку внесли такие авторитеты, как Д. Белл, 3. Бжезинский, Р. Дарендорф.
Все перечисленные концепции обладают одним существенным недостатком: они описывают движение не конкретного общества, а человечества в целом - последовательные достижения Большой цивилизации. Само же общество - носитель этих достижений - остается в тени.
Противоположный подход, основанный на признании «локальности истории», преломляемой через своеобразие устройства и развития конкретных обществ, выступающих как самодостаточные и саморазвивающиеся системы, представлен в теории локальных цивилизаций. Его достоинство -восприятие истории как многолинейного, многовариантного процесса.
Понятие локальной цивилизации впервые ввел О. Шпенглер, однако до него аналогичный феномен, обозначенный как «культурно-исторический тип», зафиксировал Н.Я. Данилевский. Он рассматривал локальную цивилизацию как социокультурную суперсистему, имеющую внутренний механизм функционирования, и считал, что «главное должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»'.
О. Шпенглер выражает понятие локальной цивилизации через культуру, включая в нее все многообразие результатов конкретно-исторической деятельности данного общества. Выдающийся британский историк и социолога. Тойнби считал, что «цивилизации - это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное
1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995, с. 40.
целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии»'.
Достаточно распространенным является подход, основанный на признании внутрицивилизационного единства ментальности населения. Впервые это понятие использовали сторонники школы «Анналов», искавшие фундаментальные устойчивые структуры сознания, определяющие стержень исторического развития. Российский последователь этой школы А.Я. Гуревич определил ментальность через наличие у людей того или иного общества определенного «психического инструментария», «духовной оснастки», которая дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать мир и самих себя2. Характеризуя картину мира средневекового человека, он вычленяет представление о времени и пространстве, отношение к природе и восприятие истории, понимание права, экономической деятельности, собственности, богатства и бедности. «Поступки индивидов и социальных групп диктуются их мировосприятием. Только пройдя через их психику, импульсы, исходящие из сферы социальной и материальной жизни,
о
становятся действенными факторами поведения людей»3. Для того, чтобы понять сущность цивилизации, надо реконструировать присущий людям способ восприятия действительности.
Движение цивилизации во времени не предопределяет ее культурной однородности, гомогенности. Напротив, цивилизациям свойственна гетерогенность. Нередко на территорию одной цивилизации проникают фрагменты другой, сопредельной, или же сохраняются осколки угасшей цивилизации. В условиях глобализации общества и цивилизации трансформируются в своего рода конгломераты, в которых
1
Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991, с. 34.
2 Гуревич А.Я. Избранные труды. В 2 т. М. - СПб., 1999, т. 2, с. 20.
3 Там же, с. 533.
сосуществуют, но не сливаются сегменты с существенно различными культурными характеристиками1.
Среди продуктивных подходов, характерных для последних десятилетий, - социокультурный анализ локальных цивилизаций. Его основания восходят к работам авторов структурного функционализма в социологии Т. Парсонса, У. Мура, Р. Мертона, рассматривавших общество как сложную систему социальных элементов (групп, институтов, индивидов), находящихся в состоянии взаимодействия, направляемого системами ценностей. Система ценностей воплощается в культуре, выступающей как фактор интеграции общества, воспроизводства и поддержания его целостности. С этих позиций локальная цивилизация может быть рассмотрена как высший тип социальной общности, базирующейся на единстве системы ценностей, существенно сходных культурах, а также механизмах и формах социальной, экономической и политической организации.
Интерес к рассмотрению локальных цивилизаций связан с осмыслением процессов глобализации, которые в последнее время все чаще связывают с международными процессами локализаций. Все больше ученых, изучающих современные мировые процессы, приходят к выводу о том, что локализация (фрагментация, регионализация) является продуктом глобализации2. Локализация рассматривается как наиболее перспективная тенденция XXI в., как результат сочетания экономических, политических, психологических, геостратегических факторов, как возможность более эффективного использования международного разделения труда, рынка рабочей силы, ресурсов и т.д., которая опирается также на культурные, цивилизационные факторы.
1 См. подробнее: Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Анклавно-конгломеративный тип развития. Опыт транссистемной теории // Восток -Запад - Россия. Сб. статей к 70-летию академика НА Симонии. М., 2002, с. 109-130.
2 См. об этом: Guehenno J.M. Globalization System // Journal of Democracy, 1999, № 7, p. 23.
Рассмотрим более детально теоретическую конструкцию локальной цивилизации. В наиболее общем виде концепция локальной цивилизации представлена О. Шпенглером. Ядром его построений является понятие прафеномен культуры, т. е. ее первообраз, «освобожденный от всего затемняющего и незначительного и лежащий
Л
как идеал формы в основе всякой культуры»'.
Становление «прафеномена» во времени обеспечивает системное единство всех фундаментальных элементов цивилизации: прежде всего ее культуры, форм социальной, политической и экономической организации общества. Одновременно его становление выступает и как «судьба цивилизации». «Судьба» рассматривается О. Шпенглером, с одной стороны, как антитеза причинности - внешней детерминации развития. С другой стороны, она выступает как неодолимая, внутренне детерминированная, надсознательная сила. Основу детерминации составляет то, что Шпенглер называет термином «душа», коллективный психический склад, или, говоря современным языком, социальная ментальность населения.
Однако «прафеномен», обеспечивая изящность философской концепции, выступает лишь как удобная абстракция, лишенная каких-либо эмпирических фиксируемых аналогов и механизма своего становления. При всей привлекательности философской постановки проблемы и целого ряда ценных результатов предложенная теория генезиса локальной цивилизации оказалась неприменимой к анализу конкретной социальной действительности.
Этот недостаток пытался преодолеть А. Тойнби. Ядром его концепции является механизм «вызова-и-ответа», что позволяет, заглянув в тайну генезиса цивилизации, обнаружить естественные механизмы ее развития, трактуемые в духе социологии М. Вебера. Отсюда, в частности, вытекает абсолютизация территориального и
1 Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. М.,1998, т. 2, с. 99.
религиозного факторов - системообразующих оснований при типологии локальных цивилизаций. Сильная сторона Тойнби - это разработанность социальных механизмов развития локальной цивилизации: его цивилизации - развивающиеся сложные социальные системы открытого типа. В основе механизма развития -конфликт элиты и пролетариата. Вместе с тем цивилизации Тойнби оказываются очень похожими друг на друга, различаясь, по существу, только религиозными системами. А эти последние, как и все культурное своеобразие, никак не вытекают из механизма «вызова-и-ответа», т. е. оказываются привязанными к цивилизации чисто внешне.
Главный вопрос, который возникает при знакомстве с концепцией А. Тойнби: если в начале «творения» есть лишь популяция, занимающая определенную территорию, и ситуация «вызова», то как возникает своеобразие цивилизации, уникальность ее «ответа» на «вызов»?
Л.Н. Гумилев, формулируя свой взгляд на цивилизацию, положил в ее основание понятие «этнос»1. Развитие этноса образует остов локальной цивилизации. Но единственным существенным признаком этнического у Гумилева является этнический стереотип. И хотя понятие это не было развернуто, мы возвращаемся к пониманию цивилизации как целостности, основанной на упомянутом стереотипе. Сильная сторона концепци
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.