В статье рассматриваются проблемы индивидуализации уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних с точки зрения имеющейся системы наказаний и правил их назначения. Обосновывается вывод о необходимости введения особых критериев оценки содеянного ими и специальных мер уголовных наказаний, предусматривающих специфичность субъекта.
Ключевые слова: несовершеннолетние, мотивы преступления, индивидуализация наказания, лишение свободы, освобождение от наказания.
The Deadlocks of the Criminal Responsibility Individualization of the Juveniles
IvanovA.
The article deals with the problems of criminal responsibility individualization of the juvenile delinquents from the viewpoint of the current system of punishments and the rules of their appointment. The conclusion of necessity of introducing the new criteria of evaluation of their actions and taking special measures of criminal punishments which envisage the specific features of the subjects is made.
Keywords: juveniles, the motives of a crime, the individualization if punishment, the deprivation of freedom, release from punishment.
УДК 343.24
Тупики индивидуализации уголовной ответственности
несовершеннолетних
А.А. ИВАНОВ, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры истории государства и права Московского университета МВД России
В последние годы стремительно повышается уровень преступности несовершеннолетних, увеличивается количество преступлений, совершенных ими в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, групповых и насильственных преступлений. При этом из общего числа преступлений несовершеннолетних каждое третье совершено лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности. И хотя подростковая преступность стремительно расширяется и молодеет, государство на эти тревожные явления практически не реагирует, однозначно придерживаясь лишь тенденции все большей гуманизации мер борьбы с преступностью несовершеннолетних. Причем, несмотря на отмеченные особенности современной преступности несовершеннолетних, положения действующего уголовного законодательства начинают «видеть» в качестве субъектов преступных деяний только лиц, достигших возраста 14—16 лет. Противоречивость уголовно-правовой политики в отношении преступности несовершеннолетних в итоге при-
вела к тому, что институт уголовной ответственности утратил, по сути, свою сдерживающую функцию1.
Общеизвестно, что реализация мер юридической ответственности в отношении несовершеннолетних — это весьма специфичная сфера. Именно поэтому в особый раздел выделены соответствующие нормы УК РФ, а высшие законодательные и судебные инстанции уделяют особое внимание проблемам назначения наказания несовершеннолетним преступникам2. Верховный суд РФ не раз призывал «постоянно совершенствовать профессиональную компетентность и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за законность и обоснованность каждого судебного решения»3. Однако следует признать, что действующее уголовное законодательство пока еще далеко не в полной мере учитывает все возможности индивидуализации ответственности в отношении рассматриваемой категории субъектов преступлений, в силу чего нельзя гово-
1 См.: Актуальные проблемы реализации уголовной политики, уголовного права и профилактики преступлений в современной России // Труды Академии управления МВД России. 2008. № 1. С. 125.
2 См., например: Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; пункты 18—29 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 4.
3 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 7 (в ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Там же. 2000. № 4; 2007. № 5.
рить не только о действительной справедливости, но и о целесообразности определяемых им наказаний.
Из всех двенадцати видов наказаний, закрепленных в ст. 44 УК РФ, для несовершеннолетних законодатель предусмотрел шесть — штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы на определенный срок (ч. 1 ст. 88 УК РФ). Кроме того, предусмотрен и целый ряд принудительных мер воспитательного воздействия, наказанием не являющихся: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 90, ст. 91 УК РФ).
Между тем в силу различных причин некоторые из перечисленных мер не осуществляются, поскольку это либо совершенно невозможно (в связи с отсутствием необходимых материальных условий у государства (арест) или у виновного (штраф)), либо невозможно в конкретном случае (лишение права заниматься определенной деятельностью в связи с отсутствием какого-либо занятия у данного несовершеннолетнего), либо не способно оказать никакого исправляющего, а значит воспитательного, воздействия (возложение обязанности загладить причиненный вред), либо в имеющейся специфике общественного бытия не только абсолютно бессмысленно, но и законодательно почти не регламентировано (предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего), либо проблематично (исправительные работы)1. Вследствие перечисленных причин из десяти имеющихся законодательных вариантов реагирования на преступное поведение несовершеннолетних суд чаще всего выбирает лишение свободы.
Справедливости ради следует сказать, что принудительные меры воспитательного воздействия применяются, но чаще всего при освобождении от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ. При этом их применение распределяется так: предупреждение — в 15,1% случаев; передача под надзор — в отношении
48,2% несовершеннолетних; возложение обязанности загладить причиненный вред — 6,9%; ограничение досуга и установление особых требований к поведению — в отношении 29,8% несовершеннолетних2.
Однако, как показывает практика, лишение свободы не способно оказать на данную категорию субъектов никакого исправительного воздействия, напротив — оно толкает несовершеннолетних на дальнейший криминальный путь. В первые три года после освобождения повторные преступления совершают до 45% бывших осужденных несовершеннолетних, а 17% лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, ранее уже содержались в этих специализированных учреждениях3. Вместе с тем следует признать, что и в этих случаях приговоры с осуждением к реальному лишению свободы достаточно редки. Дело в том, что закрепленные в законе правила назначения наказания несовершеннолетним, по сути, не обеспечивают элементарной соразмерности преступления и наказания за него.
Среди всех обстоятельств, закрепленных в качестве критериев индивидуализации наказания, кроме общих начал назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. 89, требующей принимать во внимание условия жизни и воспитания подростка, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, в конечном счете (даже при наличии множества имеющихся отрицательных обстоятельств, характеризующих совершенное преступление и личность несовершеннолетнего) фактически вынужден учитывать только одно — его возраст. Это объективно приводит к необходимости применения положений п. «б» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 64 УК РФ, т. е. к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление. При этом несовершеннолетие виновного как обстоятельство, смягчающее его ответственность, было отмечено судами в 21,4% случаев4. Кроме того, учитывая положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, прямо запрещающей назначать лишение свободы в отношении определенных возрастных категорий и ряда категорий преступлений, закон вынуждает суд к единственному оставшемуся варианту — условному осуждению, причем даже в случае совершения несовершеннолетним нового преступления (ч. 6.2 ст. 88 УК РФ). Однако реаль-
1 На момент совершения преступления работали лишь 5% несовершеннолетних. — См.: Волошин В.В. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. С. 17—18.
2 Там же. С. 40.
3 См.: Садовникова М.Н. Некоторые проблемы ресоциализации несовершеннолетних на пенитенциарной и постпенитенциарной стадиях // Сибирский юридический вестник. 2005. № 1. С. 55.
4 См.: Крюков АА. Назначение наказания ниже низшего предела: практика применения нормы // Там же. 2004. № 4. С. 60.
ные возможности для исправления субъекта в ходе реализации данной меры при этом не учитываются, а дополнительные обязанности если и накладываются, то контроль их исполнения в складывающихся условиях также весьма условен. Автоматическое снятие с учета при достижении подростком совершеннолетия в большинстве случаев означает прекращение всяческого контроля за его поведением со стороны уполномоченных на то государственных правоохранительных структур. Участие же общественности в этой деятельности в настоящее время никак не проявляется. Учитывая стремительный рецидив, нетрудно представить себе следующее наказание, к которому будет приговорен уже ранее условно осуждавшийся несовершеннолетний. Однако, как показывает обзор криминологической литературы, рецидивная преступность несовершеннолетних юридическую науку интересует мало. Судьи неодобрительно высказываются об излишней гуманности закона в отношении несовершеннолетних преступников, указывают на то, что зачастую не могут применить реальное наказание даже при рецидивах, а приговоры к условному наказанию ведут к безнаказанности и распространению преступности1. В эт
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.