научная статья по теме ТВОРЧЕСТВО Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО В ПРИЖИЗНЕННОЙ КРИТИКЕ Языкознание

Текст научной статьи на тему «ТВОРЧЕСТВО Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО В ПРИЖИЗНЕННОЙ КРИТИКЕ»

ИЗВЕСТИЯ РАН. СЕРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА, 2015, том 74, № 1, с. 41-58

ТВОРЧЕСТВО Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО В ПРИЖИЗНЕННОЙ КРИТИКЕ © 2015 г. В. А. Келдыш

Статья посвящена сложным отношениям Достоевского с прижизненной критикой, демонстрировавшей - в значительной своей части - непонимание художественных открытий писателя и сути его общественной позиции.

The article focuses on the complicated relations between Dostoyevsky and his contemporary critics, most of whom demonstrated lack of appreciation of his artistic discoveries and the essence of his public viewpoint.

Ключевые слова: фантастический реализм, петрашевцы, антинигилистическая литература, О.Ф. Миллер, Н.Н. Страхов, Г. З. Елисеев.

Key words: fantastic realism, The Petrashevsky Circle, anti-nihilistic literature, O.F. Miller, N.N. Strakhov, G.Z. Eliseev.

"Буквально вся литература ко мне враждебна, меня любит до увлечения только вся читающая Россия" [1, т. 30, кн. 1, с. 218], - писал Достоевский одной из своих корреспонденток, П.Е. Гусевой, 15 окт. 1880 г. Очевидное преувеличение - и в том, и в другом случае. Произведения писателя на всем протяжении его творчества вызывали, наряду с резкими порицаниями, и громкие похвалы. И тем не менее глубокая неудовлетворенность Достоевского толкованием его сочинений имеет свое объяснение. Отношения Достоевского с его временем (не только с критикой) были так сложны, как, пожалуй, ни у кого из корифеев классического века нашей литературы. Лев Толстой еще при жизни был назван "великим писателем Русской земли" (И.С. Тургенев). Ощущение гениальности Достоевского также присутствовало в русском обществе (особенно к концу пути писателя), однако не устраняя то и дело возникавших настороженности и недоумения по отношению к его творческой личности в прижизненной критике. Ее достижения, тем не менее, хорошо известны (в ходе изложения мы еще раз укажем на них). В лучших своих образцах она подготавливала истинное понимание Достоевского, но в чем-то весьма существенном уводила в сторону от не-го1. Стоит напомнить, что лишь единственное произведение Достоевского вызвало у современников почти единодушное признание - "Записки

1 Обширный свод прижизненных критических мнений о Достоевском представлен в книгах В.В. Зелинского [2], И.И. Замотина [3] и особенно в фундаментальных примечаниях к полному собранию сочинений Достоевского в 30-ти т.

из Мертвого дома". Еще значимее - неличное. Сказанное Достоевским обо "всей литературе" по-своему улавливает нечто типологически важное в общем состоянии современной писателю литературной мысли. В нашей статье выдвинут именно этот аспект2.

* * *

Мы привычно связываем имя писателя с контекстом общественной борьбы его эпохи. И это, разумеется, справедливо. В столкновении мнений вокруг Достоевского активно выразились - начиная особенно с середины 60-х годов - острейшие идеологические конфликты русской жизни. Вместе с тем возникали и другие противостояния его творчеству, не разделявшие, а, напротив, так или иначе сближавшие идеологических оппонентов. Литературоведение обращало внимание и на этого рода противостояния, но меньшее. Однако время меняет акценты. И с нынешней его высоты представляется более существенным фактом такое восприятие Достоевского в прижизненной критике, которое складывалось поверх общественных лагерей. Ибо оно отдаляет нас от прямолинейно социологического взгляда на творческий феномен и обращает к категориям более широким, чем те или другие социально-идеологические определенности. Таковой была прежде всего категория художественности, особенности толкования которой (по отношению к сочинениям Достоевского)

2 Высказанный здесь взгляд на прижизненную критику о Достоевском впервые суммарно сформулирован нами в статье "Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи" [4, с. 77-81].

в конечном счете, полагаем мы, явились ведущим опознавательным признаком, отличающим прижизненную критическую мысль о писателе.

Весьма характерен уже самый начальный этап осмысления пути писателя. Речь, конечно, о Белинском. Хрестоматийно известный факт: предсказание Белинского - один из самых замечательных его прогнозов - огромной будущности первенцу Достоевского, повести "Бедные люди" (1846). Но скоро все осложнилось. В статье "Петербургский сборник, изданный Н. Некрасовым" (1846), где дана высочайшая оценка "Бедных людей", высказан и взгляд на следующее сочинение писателя, вышедшее в том же году, повесть "Двойник", в которой критик находит «еще больше творческого таланта и глубины мысли, нежели в "Бедных людях"» [5, т. 9, с. 563-564]. Но последовавшая вскоре, уже в статье "Взгляд на русскую литературу 1846 года" (опубликованной в самом начале 1847 г.), двусмысленная оценка "Двойника" изменяет направление мысли критика. Продолжая признавать в повести "огромную силу творчества", сказавшуюся прежде всего в "характере героя" [5, т. 10, с. 40], критик вместе с тем значительно более категорически формулирует прежний упрек в недостатке "разумной меры" как «страшное неумение владеть и распоряжаться экономически избытком собственных сил. Все, что в "Бедных людях" было извинительными для первого опыта недостатками, в "Двойнике" явилось чудовищными недостатками» [5, т. 10, с. 40]. Особенно неприемлем для Белинского оказывается "еще и другой существенный недостаток" - "фантастический колорит" повести: "Фантастическое, - сказано в статье, - в наше время может иметь место только в домах умалишенных, а не в литературе, и находиться в заведывании врачей, а не поэтов" [5, т. 10, с. 41]. Последнее тоже воспринимается прежде всего как эстетический ущерб. Ведь "характер героя" критик относит "к числу самых глубоких, смелых и истинных концепций, какими может только похвалиться русская литература" [5, т. 10, с. 40]. Отсюда неизбежно следует, что "фантастическое" для автора статьи неприемлемо именно как художническое воплощение высоко ценимой "концепции", хотя при всем том он находит в сочинении не только "бездну" "ума и истины", но и "мастерства -тоже" [5, т. 10, с. 40].

Обратим внимание на констатацию разноречия содержательного и эстетического, поскольку в интерпретации сочинений Достоевского оно, хотя по-разному толкуемое, будет так или иначе проявляться и в дальнейшей критической мысли о писателе.

В последующих вещах Достоевского (тут и "Господин Прохарчин", и - особенно - "Хозяйка") усугублялись, считал Белинский, осужденные им свойства. "Каждое его (Достоевского. - В.К.) новое произведение - новое падение", - пишет П.В. Анненкову Белинский в феврале 1848 г., что уже не оставляет надежд: "Надулись же мы, друг мой, с Достоевским-гением!" [5, т. 12, с. 467].

Значение всего, что произошло между Белинским и Достоевским, выходит далеко за границы определенного литературного времени. В приятии писателя критиком, равно как и в очень симптоматическом неприятии, была по сути напророчена и даже объяснена позднейшая трудная литературная судьба Достоевского - а именно открытых им в искусстве новых путей и восприятия их современниками. В этом смысле представительна и другая критика 1840-х гг. Задержимся на начальном этапе рецепции сочинений писателя, поскольку именно тогда начинает складываться общая модель той ситуации, которая окажется характерной для бытия творчества Достоевского и в последующем - современном писателю - литературно-критическом сознании. Особенно же важным ее признаком как раз станет возбужденный критикой 40-х гг. вопрос о соотношении смысловых и художественных начал в мире писателя - об их, неодинаково понимаемой,

сравнительной ценности.

* * *

Причастен нашей теме вопрос о сложных идейных отношениях Достоевского и Белинского, поднимавшийся литературой о писателе. Но первый, кто побудил к неоднозначным размышлениям по этому поводу, был он сам. На следствии по делу о петрашевцах в 1849 г. Достоевский (обвиненный прежде всего за чтение знаменитого письма Белинского к Гоголю на собраниях петрашевцев и за "недонесение о распространении преступного о религии и правительстве письма") утверждал свою идейную чуждость Белинскому: "...причина нашей размолвки: она произошла из-за идей о литературе и направлении литературы" [1, т. 18, с. 189, 127]. И расшифровывал свою позицию в духе идеи самодостаточной красоты так называемого "чистого" искусства: ". искусство не нуждается в направлении <...> искусство само себе целью <...> автор должен только хлопотать о художественности, а идея придет сама собою" [1, т. 18, с. 128-129], что, разумеется, противоречило представлениям позднего Белинского о социально ориентированной миссии искусства. И если это было действительно так, то свидетельствовало о литературно-идеологической несовместимо-

сти их воззрений ("Взгляд мой был радикально противуположный взгляду Белинского" [1, т. 18, с. 127]).

Характерно, однако, что критика 1840-х гг. (в том числе, и оппозиционная направлению Белинского) не усматривала и следов этого рода расхождений между писателем и критиком. Когда же общественному мнению стали известны подробности допросов Достоевского, то и современники, и последующая критика (вплоть до нашего времени) справедливо сомневались в полной достоверности вынужденных подследственных признаний писателя, преувеличивавшего "свои литературные разногласия с Белинским <...> чтобы обелить себя от обвинений в чрезмерной близости с ним" [6, с. 42].

Но проблема, естественно, не сводилась к названному документальному источнику. Интерес к ней оживился после появления в "Дневнике писателя. 1873" весьма ценных воспоминаний и рассуждений Достоевского об отношении к Белинскому (очерк "Старые люди"), которые, казалось бы, недвусмысленно подтверждали неосновательность прежних высказываний на эту тему литератора-узника. Достоевский писал здесь, что на первом этапе их знакомства "страстно принял все учение его" [1, т. 21, с. 12], что "почти год спустя, мы разошлись - от <...> причин <...> неважных во всех отношениях" [1, т. 21, с. 10], из чего явствует общеизвестное: серьезный отход от идей Белинского совершился много позднее. Но, с другой стороны, из того же текста мы узнаем о гораздо более глубинном

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком