В статье рассматривается понятие уголовно-правового отношения, отличие от иных видов правоотношений и роль в охране прав и законных интересов его участников.
Ключевые слова: правоотношение, уголовное правоотношение, участники, механизм уголовно-правового регулирования, права и законные интересы, охрана законности.
Criminal-law relationship and its role in protecting the legitimacy of the criminal-legal regulation
The article considers the concept of criminal-law relationships, by-distinct from the other types of relationships and role in protecting the rights and legitimate interests advocate for its members.
УДК 343.211
Уголовно-правовое отношение и его роль в охране законности уголовно-правового регулирования
Ю.С. ЖАРИКОВ, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного права и процесса Современной гуманитарной академии
Основы понимания правоотношения как в теоретическом, так и в различных прикладных аспектах заложены в общей теории права. В связи с этим заслуживают внимания научные труды Г.Ф. Шершеневича, В.М. Хвостова, Н.М. Коркунова и многих других авторов более позднего периода научных исканий. Так, в свое время Я.М. Магазинер по этому поводу писал: «Правоотношение есть установленная объективным правом взаимосвязь между людьми, открывающая возможности одним и закрывающая эти возможности другим. Все дело в тех действиях, которые позволены одним или предписаны другим»1.
Что для нас ценно в данном определении? Полагаем, что автору удалось четко определить сущность исследуемой дефиниции. Действительно, одно и то же правоотношение одновременно может рассматриваться в качестве и регулятивного, и охранительного. Все дело в направленности его правового анализа. Если правоотношение рассматривать обособленно, то не вызывает сомнения регулятивный приоритет, если же анализировать комплексное правовое воздействие, то можно выделить чисто регулятивные и такие же охранительные правоотношения.
Современные ученые уже обращают внимание не только на юридическую основу правоотношения (норму права), но и на такой неотъемлемый его признак, как охрана его в «необхо-
димых случаях государственной властью»2. Полагаем, что данное положение нельзя рассматривать в качестве признака правоотношения, поскольку охрана правоотношений обеспечивается не внутренним, составляющим его качеством, а путем внешнего воздействия на элементный состав самого правоотношения. В широком понимании охраны ее обеспечивают нормы Особенной части УК РФ, в узком — конкретные нормы уголовного закона.
Теперь проанализируем базовую структуру правоотношения. Традиционное понимание правоотношения берет свое начало в частном праве, где под ним понимают «связь субъектов урегулированного правом общественного отношения, выражающуюся в наличии у них субъективных прав и обязанностей»3. Этот же взгляд экстраполируют и на публично-правовые отношения, что, на наш взгляд, не совсем адекватно. Еще Г.Ф. Шершеневич, рассматривая соотношение публичных и частных правоотношений, полагал, что первым присущи только «три элемента — субъекты, объект и обязанность»4. Подобный взгляд на строение правоотношения был развит Н.М. Коркуно-вым, который писал, что в публичном праве «ярче и определеннее всего выступают именно правообязанности»5.
По нашему мнению, в публичном праве юридические обязанности по содержанию определены точно и возлагаются всегда на индивиду-
1 Магазинер Я.М. Избр. тр. по общей теории права / Отв. ред. А.К. Кравцов. — СПб., 2006. С. 223.
2 Радько Т.Н. Теория государства и права: Учеб. для вузов. — М., 2005. С. 522.
3 Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. — М., 2004. С. 43.
4 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Философия права. Часть теоретическая. Т. 1. — М., 1910. С. 570.
5 Лекции по общей теории права Н.М. Коркунова. — Спб., 1909. С. 143.
ально-определенных лиц. Права же участников публичного правоотношения, наоборот, являются лишь отражением их обязанностей. Ими наделяется неопределенный круг лиц, имеющих тот или иной интерес в обозначенном правоотношении. Полагаем, что фактически их можно отождествить с законными интересами, поскольку в обозначенных правоотношениях реализация прав зависит от требуемого нормой права поведения обязанного лица (например, совершения каких-либо общественно полезных действий в обмен на освобождение от уголовной ответственности или наказания).
В связи с этим в литературе по административному праву в правовом положении субъектов соответствующих отношений на первое место оправданно ставятся взаимные обязанности, а не их права1, что совершенно не характерно для частноправовых отношений.
В теории уголовного права понятие правоотношения также активно исследовалось и продолжает изучаться2. Однако, учитывая специфику настоящей работы, мы не будем анализировать различные точки зрения на обозначенный предмет. Их достаточно подробно рассмотрел Н.М. Кропачев3. Однако большинство авторов, рассматривая само понятие уголовно-правового отношения, подменяют его анализом субъектного состава и содержания. При этом за кадром остается сущность уголовно-правового отношения, его юридическая природа. В науке уголовного права до настоящего времени не решен вопрос, имеет ли уголовно-правовое отношение что-то оригинальное, позволяющее утверждать о его особости по отношению к общетеоретическому, базовому понятию?
Есть мнение, высказанное в свое время В.И. Курляндским, что уголовно-правовые отношения ничем не отличаются от других пра-воотношений4, поскольку предполагают, как и любое иное правоотношение, наличие нормы, субъектов и их субъективных прав и юридических обязанностей. Но есть и противоположные точки зрения
на основе гражданско-правовых, т. е. диспози-тивных, отношений, в которых доминируют не обязанности, а права участников, высказывается за необходимость формулирования оригинального взгляда на интересующую нас дефиницию. В настоящее же время получается, что преступник обязан сам подвергнуть себя уголовной ответственности. Мы также разделяем точку зрения С.В. Бажанова об обязательности процессуальной формы уголовно-правовых от-ношений6.
Прикладному понятию правового отношения посвятил свою работу и А.А. Васильченко. К сожалению, ему не удалось на основе общетеоретических положений сформировать свой личный взгляд на уголовно-правовое отношение, однако он все же предпринял попытку внести вклад в общую теорию права и предложил под правоотношением понимать «во-первых, саму по себе связь между взаимокоррес-пондирующими субъективными правами и юридическими обязанностями и, во-вторых, результат их осуществления в поведении адресатов норм права, то есть подвергшиеся действию права общественные отношения»7. В этом определении А.А. Васильченко за основу взял концепцию, которая предлагает различать понятия «правовое отношение — отношение» (вторая часть утверждения автора) и «правовое отношение — модель» (первая часть анализируемого определения). Данная концепция не нова: еще в начале ХХ века В.М. Хвостов подразделял юридические отношения на конкретные и абстрактные8.
Важно в этих определениях следующее: их авторы полагают, что регулирование первично, а правоотношения вторичны, т. е. вначале должна появиться норма права, а только затем — уже на ее основе — правовое отношение. Для уголовного права регламентация еще не означает наличия правоотношения, следовательно, нельзя говорить и об абстрактных (общеохранительных) правоотношениях.
Нам могут возразить, что правоотношение, по мнению авторитетных специалистов в области теории права9, является неотъемлемой составляющей права, а не только ее результатом, а значит, нельзя оспаривать наличие общего (абстрактного) правоотношения. Это общий подход, и при нем не учитываются исключе-
1 См.: Административное право: Учеб. / Под ред. Л.Л. Попова. — М., 2005. С. 32.
2 См.: Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения. — М., 2007.
3 Анализ взглядов на содержание уголовно-правовых отношений дан по кн.: Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование: механизм и система. — СПб., 1999.
4 См.: Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. — М., 1965. С. 17.
5 См., например: Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Указ. раб. С. 102.
6 См.: Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. С. 277.
7 Васильченко АА Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений: Моногр. — М., 2006. С. 20.
8 См.: Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк. — Спб., 1914. С. 124.
9 См., например: Керимов ДА. Методология права. — М., 2000. С. 350.
5
Разобраться в справедливости подобных утверждений пытался С.В. Бажанов, исследование которого затрагивает уголовные и уголовно-процессуальные отношения. Данный автор, подвергая сомнению обоснованность формулирования понятия уголовных правоотношений
ния. Да, правоотношения в качестве составляющей права характерны в целом для прецедентного права или для отдельных отраслей ро-мано-германской правовой семьи, например, для гражданского права (обычаи делового оборота как источник права), но они не могут рассматриваться в качестве составляющей уголовного права, единственной правовой основой которого является норма уголовного закона. Поэтому-то в сфере уголовно-правового регулирования подобные правоотношения существовать не могут, а значит, не выдерживает критики точка зрения о наличии абсолютной и всеобщей обязанности граждан не совершать запрещенных уголовным законом деяний. Если внимательно прочитать ч. 1 ст. 14 УК РФ и проанализировать ее через призму ранее действовавшего представления о преступлении (ч. 1 ст. 7 УК РСФСР 1960 г.), то становится ясно, что законодатель вовсе не обязывает граждан соблюдать уголовный закон (не формулирует общеобязательный запрет в норме Особенной части), а всего лишь предупреждает о последствиях нарушения диспозиции указанной нормы посредством ее санкций. Да, есть принцип законности, определяющий, что гражданам разрешено все, что специально не запрещено нор
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.