научная статья по теме УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОВЕЛЛЫ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: PRO ET CONTRA Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОВЕЛЛЫ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: PRO ET CONTRA»

Уголовный процесс

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОВЕЛЛЫ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: PRO ET CONTRA

БАТЮК Валерий Иванович,

кандидат юридических наук, профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД РФ. E-mail: luba@kmail.ru;

ГАЛУЗО Василий Николаевич,

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки. E-mail: vgrmn@yandex.ru

Краткая аннотация: в статье подвергнуты критическому анализу положения Федерального закона РФ от 22 октября 2014 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

This paper critically analyzes the provisions of the Federal Law «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» dated October 22, 2014.

Ключевые слова: федеральный закон РФ; Российская Федерация; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; процессуальный орган; орган дознания; дознаватель; орган предварительного следствия; налоговый орган.

Federal Law of the Russian Federation; the Russian Federation; the Criminal Code; Criminal Procedure Code; procedural body or body of inquiry; the investigator; the body of the preliminary investigation; tax body.

Поводом к подготовке данной статьи явился Федеральный закон от 22 октября 2014 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1.

Первоначально приведем текст этого нормативного правового акта2: «Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; 2003. № 27. Ст. 2700, 2706; 2004. № 27. Ст. 2711; 2007. № 16. Ст. 1827; 2007. № 24. Ст. 2830; 2008. № 49. Ст. 5724; 2010. № 1. Ст. 4; 2010. № 11. Ст. 1168; 2011. № 1. Ст. 16; 2011. № 50. Ст. 7349, 7362; 2013. № 9. Ст. 875; 2013. № 26. Ст. 3207; 2014. № 6. Ст. 558; 2014. № 30. Ст. 4219) следующие изменения: 1) в ст. 28.1:

а) в ч 1 слова «или дознаватель с согласия прокурора» исключить;

1 Росс. газ. 2014. 24 октября; СЗ РФ. 2014. № 43. Ст. 5792; Официальный интернет-портал правовой информации. 22 октября 2014 г. (www.pravo.gov.ru).

2 Для обеспечения объективности изложения текст Федерального закона от 22 октября 2014 г. приведен в полном объеме и в виде нонпарели. О значении термина «нонпарель» см.: Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Русский язык, 1988. С. 338.

б) ч. 2 изложить в следующей редакции:

«2. В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.»;

2) ч. 1 ст. 140 признать утратившей силу;

3) ст. 144:

а) дополнить ч. 7 следующего содержания:

«7. При поступлении из органа дознания

сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.1 Уголовного кодекса РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.»;

б) дополнить ч. 8 следующего содержания:

«8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.»;

в) дополнить ч. 9 следующего содержания:

«9. После получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.1 Уголовного кодекса РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.»;

4) п. 1 ч. 2 ст. 157 дополнить словами», а также уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 Уголовного кодекса РФ».

Статья 2

Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в ст. 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (Собрание

законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7349) признать утратившим силу.

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».

Теперь относительно каждой из трех статей (ст. 1-3) Федерального закона РФ от 22 октября 2014 г.1 и в той же последовательности.

Изменения внесены в четыре статьи

2 1

Уголовно-процессуального кодекса РФ : 28 , 140, 144, 157.

В ст. 281 УПК РФ ошибочно поименованы ее структурные элементы: вместо терминов «части первой» и «часть вторую» следовало бы соответственно указать «части 1» и «часть 2». Кстати, подобное «творчество» допускается и в решениях Конституционного Суда РФ (постановление КС РФ № 1-П от 31 января 2011 г.3; постановление КС РФ № 16-П от 14 июля 2011 г.4; постановление КС РФ № 18-П от 19 июля 2011 г.5; постановление КС РФ № 22-П от 17 октября 2011 г.6; постановление КС РФ № 20-П от 20 июля 2012 г.7; постановление КС РФ № 24-П от 19 ноября 2013 г.8), на что нами уже обращалось внимание9. Далее, законодатель безосновательно счел возможным лишить полномочия на прекращение уголовного преследования одного из процессуальных органов («дознавателя»). И, наконец, законодателем предложена новая редакция ч. 2. Подобное положение следовало бы включить в ст. 5 УПК РФ, специально предназначенную для разъяснения терминов, используемых в этом кодифицированном федеральном законе РФ. Кроме того, данное положение, являющееся бланкетной нормой, маловразумительно по содержанию ввиду наличия оценочных категорий («в полном объеме» и др.).

1 О статусе всякого нормативного правового акта, в наименовании которого использован термин «закон» подробнее см.: Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27-30.

2 О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 4924.

3 СЗ РФ. 2011. № 6. Ст. 897.

4 СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 2). Ст. 4698.

5 СЗ РФ. 2011. № 31. Ст. 4808.

6 СЗ РФ. 2011. № 43. Ст. 6123.

7 СЗ РФ. 2012. № 32. Ст. 4618.

8 СЗ РФ. 2013. № 47. Ст. 6156.

9 Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2014. С. 30-32, 127-132.

Уголовный процесс

Не вызывает лишь возражения исключение одного структурного элемента из ст. 140 УПК РФ по двум обстоятельствам: 1) допущение смешения разных правовых категорий - повода и основания к началу производства в стадии возбуждения уголовного дела1; 2) индексация частей недопустима, таковую целесообразно производить исключительно по отношению к пунктам, причем представляемых в виде арабских цифр («1», «2», «3» и т.д.) без дополнительных символов (« )» и др.). Но таким несовершенным способом законодатель обозначает части. А поэтому видоизменять отдельные статьи УПК РФ можно лишь путем включения новых частей («1», «2», «3» и т.д.).

Статью 144 УПК РФ законодатель предлагает дополнить тремя ч. «7», «8» и «9». Как и в ст. 281 УПК РФ, столь же очевидно несовершенство следующих терминов: «частью седьмой», «частью восьмой», «частью девятой».

Теперь непосредственно о содержании ч. 7 ст. 144 УПК РФ. В ней речь идет о сообщениях о преступлениях, предусмотренных ст. 1981991 Уголовного кодекса РФ2 из органов дознания в орган предварительного следствия. Законодатель при этом использовал абстрактный термин «следователь». В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в данном контексте необходимо понимать один орган предварительного следствия - «следователь Следственного комитета Российской Федерации»3. Положение о сообщении о преступлениях от одного процессуального органа к другому не корреспондирует положению п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Многозначно положение «при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела». В теории уголовного процесса положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ рассматриваются основанием решения о начале производства в стадии возбуждения уголовного дела4. Кроме того, приведенное положение всту-

1 Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013. С. 301-318.

2 Об уголовном законодательстве подробнее см.: Галузо В.Н. О системе уголовного законодательства в Российской Федерации / Конвенционные начала в уголовном праве: Международная научно-практическая конференция 22 ноября 2013 г. / Отв. ред. Б.В. Яцеленко. М.: РПА Минюста России, 2014. С. 99-104.

3 О проблемах наименования

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком