В.В. Харчев
аспирант Института социологии и регионоведения Южного федерального университета*
Управление и культура: взаимосвязь в контексте социологического знания
Для начала необходимо отметить, что в социологии под управлением понимается, в первую очередь, деятельность органов государственной власти, определяющей направления развития и функционирования культуры, а также социальную, психологическую и культурную подчинительную связь, которая требует от культуры той или иной формы ее зависимости1. Управлять в нашем понимании означает: направлять; подчинять; руководить; прогнозировать; определять пути развития.
Деятельностно-активистский подход (П. Бурдье, Э. Гидденс, П. Штомпка и др.) открыл новые возможности социологической интерпретации управления. Оно предстает как согласованная система действий социальных авторов, поддерживающих и конструктивно изменяющих социальный порядок без насилия и манипуляции другими участниками совместной деятельности в контексте данной культурной среды. Как отмечается в литературе, новейшие концепции менеджмента «утверждают принцип флексибильности управления, оптимального сочетания формальных правил и нормальных взаимоотношений между управляющими и персоналом»2.
Однако социология управления занимается не только анализом систем с управлением, где можно выделить орган управления, субъект и объект, средства, результаты и обратную связь. Для исследования таких объектов требуется развитие самой социологии управления от социологии менеджмента до социологии управляемости социальных процессов и, соответственно, от прикладной научной и учебной дисциплин до фундаментальной отраслевой науки, имеющей свою научно-исследовательскую программу.
На высоком уровне методологии, управление - сложное многофункциональное социальное явление, которое изучает различные научные дисциплины. Социокультурный анализ рассматривает управление как явление цивилизации (причину ускоренного технологического и социального развития) и как явление культуры (ценностно-ориентационный, знаниевый аспект). Макросоциологический подход находит в управлении особый социальный институт, генетически связанный с возникновением и осуществлением власти и образованием социально-классовых и других стратифицированных структур, но проявляющий со временем свои собственные свойства и закономерности. На микросоциологическом уровне
* Харчев Виталий Валерьевич, e-mail: vitalii. harchev@mail. ru
1 Зинченко Г.П. Социология управления. Ростов-на-Дону: Феникс, 2013. С. 14.
2 Тихонов А.В. От социологии менеджмента к социологии управления // Социс. 2011. №2. С. 41.
управление рассматривается и как целерациональное социальное действие, и как механизм функционирования социальных организаций, их развития и приспособления к меняющимся условиям внешней среды. Однако эти
-5
представления не приводят к полной онтологии феномена управления .
В определённом смысле управленческое действие может рассматриваться как социальное, но не каждое социальное действие может быть управленческим. Управление, например, не должно приводить к изменению личностных качеств субъекта действия. Оно в значительно большей степени есть выработка общих взглядов на решение проблем, поиск уникальной, единственно правильной стратегии и тактики, следствием которых и становится разработка деталей управленческого механизма. В процессе управления происходит формирование адекватных проблеме правил и норм поведения, общих целей и задач, создаётся внутренне согласованная система их поддержания в рабочем состоянии.
Таким образом, появление искусственной надстройки над естественным процессом взаимодействия людей по поводу решения совместных проблем знаменует собой в структурном отношении появление качественно нового социального индивида, способного к проектированию социальных отношений, рациональному вмешательству в естественный ход событий, «выведению» (в смысле селекции) новых социальных форм.
Управление как социальный феномен занимает промежуточное положение между властью (принуждением как угрозой насилия) и самоуправлением, при том, что субстратный состав систем остается изоморфным: везде могут выделяться субъект, объект, цель и средства ее достижения, но механизм и результаты совершенно разные. Специфика управления зависти от конкретной социально-экономической политики .
Основными элементами управления в социальной системе являются само общество, социальные группы, общности и отдельно взятый человек. Отметим, что в качестве субъектов управления здесь обычно выступают на разных уровнях государство, политические партии и т.п. (уровень общества), руководство организации (уровень любого юридического лица) или отдельная личность (в рамках неформальных межличностных отношений). Первые два субъекта рассматриваются обычно в рамках государственного и муниципального регулирования, а также в различных теориях менеджмента организаций. Личность как субъект управления рассматривается очень редко и в основном в рамках микросоциологии, психологии.
В современном механизме управления социальной системой, кроме основных элементов (субъекта управления, объекта управления и канала связи), целесообразно выделить управляющий субъект (тот, кто разрабатывает, доводит и контролирует программу) и управляемые субъекты. Указанные управляемые субъекты объекта управления реализуют программы управления путем участия в той или иной регулируемой деятельности
3 Лапин Н. И. Общая социология. М.: Экономист, 2011. С.29.
4 Воденко К.В. Современная социально-экономическая политика: культурные и философские основания // Гуманитарий Юга России. 2014. № 3. С. 77-89.
(производственной, политической, судебной и т.д.), на которую направлено управление5. В отличие от большинства черт и характеристик регулируемой сферы деятельности, которые являются достаточно объективными, более-менее точно верифицируемыми и «закладывающимися» в программы управления, управляемые субъекты имеют свои особенные, специфические качества, связанные с самоактивностью, с индивидуальностью людей, составляющих объект управления.
Культурное современное общество как сложный социальный организм состоит из огромного количества людей, социальных групп и общностей, каждый из которых имеет различные потребности, являющиеся основанием возникновения интересов, мотивов и изначальной движущей силой, источником и причиной деятельности людей. Исходя из этого общество, как любая система, должно поддерживать баланс интересов всех ее порой разнонаправленных сил (социальных групп, общностей, партий, движений и т.д.), находить направления своего дальнейшего развития в свете объективных внутренних и внешних требований, а также вырабатывать средства для поддержания самого общества в определенном качестве. Поэтому и необходимы, по образному выражению А.С. Страданченкова, какие-то «общие правила игры, устанавливающие для человека и всего общества рациональные, не выходящие за определенные рамки действия»6. Механизм управленческой регуляции нужно не только аналитически отделять от действий, но и рассматривать его как самостоятельный предмет научного исследования.
Одной из наиболее существенных тенденций в развитии современного управления выступает косвенное управление, управление «через культуру», идеи которого стали теоретически и практически значимыми для данного исследования. По мнению, высказываемому в ряде исследований, социальное управление сегодня все более становится направлением, соуправлением, но и управлением, в котором принципиальное значение придается ограничениям,
7
пределам и императивам .
Выявление управленческих и самоорганизационных смыслов социокультурного императива дает возможность для уточнения понимания структуры объектов воздействия, в том числе - этнокультурного, культуры социальных групп, социально-организационной культуры, культуры социальных взаимодействий, отношений, культуры социального сознания, социальной информационно-коммуникативной культуры, социокультурной идентичности.
5 См.: Воденко К.В., Тихоновскова С.А. Социальное планирование как механизм решения комплексных программ социального развития // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2014. № 3. С. 109-118.
6 Страданченков А.С. Законодательство и управление как культура // Вестник Удмуртского университета. 2010. № 3. Вып. 1. С. 112.
7 Астафьева О.Н. Межкультурный диалог в условиях глобализации: проблемы теории и практики // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития: Материалы международной конференции. М.: Академический проект, 2012. С. 156.
Понятия «управление» и «культура» также неотделимы от такой сферы научных изысканий как социология управления. Социология управления, изучающая проблемы управляемости социальных объектов и процессов, ее историю, теоретико-методологические подходы, механизмы функционирования и трансформации управленческих структур в различных обществах и культурах, используется во многих научных дисциплинах. Частично ее проблематика рассматривается в социологии труда, организаций, коммуникаций, социологии инноваций, рисков и катастроф. Так, например, в ранних работах Ф. Тейлора, А. Файоля, А.К. Гастева, Х. Эмерсона она рассматривалась как жесткое субъект-объектное отношение, где субъектом выступал руководитель (начальник), а объектом - исполнитель
о
(подчиненный) .
В определенном смысле это соответствовало концепции М. Вебера об «экономическом» (рациональном) человеке и идеальной бюрократической организации. Классическая теория рассматривала управление как систему
9
нормированных отношений, полностью поддающихся рационализации .
Но, анализ литературы по вопросу соотношения рассматриваемых понятий показал, что научные труды, посвященные исследованию понятий «культура» и «управление» можно настолько многообразны и всеобъемлющи, что их можно сгруппировать следующим образом.
К первой группе отнесены труды мыслителей, составивших основания для современного прочтения культуры, духовности, искусства, без чего нев
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.