управление проблемными
банковском секторе: уроки кризиса
В условиях глобального кризиса одной из главных проблем российского банковского сектора стали «плохие» долги. Однако здесь есть и положительная сторона: в процессе борьбы с финансовыми проблемами банки получили опыт управления такими долгами.
и.о. СуХАРЕвА, эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП)
Одним из проявлений кризиса в России стал рост «плохих» долгов в банковской системе. По данным Банка России, с сентября 2008 г. по декабрь
2009 г. доля таких долгов в кредитном портфеле отечественных банков увеличилась на 7,2 процентных пункта (до 9,7%). Только в 2010 г. была зафиксирована стабилизация, а затем и постепенное снижение «плохих» долгов. По состоянию на 01.04.2011 доля проблемных и безнадежных ссуд в кредитном портфеле банков составила 8,2% (рис. 1).
Несмотря на переход к докризисной системе оценки качества банковских активов в связи с окончанием срока действия послаблений (Указание Банка России № 2156-У), скачка доли проблемных и безнадежных ссуд в кредитном портфеле банков в июле - августе
2010 г. не произошло. Выход на нормальный для России уровень проблемных и безнадежных ссуд (4-4,5% от кредитного портфеля), по нашим оценкам, будет достаточно длительным (около 3-5 лет), что обусловлено, прежде всего, умеренными темпами роста экономики в перспективе ближайших лет.
Помимо общей экономической конъюнктуры важным фактором динамики проблемной задолженности
является эффективность выбранной банками стратегии управления «плохими» долгами.
Abstract. The article focuses on the global financial crisis 2008-2009 impact on the strategy of bad debts management in the Russian banking system.
Keywords. Bad debts, bad debts management efficiency.
Ключевые слова. «Плохие» долги, эффективность управления проблемной задолженностью.
изменения в общей структуре методов
Все основные способы управления «плохими» долгами можно разделить на три группы: косвенные (маскирующие), прямые (действующие) и радикальные, зачастую требующие вмешательства государства (табл. 1).
ции крупных долгов компаниям-должникам, создает возможность расчистки балансов от «плохих» долгов без создания резервов.
Эти преимущества, действительно, неоспоримы. Но при изъятии активов и переходе их на баланс банка возникает новая проблема: как организовать эффективную
Таблица 1
основные способы управления проблемной задолженностью
Косвенные Прямые Радикальные
Приукрашивание отчетности Списание проблемной задолженности Реорганизация кредитной организации (КО)
«Серые» схемы (встречное рефинансирование скрытых проблемных долгов и др.) Самостоятельное взыскание долгов и изъятие активов за долги Вмешательство государства и монетарных властей: ^национализация и (или) рекапитализация КО; ^ создание «плохого» банка; ^ выкуп части проблемных активов у КО; ^ другие способы
Реструктуризация задолженности Работа с коллекторским агентством
Сбрасывание долгов аффилированным структурам Продажа «плохих» активов
Смягчение требований регулятора к оценке качества активов Создание управляющих компаний по работе с проблемной задолженностью
Главная цель косвенных методов - получение временной отсрочки на восстановление финансового положения банка или заемщика; прямых - избавление банка от проблемной задолженности; радикальных -решение критической ситуации с «плохими» долгами.
Основными косвенными способами управления проблемной задолженностью как в российской, так и в международной банковской практике являются приукрашивание отчетности, реструктуризация долгов, сбрасывание их аффилированным структурам с целью снижения объемов резервов.
Следует отметить появление случаев маскировки «плохих» долгов и в рамках отчетности по МСФО. Это, во-первых, искажение оценок качества активов, позволяющее не относить часть проблемной задолженности в категорию ЫРЬ ^ а оставлять ее, к примеру, в разделе обесцененных кредитов. Во-вторых, учет в качестве проблемных долгов кредитов, просроченных не с первого дня, а только тех, выплаты по которым задержаны более чем на 30 или 90 дней. В-третьих, реструктуризация кредитов.
Прямые методы управления «плохой» задолженностью - это действия банков, которые напрямую направлены на реальное улучшение качества кредитного портфеля банка. К ним относятся меры, предполагающие решение проблемы возврата долгов (самостоятельное взыскание, сотрудничество с коллекторскими агентствами, создание управляющих компаний по работе с проблемной задолженностью), и меры, предполагающие избавление от проблемной задолженности (списание, продажа).
При неудачной попытке возврата долга банк может обратить взыскание на залоговое имущество заемщика или договориться о передаче части активов должника в счет оплаты долга. Схема «активы в обмен на долг» обеспечивает банкам дополнительные гарантии в отношении рисков, возникающих при реструктуриза-
систему управления непрофильными активами, чтобы избежать дополнительных потерь от их обесценения?
В качестве радикальных методов управления проблемной задолженностью можно выделить реорганизацию кредитной организации с целью передачи проблем управления «плохой» задолженностью более успешному банку, а также вмешательство государства. Диапазон методов государства по управлению проблемной задолженностью очень широк и может включать нестандартные способы: специфика национальных экономик оказывает огромное влияние на выбор таких методов.
Во время кризисных процессов в Испании (19781984 гг.) в случае невозможности коммерческого разрешения проблем кредитной организации центральный банк страны мог предписать ей выполнение специальной процедуры - операции «аккордеон». Суть ее заключается в том, что банк покрывает обнаруженные потери за счет собственных средств и одновременно предпринимает меры по увеличению своего капитала до уровня, достаточного для обеспечения своей жизнеспособности.
Интересен также относительно недавний опыт Турции (2000-2001 гг.) [1] в решении проблемы «плохих» долгов. Метод страны по избавлению банковской системы от излишних объемов проблемной задолженности имеет название «Подход Стамбула». Он заключался в выкупе Центробанком Турции проблемных активов кредитных организаций на условии реструктуризации ими задолженности заемщиков. Однако на практике затраты государства на указанную программу оказались неоправданно высокими (около 30% ВВП), а реструктуризация кредитов была превращена банками в отсрочку платежа.
Реализация косвенных методов управления «плохими» долгами
Распространенным видом управления «плохими» долгами во время кризиса стала реструктуризация
1 Non-Performing Loans (NPL) - показатель, определяющий объем проблемных и безнадежных ссуд банка. Отражает всю величину кредита, по которому имеется длительная задержка платежа.
I 50 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №7 2011
проблемных кредитов. По состоянию на 01.04.2010 доля реструктурированных ссуд в совокупном кредитном портфеле российских банков по 30 крупнейшим заемщикам составила 35,7 против 20% в начале 2009 г.
Точные масштабы маскировки проблемной задолженности в отчетности на системном уровне оценить невозможно. Однако исследования показывают, что число недостоверных отчетов среди отечественных кредитных организаций значительно больше, чем отражающих реальные результаты деятельности [2-3].
Следствием чрезмерного роста объемов просроченной задолженности в 2009 г. стало увеличение сокрытия объемов «плохих» долгов в виде выведения проблемной задолженности на балансы аффилированных структур (в 2010 г. в России было зарегистрировано 68 кредитных ПИФов и около 140 фондов недвижимости). В сентябре 2009 г. процесс сбрасывания проблемных активов на балансы таких структур был существенно замедлен благодаря мерам, принятым Банком России, который уравнял нормы резервирования для подобных инструментов и проблемных кредитов. Это стимулировало банки к поиску новых путей управления проблемной задолженностью с целью расчистки балансов от «плохих» долгов.
Реализация прямых методов управления «плохими» долгами
По оценкам рейтингового агентства Standard & Poor's, списания российских банков в 2009 г. не превышали 1% кредитных портфелей. При этом начиная с сентября 2009 г. активизировался процесс реструктуризации долгов и реализации активов, ранее перешедших банкам в рамках урегулирования проблемной задолженности. Доказательство тому - результаты деятельности созданных рядом крупных банков специальных структур, ориентированных на управление проблемной задолженностью (Сбербанк «Капитал», ВТБ «Долговой центр», Alfa Distressed Assets и др.). Так, по словам председателя совета директоров ВТБ «Долговой центр» А. Пучкова, в 2009 г. компании удалось снизить объем просроченной задолженности на 15 млрд руб. По нашим оценкам, это около 6% общего объема проблемной задолженности ВТБ.
В 2008-2009 гг. в российской банковской системе получил развитие нехарактерный для других кризисов феномен - переход активов проблемных заемщиков к банкам в счет погашения или реструктуризации долгов. По оценкам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, общая сумма долга, реструктурированного за счет активов, перешедших банковскому сектору с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г., достигла 355,3 млрд руб., из них 77% пришлось на долю сделок, связанных с недвижимостью.
Реальный объем проблемных и безнадежных ссуд2 в портфеле банков на 01.01.2010 составил около
2,1 трлн руб. Их объем мог увеличиться до 2,5 трлн руб., если бы банки не провели сделки по обмену долгов проблемных заемщиков на залоговые активы. Таким образом, проведенная банками реструктуризация «плохих» долгов за счет передачи активов снизила объем проблемных и безнадежных ссуд примерно на 17%.
Добавим, что в 2009 г. коллекторским агентствам и иным заинтересованным лицам, по оценкам агентства «Секвойя кредит консолидейшн», было продано «плохих» долгов на сумму 2,5 млрд долл. (95% из них -потребительские займы).
Реализация радикальных методов управления
Следствием процессов ликвидаций и реорганизаций кредитн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.