СТРАТИГРАФИЯ. ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ, 2007, том 15, № 4, с. 104-106
КРИТИКА И ДИСКУССИИ
УДК 551.762:19.941
УРОКИ ПО ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ЮРСКОГО ПЕРИОДА В РОССИИ
© 2007 г. В. А. Захаров
Геологический институт РАН, Москва Поступила в редакцию 22.01.2007 г.
Ключевые слова. Юрский период, история изучения, Центральная Россия.
"Если вы выстрелите в прошлое из ружья, оно ответит вам из пушки". Это крылатое выражение призывает нас к бережному отношению к истории. Знание истории позволяет понять и оценить настоящее и корректировать поведение на будущее. По отношению к естествоиспытателям прошлого эта мысль заставляет с большим уважением относиться к достижениям предшественников и с пониманием к их ошибкам с учетом того состояния дел и тех обстоятельств, в которых им довелось жить и творить. Именно таким подходом к исследованию истории изучения юрских и пограничных нижнемеловых отложений Центральной России за период с конца XVIII до конца XX века
проникнута книга И.А. Стародубцевой1. Это первый труд после давних обзоров истории изучения геологии Подмосковного бассейна Г.Е. Щуров-ского (1866 г., 1867 г.) и В.А. Варсанофьевой (1946 г.), посвященных анализу работ по всему фанерозою Центральной России. Уважительное отношение к российским первопроходцам - геологам и палеонтологам, внесшим определяющий вклад в расшифровку геологического строения и геологической истории юрского периода Центральной России, является несомненным достоинством этого исследования. Оно основано не только на обширном литературном и архивном материале, но и личных впечатлениях от знакомства с природными объектами, сохранившимися с начала XIX века в Подмосковье и бассейне р. Волги и осмотренных автором.
Многие поколения российских геологов изучали и изучают одни и те же выходы горных пород по берегам рек и карьерам. Эти отложения содержат в себе ценнейшие геоисторические данные. Однако со временем некоторые очень важные для геологов естественные выходы утрачиваются и начинающие специалисты могут получить информацию о них только из старых публикаций. Сами же эти публикации становятся все менее доступными, в особенности за пределами крупных
1 И.А. Стародубцева. Эволюция взглядов на стратиграфию юры Центральной России (XIX - XX вв.). М.: Научный мир, 2006. 212 с.
научных центров. Тем более что среди статей и книг есть и такие, которые издавались небольшими тиражами в малоизвестных издательствах. Если же учесть, что в XIX веке значительная часть научных трудов публиковалась на ныне мало популярных среди молодого поколения исследователей немецком и французском языках, то ценность сведений, изложенных в рецензируемой работе, существенно возрастает. Исследование И.А. Стародубцевой либо избавит специалиста от многих хлопот, либо сократит время поиска источника информации. Таким образом, актуальность книги совершенно очевидна.
В книге две части, посвященные двум крупным этапам в изучении юры Центральной России: ранний этап, связанный преимущественно со сбором и описанием природного материала, и более поздний - аналитический. Уже первые главы представляют интерес тем, как воспринимали и описывали выходы осадочных пород в Подмосковье (в настоящее время это, нередко, территория Москвы) первопроходцы-естествоиспытатели конца
XVIII века И.Г. Гмелин, И.И. Лепехин, П.С. Пал-лас, Л.Ш.А. Маккар. Приведенные оригинальные выдержки из трудов этих ученых позволяют понять научный стиль того времени и терминологию, которой они пользовались. Первые попытки воссоздать последовательность напластования и определить геологический возраст пород Московской губернии оказывались неудачными даже у таких крупных ученых, как Г.И. Фишер фон Вальдгейм (OryctograpЫe..., 1837). В 40-е годы
XIX века юрские отложения Подмосковья и Поволжья одновременно изучали несколько исследователей. Однако наиболее близок к реальной стратиграфии был К.Ф. Рулье. Портрет Рулье -исследователя и натуралиста нарисован с любовью: образно и разносторонне. Весьма прогрессивным в работе К.Ф. Рулье было использование сравнительно-исторического метода - основного метода при реконструкции обстановок геологического прошлого. Отмечена его работа по популяризации знаний. Эта сторона деятельности делает честь и современному ученому. И.А. Стародубцевой удалось передать не только атмосферу
УРОКИ ПО ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ЮРСКОГО ПЕРИОДА
105
научного состязания, в которой приходилось работать К.Ф. Рулье с такими выдающимися учеными, как Р.И. Мурчисон и А. Мейендорф, но и драматизм борьбы за свои убеждения. Вывод Рулье о невозможности прямой параллелизации подмосковных юрских слоев (средне- и верхневолжского подъярусов в современном понимании) с западноевропейской (английской) юрой оказался удивительно прозорливым.
Наряду с учеными, оставившими значительный след в геологии, в рецензируемой книге упомянуты заслуги менее известных исследователей этого времени, таких, например, как Г.Д. Романовский и Р.А. Пахт, изучавших юру как в Подмосковье, так и в окрестностях Сызрани.
Г.А. Траутшольд и Э.И. Эйхвальд - ученые, создавшие целую эпоху в исследованиях юрских фоссилий во второй половине XIX века. Этот период истории изучения палеонтологии и стратиграфии юры Центральной России исследован И.А. Стародубцевой весьма основательно. Особенно обстоятельно рассмотрены труды Г.А. Траутшольда, что позволяет судить о вкладе этого специалиста не только в палеонтологию и биостратиграфию, но и палеогеографию. Автор обращает внимание на то, что Г.А. Траутшольд не только описывал новые таксоны морских беспозвоночных, но и высказывался об их фациальной приуроченности. Он первым в России реконструировал палеогеографию позднеюрского времени, показав на карте-схеме (1862 г.) близкие к современным представлениям контуры суши и моря на севере и юге Центральной России. Г.А. Траутшольд впервые, пусть не совсем удачно, попытался сопоставить морские осадки юры и неокома Подмосковья и Среднего Поволжья, а затем и Западной Европы. Весьма поучительна дискуссия между Г.А. Траутшольдом и Э.И. Эйхвальдом, возникшая на основе разных взглядов на возраст верхнеюрских отложений Москвы и Подмосковья, в которой Траутшольд отстаивал сохранение их в юрской системе, а Эйхвальд помещал в меловую. Теперь мы знаем, чем все это кончилось. Однако история, как известно, повторяется дважды: сначала как трагедия, потом как фарс. Нынешняя дискуссия о положении верхневолжского подъ-яруса напоминает этот драматический диспут конца XIX века.
Полнота обзора исследований среднерусской юры характеризуется еще и тем, что И.А. Стародубцева не удовлетворилась перечислением вклада ученых, живших и работавших в России, а привлекла работы западноевропейских ученых по юре Центральной России. Так, очень важно изложение малоизвестных в России представлений по биостратиграфии юры М. Неймайра (Neumayer, 1876), который довольно точно определил последовательность геостратонов в Среднем Повол-
жье на основе изучения коллекций аммонитов из Рязанской губернии. Объективность изложения -одно из авторских качеств, заслуживающих похвалы. Например, несмотря на симпатии к жизни и деятельности Г.А. Траутшольда, автор обращает внимание на ошибочность трактовки им возраста пород в работе, опубликованной после выхода труда М. Неймайра.
Вторая важная особенность данного исследования - это его полнота. В работе нашли отражение труды не только известных (или находящихся на слуху) и вошедших в хрестоматии ученых, но и довольно ограниченно, мало или вообще неизвестных широкой геологической общественности специалистов, таких, например, как Э. Робер, П.А. Языков, И.Б. Ауэрбах, Г. Фриерс, В.О. Катала, Э.К. Чапский, Р.А. Пахт, П.А. Еремеев, Н.М. Сибирцев. Теперь, основываясь на публикации И.А. Стародубцевой, можно будет, не обращаясь к первоисточникам, составить представление о людях, внесших вклад в познание юры Центральной России. С другой стороны, в трудах известных геологов И.А. Стародубцева акцентирует внимание на идеях, которые представляют интерес до настоящего времени. Это касается, например, предположения К.О. Милашевича о связи арктических морей в келловее вдоль Урала с морем на территории Индостана - идея, не лишенная основания. Весьма конструктивна и другая мысль этого ученого о возможности корреляции верхнеюрских отложений Центральной России с Западной Европой на основе последовательности видов-индексов аммонитов.
Ядром второй части, без сомнения, является анализ трудов двух выдающихся геологов конца XIX и начала XX веков С.Н. Никитина и А.П. Павлова. Вклад С.Н. Никитина (1881-1884) особенно существен в обособлении отложений, включенных ныне в средне- и верхневолжский подъярусы, а также в попытке корреляции на зональном уровне верхнеюрских отложений Москвы и Подмосковья с западно-европейскими стандартами ярусов. Никитин первым четко сформулировал мысль о том, что эти отложения должны сопоставляться с кимериджем (sensu anglico) и порт-
ландом Западной Европы "без более дробной па-
2
раллелизации (Никитин, 1885, с. 89)". Столь же детальные стратиграфические работы провел А.П. Павлов (1884 г.) в Среднем Поволжье. Важнейшим следует считать открытие верхнего ки-мериджа (sensu gallico). Здесь И.А. Стародубцева совершенно справедливо обращает внимание на важное последствие этого открытия для установления подошвы волжского яруса, стратиграфический объем которого в современном понимании был обозначен только в 1966 г. Позднее, возра-
2 Никитин С.Н. Общая геологическая карта России. Лист 71. Изв. Геол. Ком. 1885. Т. 2. 218 с.
106
ЗАХАРОВ
з
жая С.Н. Никитину, А.П. Павлов (1890) писал, что "попытка провести границу между юрой и мелом в середине волжского яруса и тем более под ним означала бы пойти против фактов, данных природой". Теперь, спустя более 100 лет после начала этой дискуссии, специалисты хорошо представляют, насколько тяжела, порой, кажется, невыполнима задача позонной корреляции волжского и рязанского ярусов с их временными аналогами - титоном и берриасом в Западном Средиземноморье. В то время (конец XIX века) в дискуссию о границе между юрой и мелом втянулись почти все геологи, изуч
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.