В поисках «философского камня» или как экономисты СССР пытались вытащить народное хозяйство страны из экономического тупика
О.Т. Паламарчук
д-р филолог. наук, канд.ист.наук, доц., ректор Кубанского социально-экономического института (350018, г .Краснодар, ул.Камвольная 3/1; e-mail: edu.ksei@mail.ru)
Аннотация. Проанализирован ход и итог дискуссии экономистов по вопросам вывода народного хозяйства СССР из тупика; выявлена причина методологической беспомощности официальной экономической мысли в стране в последние годы советской власти; показана бесперспективность попыток «запрячь» в хозяйственную телегу авторитарной власти «коня» - монопольно-государственные средства производства и «лань» - свободные рыночные отношения.
Abstract. The course and results of economists' discussion about questions of removal of public economy of the Soviet Union from the blind alley were analyzed; the reason of methodologic helplessness of official economic idea in Soviet country during last years of Soviet power was revealed; absence of any perspective of attempts to "harness" into economical cart of authoritarian power a "horse": monopoly-state means of manufacturing and a "fallow deer": free market relations were shown.
Ключевые слова: собственность, хозяйственный механизм, основной плановый показатель, живой труд, рынок
Keywords: property, economical mechanism, basic planning indicator, live labour, market
Восьмидесятые годы ХХ века. Советский союз. Последние годы его истории. В стране нарастают неразрешимые в старых социально-политических формах противоречия. И все же именно в эти годы, как это ни парадоксально, наблюдается активизация экономической мысли, теоретиков и практиков, их разносторонним поиском путей вывода народного хозяйства из экономического тупика.
Если попытаться проявить историю теоретических баталий экономистов вокруг этих проблем, то явственно прослеживаются два основных направления, дискуссии между которыми
не утихали все годы советской власти. Первое объединяло сторонников «государственного социализма», второе - «рыночного», между которыми находились т.н. «товарники». Сторонники первого направления, опираясь на мощную политическую поддержку власть имущих, усердно, а порой талантливо, искали универсальный плановый показатель, своего рода «философский камень», который позволил бы в рамках «единой фабрики - ЭКОНОМИКА СССР» резко поднять эффективность живого труда. Другими словами, «государственники» упорно искали ответ на во-
прос (ловушку* - О.П.): «Как на социалистической
основе создать более мощные, чем при капита-
1
лизме, экономические стимулы» , справедливо видя в ослаблении этих стимулов причины нарастания экономических трудностей. Следует подчеркнуть, что в основном их разработки реализовались в экономической политике КПСС и, соответственно, государства.
Так, сентябрьский (1965 года) пленум ЦК КПСС рекомендовал основной плановый показатель - объем произведенной продукции (в рублях) дополнить еще одним основным - объем реализованной продукции (тоже в рублях).
Вроде бы уступка «рыночникам». Итог -начал расти повторный счет, накручивая еще больший «вал», так как стало выгодно производить дорогостоящую продукцию. Июльский (1978 г.) пленум ЦК партии положил начало новому показателю: нормативно-чистой продукции, то есть продукции**, произведенной живым трудом, но измеряемой опять же в рублях.
Утверждаемый сверху показатель побудил предприятия переходить на рельсы натурального хозяйства. В 1982 году заместитель председатель Госплана СССР А. Бачурин уточнил: «Ключ к эффективности - переход на показатель условно-чистой продукции».2 Другие с ним не соглашались, утверждая, что «выход сельскохозяйственной продукции на единицу времени - основной показатель», аппелируя к закону экономии времени3. «Но в АПК на всех
* Вопрос в такой постановке является, на наш взгляд, методологической ловушкой, ибо уводил теоретическую мысль от науки в сторону идеологической схоластики по той причине, что, если исходить из поступательности истории, социалистическая основа уже предполагает более мощные, чем при капитализме, экономические стимулы; поэтому надо не декларировать «социалистическую основу» в СССР, а изучать то, что было. К тому же, сама категория «социализм» нуждается в существенном уточнении.
1 «Правда», 1987, 4 июля. «Радикальная реформа»
** Этот показатель предлагал ввести еще в 1925 году Ф.Э. Дзержинский.
2 «Правда», 1982, 16 июля.
3 «Как для отдельного индивидуума, так и для общества всесторонность его развития, его потребления и его дея-
уровнях, - сокрушались они, - такого показателя нет».4 «Им может стать показатель совокупной выгоды» - «изобретатели» третьи».5 Четвертые предлагали свой «камень», мотивируя тем, что поскольку на советских предприятиях (в частности Минсельхозмаша) нормы занижены, «надо ввести единый совокупный показатель: коэффициент занятости активным трудом».6 Пятые развивали эту мысль: «Срочно необходимы, - читаем мы заклинания - просьбы практиков на страницах «Правды», - точные научно - обоснованные нормативы, учитывающие особенности каждого хозяйств».7
Один из противников «рыночного хозяйства» Дмитрий Валовой, спасая идею (и практику) возможности управления народнохозяйственным комплексом СССР из единого центра, опубликовал 7 июля 1986 года в «Правде» очень умную в критической части статью «Измерение ускорения». Резко нападая на «воздушный вал» «резиновый метр измерения эффективности», он убедительно доказал, что в Госагропроме СССР решения о внедрении (! - О.П.*) противозатратных методов «натолкнулись на затратную «базу», объективно предполагающую прогрессирующее расточительство. Как тут быть? Снижать затраты и повышать цены? Кое-кто именно так и предлагает. Но это - капиталистический путь и он противоречит самой природе социализма»8.
тельности зависит от сбережения времени. Всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 46. ч.1 с.117 ). Экономию времени Маркс считал «первым экономическим законом на основе коллективного производства» (Там же
с.117).
4 Базаров Е., к.т.н. г. Москва « А время всего дороже». См. «Правда», 1985, 27 февраля.
5 «Правда»,1988,16 октября.
6 «Правда», 1985, 19 мая.
7 «Правда», 1988, 29 января.
* Уже сам термин «внедрение» наводит на грустные размышления, так как предполагает нечто, вводимое извне насильственно.
8 С обоснованным опасением Д.Валового был солидарен к.э.н. К.Хмельков: «Рост цен будет стимулировать
затратный механизм. Это цена экстенсивного развития. Она отражает не общественно - необходимые, а фактические затраты, порой вопиюще безхозяйствен-ные». См. «Правда»,1988,11 октября.
Идеолог взял верх над ученым. Поэтому зав. экономическим отделом «Правды», испугавшись, что страна повернет на стихийно рыночный (то бишь буржуазный*) путь, выдал рекомендации: «Исключить повторный счет! Оценивать работу с помощью СИСТЕМЫ натуральных, стоимостных трудовых показателей! Платить по нормативной трудоемкости за фактически произведенное изделие». Рекомендации хорошие. Они великолепно помогли бы руководству колхоза, фабрики, даже концерна..., в условиях рынка. Но вот как их реализовать в условиях директивной экономики. Только в АПК в середине восьмидесятых годов было 52 тысячи колхозов и совхозов, 7,5 тысяч промышленных предприятий, 23 тысячи обслуживающих и более 17 тысяч других предприятий и организаций, т.е. почти сто тысяч трудовых коллективов9. Как проконтролировать из Москвы до самих до окраин, что везде исключен повторный счет, оценка ведется по системе показателей и оплата производится за фактически произведенное изделие. Остается уповать только на совесть, но это очень хрупкая дама в столкновении с его величеством - рублем. И тем не менее, руководство страны в лице Политбюро ЦК КПСС 30 апреля 1987 года, рассмотрев разработанные правительством предложения об основных направлениях перестройки государственной системы планирования и материально-технического снабжения, вновь предупредило, что «плановое управление экономикой как единым народно-хозяйственным комплексом является важнейшим завоеванием и преимуществом
социализма, главным инструментом реализации
10
экономической политики партии ».
* Представление о том, что рынок - это капитализм, и только капитализм, приобрело характер предрассудка. Так, прекрасный педагог О.Газман не сомневается: «Буржуазная идеология, это идеология, всем понятна рыночная, Какая еще?» («Комсомольская прав-да»,1991, 26 июня). Но должно быть всем понятно, что рынок возник задолго до классического капитализма и уже сейчас многим понятно - переживет его.
«Правда», 1984, 17 января. 10 «Правда»1987, 1 мая.
В январе 1988 года Д. Валовой в статье «Экономика в человеческом измерении » горестно констатировал? «Наступил 1988 год. К сожалению, пока что замены валовых измерителей научными (1? - О.П.) критериями обнаружить не удается». Опять, резко критикуя «вал в рублях», «планирование от достигнутого»*, доктор экономических наук делает вывод, что причина в теоретической некомпетентности как капитанов советской экономики, так и их советников. «Мало
читали классиков, отсюда критиканство и нос-
11
тальгия по рыночной экономике» .
Трагикомедия позиции Д. Валового состояла в том, что, возмущаясь отступлением советской практики от Маркса, он не улавливает, что повторный счет, вал в рублях, планирование от достигнутого и прочие «несуразицы» есть условие жизнедеятельности командно-административной системы. Другими словами, она не может функционировать, не отступая от Маркса. И, тем не менее, он продолжал заклинать: «Использование преимуществ социалистического производства, основанного на базе общественной (читай «государственной» - О.П.) собственности, предполагает использование всей системы объективных экономических законов - закона планомерного, пропорционального развития, закона стоимости, закона распределения по труду. Научная (!) разработка механизма применения (!) их на практике - одна из центральных задач создания «противозатратного» механизма хозяйствования» 12.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.