научная статья по теме В ПРЕДДВЕРИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПЕРВОЙ РУССКОЙ БОЕВОЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ «ДЕЛЬФИН» Машиностроение

Текст научной статьи на тему «В ПРЕДДВЕРИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПЕРВОЙ РУССКОЙ БОЕВОЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ «ДЕЛЬФИН»»

В ПРЕДДВЕРИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПЕРВОЙ РУССКОЙ БОЕВОЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ «ДЕЛЬФИН»

Р. В. Кондратенко, канд. ист. наук,

e-mail: gangutprint@yandex.ru (ООО «ИПК «Гангут») .

Обстоятельства проектирования первой отечественной боевой подводной лодки (ПЛ) «Дельфин» не раз затрагивались в литературе, однако не все они освещены должным образом. Прежде всего, практически все авторы, писавшие на эту тему, указывают, что толчком к началу разработки проекта стали успехи подводного плавания за рубежом, при этом состояние его в России остается в тени.

К началу XX в. Россия входила в число тех немногих стран, которые несколько десятилетий занимались подводным плаванием. Достаточно вспомнить экспериментальные ПЛ К. А. Шильдера, В. Бауера, О. Б. Герна, И. Ф. Александровского, С. К. Джевецкого, Н. Н. Тверского, оставляя в стороне десятки не реализованных, но достаточно хорошо проработанных проектов, как правило, не уступавших зарубежным, чтобы задаться вопросом, почему первыми боеспособную ПЛ сконструировали иностранные инженеры?

Ключ к ответу, на наш взгляд, даёт опубликованное в газете «Кронштадтский вестник» 5 июня 1889 г. мнение отставного вице-адмирала И. Ф. Лихачева, утверждавшего, что «нам нужнее не подводное плавание, представляющее по натуре своей некоторые непреоборимые неудобства, и не подводные миноноски, а такие, которые были бы только прикрыты водою, оставляя над ее поверхностью небольшую надстройку, или башню, из которой могло бы осуществляться верное и незатруднительное управление лодкою и подводными ее минами».

Почему И. Ф. Лихачев, человек просвещенный, так скептически отозвался о подводном плавании? Видимо, он принимал в расчет результаты неудачных испытаний отечественных ПЛ И. Ф. Александровского, О. Б. Герна и Н. Н. Тверского, а также новейшей, по тому времени, субмарины шведского инженера Т. Норденфельда. Особую роль тут

сыграли безуспешные попытки последнего заставить свою лодку двигаться под водой на определенной глубине, не всплывая.

Надо сказать, что появление лодок Норденфельда привлекло к подводному плаванию внимание инженеров разных стран — ему первому удалось построить субмарину с единым паровым двигателем и сравнительно большой дальностью плавания. И хотя его лодки с большим трудом и лишь на короткое время переходили из позиционного положения в подводное, они уже представляли собой малозаметный носитель самодвижущихся мин Уайт-хеда (торпед) — перспективного оружия, показавшего себя с лучшей стороны во время русско-турецкой войны 1877—1878 гг. А так как 80-е годы стали периодом бурного развития минного вооружения и, в связи с этим, чрезмерно оптимистичного отношения к миноносцам, считавшимся «могильщиками броненосного флота», то появление малозаметного миноносца, способного действовать на большом удалении от собственных портов, фактически обесценивало шансы неприятеля на их непосредственную блокаду. Поэтому о лодках Т. Норденфельда поначалу с увлечением заговорили и в России.

В напечатанной «Кронштадтским вестником» 7 февраля 1 888 г.

статье капитана 2-го ранга В. К. Вит-гефта «Борьба артиллерии с миной» утверждалось, что в своем дальнейшем развитии миноноски трансформируются в подводные, а точнее в «ныряющие перед атакой» или же «водобронные» суда. А 5 июня 1 888 г. газета опубликовала без подписи одобрительный отзыв на эту статью И. Ф. Лихачева, озаглавленный «О "ныряющих" миноносках», в котором упоминались авторитетные заявления в пользу таких судов Норденфельда и французского адмирала Буржуа.

Известия об успешных испытаниях в Константинополе купленной турками лодки Норденфельда образца 1885 г. появились в английских газетах, и обративший на них внимание управляющий Морским министерством адмирал И. А. Ше-стаков в начале апреля 1 888 г. приказал поручить командиру русского станционера в турецкой столице собрать данные об испытаниях. Вскоре сведения об еще одной новейшей лодке шведского конструктора поступили от контр-адмирала А. А. Колокольцева, который 31 мая 1 888 г. донес И. А. Шестакову, что в Саутгемптоне осмотрел эту субмарину и считает ее важным изобретением.

11 июня 1 888 г. замещавший председателя Морского технического комитета (МТК) контр-адмирал Н. И. Казнаков сообщил начальнику Главного управления кораблестроения и снабжений (ГУКиС), вице-адмиралу Н. Н. Андрееву, что на доклад генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу письма Норденфельда и записки Колокольцева управляющий отозвался резолюцией: «Прошу Оскара Кар-

Испытания подводной лодки Т. Норденфельда в Константинополе

судостроение 3 2015 ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ И ФЛОТА

Подводная лодка Г. Зеде «Gymnote» перед спуском на воду

ловича (Кремера, председателя МТК. — Авт.) обратить внимание. Может быть, наступила пора заняться вопросом».Вскоре по распоряжению генерал-адмирала, приказавшего связаться с Норденфельдом, последовала переписка о покупке лодки.

В Англию, где обосновался шведский инженер, отправилась комиссия (под председательством исполнявшего должность главного инспектора минного дела контр-адмирала И. М. Дикова) в составе: главного корабельного инженера Петербургского порта старшего судостроителя Н. А. Субботина и исполнявшего должность главного чертежника МТК, помощника старшего инженер-механика Ф. А. Брикса. Но вопреки ожиданиям высшего начальства, комиссия лодку забраковала, прежде всего потому, что «та никак не могла сколько-нибудь долго двигаться под водой, а отчасти из-за чрезвычайно высокой температуры в отсеках, вследствие работы котла с угольным отоплением». В итоге от ее покупки отказались, хотя в иностранной, главным образом, английской прессе распускались слухи о заключении соответствующей сделки, так что военно-морскому агенту (атташе) в Англии, капитану 1-го ранга П. А. Мордовину пришлось в «Times» от 12/24 сентября 1 888 г. опубликовать заметку, опровергавшую эти известия.

Параллельно контактам с Норденфельдом И. А. Шестаков реанимировал проект переоборудования в «минную батарею» лодки И. Ф. Александровского. 24 мая 1888 г. МТК уведомил об этом командира Петербургского порта. Лодку подняли на мортонов эллинг и осмотрели. Ее кор-

пус был признан пригодным для переделки. В начале июля лодка была отбуксирована в Кронштадт, а осенью порт приступил к демонтажу баллонов для сжатого воздуха. Однако затем дело остановилось. Возможно, из-за смерти И. А. Шестакова 21 ноября 1 888 г., но не исключено, что сказалось недоверие к замыслу, предполагавшему установку на «минной батарее» паровой машины и двух котлов с угольным отоплением, превращавших ее в подобие лодки Норден-фельда.

К тому времени Морское министерство занялось еще одним проектом — «надводного и подводного миноносца» водоизмещением 55 т инженера С. К. Джевецкого. Докладная записка от 29 июля 1888 г., при которой были присланы его эскиз и краткое описание, передали на рассмотрение главному корабельному инженеру Петербургского порта Н. А. Субботину, а тот 30 ноября 1 888 г. сообщил исполнявшему должность главного инспектора кораблестроения Н. А. Самойлову, что «надводный и подводный миноносец» Джевецкого по идее хорош, и

проект разработан лучше, чем у Норденфельда.

Правда, вскоре у конструкторов появился новый ориентир — 30-тонная французская лодка «Gymnote» конструкции инженера Густава Зеде (Gustave Zede) с электродвигателем, показавшая хорошие результаты на испытаниях. О ней не раз писала газета «Кронштадтский вестник», поступали известия и из других источников, что заинтересовало нового управляющего Морским министерством вице-адмирала Н. М. Чихачева. 2 декабря 1 888 г. помощник начальника Главного морского штаба (ГМШ) контрадмирал П. П. Тыртов сообщил морскому агенту в Париже капитану 2-го ранга Н. А. Римскому-Корсакову, что Н. М. Чихачев обратил внимание на сообщения печати об испытаниях «Gymnote» и распорядился доставить возможно подробные сведения о ней.

В те же дни управляющий Морским министерством получил сведения еще об одной ПЛ с электродвигателем — испанской, сконструированной лейтенантом испанского флота Исааком Пералем (I. Peral). Поэтому ГМШ 17 декабря 1 888 г. запросил информацию военно-морских агентов по этой субмарине в странах аккредитации. Выяснилось, что каких-либо сведений, выходящих за рамки газетных заметок, в Париже, Лондоне, Берлине и Риме нет. А затем последовали одно за другим неудачные испытания испанской лодки. Лишь полтора года спустя И. Пераль добился некоторого успеха, но как и «Gymnote», его лодка имела небольшую дальность плавания.

В России к тому времени также существовали две лодки с электродвигателем, переоборудованные из

Подводная лодка конструкции И. Пераля

Подводные лодки Д. Холланда в заводском ковше. Нью-Саффолк

серийных лодок С. К. Джевецкого и показавшие на испытаниях довольно неплохие для их малых размеров результаты. Впрочем, именно размеры, предопределявшие весьма скромные возможности, стали камнем преткновения. Комиссия под председательством капитана 2-го ранга З. П. Рожественского, назначенная приказом главного командира Кронштадтского порта от 26 января 1890 г. в составе помощника главного инспектора минного дела капитана 2-го ранга В. К. Витгефта, исполняющего должность главного минера Кронштадтского порта капитана 2-го ранга Н. П. Петрова, капитана 2-го ранга Н. В. Чайковского и ряда других офицеров, изучавшая тактико-технические элементы (ТТЭ) лодок Джевецкого, пришла к выводу о нецелесообразности их использования во флоте, который нуждался в гораздо более крупном корабле, пригодном для продолжительных действий в открытом море.

Определенный интерес вызвал предложенный в 1895 г. В. П. Пука-ловым проект одноместной лодки «Дельфин» с электрическим двигателем и вооружением из двух самодвижущихся и одной буксируемой мины. Лодка могла размещаться на борту боевых кораблей. Несмотря на то, что сам замысел имел серьезные изъяны — применение лодки в свежую погоду, удаленные цели, затруднительность ориентировки, не говоря об уязвимости при обстреле неприятелем корабля-носителя, не были проработаны должным образом — управляющий Морским министерством разрешил постройку опытового экземпляра. О

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Машиностроение»