КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
© 2009 г.
В.Р. ЭРЛИХ. Северо-Западный Кавказ в начале железного века. Прото-меотская группа памятников. М.: Наука, 2007. 430 с.
Северо-Западный Кавказ - интереснейший регион, через который тысячелетиями осуществлялись связи между Европой и Азией, степями и горами. Там сосредоточены всемирно известные памятники, такие, как Келермесский, Ульский и другие могильники, многие вещи из которых вошли в сокровищницу шедевров мирового искусства. Рецензируемая книга посвящена предшествующему времени (VIII - первая половина VII в. до н.э.), чрезвычайно важному для изучения как особенностей материальной культуры в переломный момент ее развития, так и зарождения в ней новых элементов. Работа построена на археологическом материале, тщательный и глубокий анализ которого позволил В.Р. Эрлиху не только обосновать свои взгляды на хронологию, периодизацию, особенности сложения и развития рассмотренных памятников, но и обратиться к изучению определившей их появление исторической ситуации. В основу исследования положены памятники Северо-Западного Кавказа, в том числе раскопанные под руководством или при непосредственном участии автора, что несомненно увеличивает ценность источниковедческой части работы. Однако выделение данной территории диктуется не только кругом полевых исследований В.Р. Эрлиха. В рассматриваемый период Северо-Западный Кавказ представлял собой культурный анклав, по своей материальной культуре отличный от окружающих территорий, хотя и поддерживавший с ними разнообразные отношения.
Монография состоит из девяти глав, введения, заключения, 229 рисунков, четырех таблиц результатов спектрального анализа и сводной таблицы относительной хронологии памятников предскифского времени на пространстве Северного Кавказа, причерноморской степи и лесостепи, Приднестровья и Средней Европы.
Глава I называется «Феномен меотской археологической культуры раннего железного века», глава II - «Освоение железа и переход к раннему железному веку в Средиземноморье и циркумпонтийской зоне», глава III - «Памятники финальной бронзы на Северо-Западном Кавказе», глава IV - «Памятники "перехода" к раннему железному веку на Северо-Западном Кавказе (протомеотская группа памятников)», глава V - «Погребальный обряд протомеот-ских могильников», глава VI - «Бытовые и культовые памятники протомеотского периода», глава VII - «Материальная культура протомеотских памятников», глава VIII - «Проблемы относительной и абсолютной хронологии протомеотских памятников» и глава IX - «Историческая роль протомеотского периода». Во введении и заключении поставлены задачи и подведены итоги. Уже из названия глав видны обстоятельность и фундированность исследования. Необходимо прежде всего отметить высокий профессиональный уровень анализа археологического материала. Прослеживаются истоки каждой категории, географическое распространение, изменение во времени, приведен широкий и убедительный круг аналогий, особое внимание уделено вопросам хронологии. В.Р. Эрлиху удалось выделить детали, имеющие значение хроноиндикато-ров, например, особенности рифления стержней бронзовых удил (с. 175) и др. Предлагаемые классификации служат хорошим рабочим инструментом для упорядочения материала, хотя наличие разнообразных типологий, принадлежащих разным авторам, несколько затрудняют восприятие. Вызывают сомнения и некоторые определения. Так, неясно, почему называются кувшинами сосуды, лишенные основных признаков этой формы - одной ручки и носика со сливом (рис. 142, с. 80, ср. у Даля: «сосуд... с пережабиною под горлом, с ручкою и носком...»1). Вряд ли следует го-
1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1881 (переиздание 1989). б.у. «кувшин».
ворить о сечении рукояти (с. 85) - имеется в виду только ее ствол. Но таких огрехов очень мало. Большое внимание уделено технологии производства бронзовых и железных изделий, что значительно усиливает аргументацию. Тщательный анализ археологического материала позволил В.Р. Эрлиху достаточно полно реконструировать картину жизни племен, населявших Северо-Западный Кавказ накануне создания раннескифского комплекса и, очевидно, появления этнических скифов. Особое и заслуженное внимание уделено контактам населения При-кубанья с восточноевропейской степью. Автор не первый обратился к анализу связей Северного Кавказа и степи, но материал Северо-Западного Кавказа впервые в этом аспекте изучен с такой полнотой и тщательностью и в полном объеме представлен читателю.
Начало железного века - период, предшествовавший сложению на этой территории меот-ской или, что представляется более правильным, меото-скифской культуры и соответственно получивший название протомеотского. Как известно, первые упоминания меотов античными источниками относятся к довольно позднему времени (VI в. до н.э.), причем очевидно, что это название имело не этническое, а географическое содержание, о чем подробно пишет и В.Р. Эр-лих (с. 10). Тем не менее, как подчеркивает исследователь, меотов, несмотря на их полиэтнич-ность, объединяли близкие материальная культура и погребальная обрядность, обусловившие появление на данной территории единой «меотской археологической культуры» (там же).
Выделение особого протомеотского периода - вопрос дискуссионный. Вся монография В.Р. Эрлиха является, на мой взгляд, доказательством правомерности такого выделения, но особое внимание ему уделено в главах I и IV.
Автор показывает отличие материалов протомеотского периода и от памятников предшествующей эпохи, т.е. финальной бронзы, и от классической меотской (меото-скифской) культуры.
Одна из основных особенностей протомеотского периода, по В.Р. Эрлиху, состоит в том, что его культура находится в стадии формирования и, как справедливо отмечено в гл. IV, определение «археологическая культура» к нему неприменимо. Следует говорить лишь о группе памятников соответствующего времени, которые, хотя и имеют отдельные общие элементы, четко делятся на три локальных варианта - приморско-абинский, центральный (степной) на левобережье Кубани и предгорный в верховьях рек Белая и Фарс. Такое разделение вытекает из последовательного анализа всех элементов материальной культуры, проделанного автором, выделяющим как общие, так и специфические их особенности. Убедительно показано, что специфика каждого варианта во многом диктовалась и хронологически предшествовавшими памятниками, и характером и направлением отраженных в их материале культурных связей. Помимо общих характеристик приводится и подробное описание каждого комплекса, входящего в тот или иной вариант, что значительно повышает информативность работы. Памятники правого берега Кубани В.Р. Эрлих вполне справедливо, как кажется, не относит к протомеотским, а связывает с кочевниками причерноморских степей.
По обоснованному заключению автора, памятники протомеотского периода представляют собой не результат плавного развития, а инновацию, свидетельствующую о значительных изменениях в жизни их создателей. Характер этих изменений подвергнут в работе тщательному изучению. Так, в основе центрального варианта лежат памятники финальной бронзы, сосредоточенные именно в этом регионе и весьма мало представленные на остальной территории Северо-Западного Кавказа, что хорошо видно на карте (рис. 4). Генетические связи прослежены и автором, и другими исследователями на основании стратиграфии поселений и анализа керамических комплексов. Появление здесь памятников протомеотского типа В.Р. Эрлих предположительно объясняет притоком населения из причерноморской степи. К этому выводу подводят и устойчивые связи со степью, характерные для этой группы протомеотских памятников, и особенности экологической ситуации в степях, которые могли стимулировать такое продвижение.
С проникновением населения из восточноевропейских степей В.Р. Эрлих связывает и образование протомеотского варианта в предгорьях, куда, по его мнению, степняки должны были продвинуться еще раньше притока степного населения в равнинное Закубанье (центральный вариант). Это положение базируется на бытовании в предгорных районах в прото-меотский период ряда достаточно архаичных степных форм еще позднебронзового (сабати-новского) времени. Имеются в виду некоторые керамические формы, роговые псалии, скипетры, булавки.
Меньше всего степное влияние, по наблюдению автора, проявляется в приморско-абинском варианте, основу которого составляло автохтонное население.
Не вызывают сомнений предложенное В.Р. Эрлихом определение степных элементов в про-томеотских памятниках и оценка их количества. Такая ситуация вряд ли могла быть результатом только интенсивного обмена, поэтому заключение о притоке степного населения в Закуба-нье представляется вполне вероятной гипотезой. В то же время нельзя не учитывать, что выявление следов миграций на археологическом материале - задача достаточно сложная и не имеющая однозначного решения. Целых комплексов, которые безоговорочно можно было бы считать отражением миграции, в Закубанье как будто нет, хотя и их отсутствие не доказывает, что притока нового населения не было - отражение его в материальной культуре действительно могло принимать различные формы. Несомненно, важным аргументом можно считать общие элементы керамики, прослеженные автором. Однако допускать, что отдельные элементы, как, например, булавки с кольцевидной головкой, «являются свидетельством того, что в формировании протомеотских памятников приняло участие население причерноморской степи» (с. 160), можно лишь с очень большими оговорками, хотя самый факт их присутствия, безусловно, нужно учитывать.
Как убедительно продемонстрировал В.Р. Эрлих, связи с восточноевропейской степью, прослеживаемые на всем протяжении протомеотского периода, оказались весьма значимыми для культуры обоих регионов. Закубанские памятники автор обоснованно делит на четыре хронологических горизонта - предновочеркасский/раннечерногоровский, предклассический/переход-ный, классический новочеркасский и раннежаботинский, что подчеркивает их непосредственную связь со степными культурами Восточной Европы, где принята такая
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.