\ ?
>
В. Разыграев и орфографическая практика XIX века
История русской орфографии - это история движения к единому, упорядоченному и рациональному правописанию. Особенно острой потребность в унифицированном и единообразном письме оказывается в XIX веке, когда "каждая газета, каждый журнал, даже каждый автор считает себе вправе иметь собственное правописание" (Модестов В. Русское правописание // Новости. 1885. № 70); "Орфография, сия геральдика языка, изменяется по произволу всех и каждого" (Русские писатели-демократы о языке. М., 1974); "У нас столько же орфографий, сколько книг, журналов, сколько литераторов, и потому нет никаких орфографий" (Белинский В.Г. [Рец.]. Грамматические разыскания В.А. Васильева // Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: в 10 т. М., 1955. Т. 2). Эту разноголосицу русского письма XIX века нередко называли "рознью великой", "брожением", "шатанием", "разладом", "произволом ужаснейшим", "пестротой" и "полнейшей неразберихой", которая словно бы выполняла "смысл поговорки: что город, то норов, что край, то обычай, чтобы не сказать, что учитель, то правописание" (Су-в К. Непотребные буквы // Время. 1862. № 7; [Рец.] Библиография // Филологические записки. 1872; Каминский Ф. Письмо к Я.К. Гроту от 10.04.1885 // Архив АН СССР. Фонд 137. Опись 1. < 45; Новаковский В. Яркие факты насущной потребности // Филологические записки. 1873. Вып. 1; Гильтебрандт П. Необходимость "Уложения о русском правописании" // Древняя и новая Россия. 1879. № 2).
Неупорядоченность и хаотичность правописания существенно осложняли письменную и издательскую практику, школьное преподавание языка и требовали значительного количества самых разнообразных орфографических руководств, словарей, пособий, грамматик. Интересно, что немало орфографических словарей этого периода имели малый (или, как определяли сами авторы, карманный) формат, например: "Карманный орфографический словарь с обозначением переноса слов. Бо-
© С. В. НАУМЕНКО, кандидат филологических наук
лее 40000 русских и иностранных слов, сомнительных в правописании и разделенных на слоги для правильного переноса их со строки на строку" А. Русакова (1889 г.); "Справочный карманный словарь для правописания по Гроту, Далю, Макарову и др." В. Кимменталя (1900 г.). Вероятно, повседневная письменная практика требовала постоянного обращения к различным словарям, а такой формат позволял словарю быть, как говорят, всегда под рукой. В предисловиях к словарю авторы так и указывали свою основную задачу: "дать справочный орфографический словарь, удобный для ношения его в кармане" (Геннинг В.П. Справочная книжка и указатель русского правописания. СПб., 1879).
Однако обилие изданий нормативного характера нередко приводило к тому, что они сами, по выражению М. Малорошвилова, оказывались своего рода "рассадниками орфографической путаницы", поскольку их рекомендации во многих случаях противоречили друг другу: "здесь держатся этимологии, исторических основ, там - произношения; в одном издании - одна система знаков, в другом - другая, в третьем - третья, а во множестве никакой" (Малорошвилов М. Обязательное правописание // Новости. 1885. № 312).
Отсутствие единой системы орфографических правил, несогласованность регламентаций побуждали многие издания принимать свои "индивидуальные" системы правописания. В XIX веке вышло около 50 (!) таких изданий, придерживавшихся особых орфографий (Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии (XVIII-XX вв.). М., 1965). В частности, создание В.И. Далем собственной "правописи" для "Толкового словаря живого великорусского языка" было вовсе не капризом автора, а вынужденной необходимостью, продиктованной состоянием орфографического вопроса этого периода: «Надо также сказать несколько слов о "правописи", принятой в словаре. Это дело у нас задача трудная, покуда пишешь сплеча (вот и спотычка: иной пишет с плеча...), так сходит с рук на всякий лад, а как только приходится отдать отчет себе и людям в каждой букве, да постановить общие и частные правила, то, нисколько не желая быть ни новщиком, ни отщепенцем, вынужден, однако ж, решиться в сомнительных случаях либо на то, либо на другое... и, может быть, иногда невольно впадаешь в крайности [курсив наш. - С.Н.]» (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1880).
Особый интерес для истории орфографии среди всего множества орфографических справочников XIX века представляют издания, которые, учитывая особенности их содержания, можно определить как указатели орфографического разнобоя, например, "Корректурный список 700 слов, наиболее требующих одинакового начертания" А. Студенского (1875 г.); "Справочный указатель спорных написаний в русской орфографии" В. Разыграева (1887 г.); "Справочный указатель спорных слов для руководства типографий при печатании изданий" (1898 г.).
Специфика словников подобных изданий состояла в том, что они, в отличие от обычных орфографических словарей, отражали только нерегламентированные нормой написания, орфография которых в различных источниках оказывалась по этой причине непоследовательной, вариантной: снигирь (Толль Ф. Настольный словарь для справок по всем отраслям знаний (справочный энциклопедический лексикон), 1863 г.; Рейф Ф. Этимологический лексикон русского языка. 1835-1836 гг.; Шимкевич Ф. Корнеслов русского языка. 1842 г.; Даль В.И.; Грот Я.К.) и снегирь (Макаров Н.П. Полный русско-французский словарь. 1867 г.; Даль В.И.); гостиница (Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. 1881 г. (5-е изд.); Даль В.И.; Макаров Н.П.) и гостинница (Кирпичников А., Гиляров Ф. Этимология русского языка для низших классов гимназий (применительно к правописанию). 1883 г.); шорохъ (Рейф Ф.; Грот Я.К.; Шимкевич Ф. Корнеслов русского языка, 1842 г.) и шерохъ (Макаров Н.П., Даль В.И.).
Указатели орфографического разнобоя как нельзя лучше отражали сложившуюся в правописании ситуацию, при которой многие руководства "расходились. резко в начертании не только множества отдельных слов, но и даже целых гнезд слов одного ... типа", а пишущие нередко были, "по большей части, различных взглядов, различных убеждений, диаметрально противоположных между собою" (Гильте-брандт П. Необходимость "Уложения о русском правописании" // Древняя и новая Россия. 1879. № 2; Скандовский Н. Законно ли не допускать учеников в университет за две или три грамматические ошибки? // Голос. 1872. № 162). Примечательно, что и первая работа Я.К. Грота, положившего "начало официальной орфографии в России", называлась именно "Спорные вопросы русского правописания от Петра Великого доныне" (1873 г.) (Щенников Е.П. Значение трудов Я.К. Грота в истории правописания. Куйбышев, 1955). Необходимость указателей подобного рода составители объясняют прежде всего "разнообразием орфографии многих слов" из-за "разноречивого взгляда наших авторитетов на правописание", в результате чего некоторые слова могли иметь четыре варианта написания: асессоръ (Я.К. Грот) и асесоръ (В.И. Даль, В.П. Геннинг), ас-сессоръ (Академ. словарь) и ассесоръ (Ф. Толль). И именно для выявления подобных "индивидуальных" написаний издатель А. Студенский поместил даже специальную анкету, чтобы затем "неукоснительно руководствоваться принятою" автором орфографией при подготовке его рукописей к печати.
"Указатель спорных написаний в русской орфографии" В. Разыг-раева составлен на основе данных 23-х наиболее авторитетных источников с 1841 по 1886 год включительно, по которым "многие и часто наводят справки, как следует писать" (Разыграев В. Справочный указатель спорных написаний в русской орфографии. СПб., 1887). Это, в частности, Академическая грамматика (3-е изд., 1854 г.), грамматики
А. Востокова (1856 г.), Ф. Буслаева (1881 г.), "Филологические разыскания" (1885 г., 3-е изд.) и "Русское правописание" Я.К. Грота (1885 г.), толковый словарь В.И. Даля (1880-1882 гг., 2-е изд.), выпуски "Филологических записок" и "Русского филологического вестника", орфографический словарь В. Геннинга (1879 г.), "Этимологический лексикон" Ф. Рейфа (1835-1836 гг.) и "Корнеслов русского языка" Ф. Шимкевича (1842 г.), "Полный русско-французский словарь" Н.П. Макарова (1867 г.), "Филологические наблюдения над составом русского языка" Г.П. Павского (1841-1842 гг.). Задачу своего указателя В. Разыграев видит в том, чтобы "указать... все более или менее выдающиеся группы спорных написаний как у каждого авторитета в отдельности, так и у всех них вместе взятых" (Разыграев. Указ. соч.).
В указателе без всякого предпочтения и оценки приводится более тысячи слов и форм с колеблющимся написанием. Основная причина орфографического разнобоя, по мнению В. Разыграева, заключается в том, что правописание многих слов, "вполне согласуясь с авторитетом одного, в то же время противоречит, или вернее не удовлетворяет, взглядам другого": сумасшедшш (Я.К. Грот, Н. Макаров, В. Ген-нинг, Ф. Рейф)/ сумашедшш (Ф. Буслаев, В.И. Даль); циферблатъ (Н. Макаров, Ф. Рейф, Ф. Толль) / цыферблатъ (Я.К. Грот, В.И. Даль, А. Смирнов); збруя (Г. Павский, А. Орлов, Н. Макаров, Ф. Рейф) / сбруя (Я.К. Грот, В. Геннинг, В.И. Даль); разсчетъ (Н. Макаров, В.И. Даль, Ф. Рейф) /расчетъ (Я.К. Грот, В. Геннинг, Ф. Рейф, Н. Макаров); лосось (Я.К. Грот) / лосось (Я.К. Грот, В.И. Даль, Н. Макаров, Ф. Рейф, Ф. Толль, Ф. Шимкевич); атрибутъ (Я.К. Грот, В. Геннинг, В.И. Даль) / аттри-бутъ (Н. Макаров, Ф. Толль).
Самой объемной среди спорных написаний оказалась группа орфографических вариантов слитно/раздельно/через дефис, составившая 26% всех зафиксированных указателем случаев колебаний в орфографической практике XIX века: во первыхъ, во вторыхъ, в тре-тьихъ (Академ. грамматика, Ф. Буслаев, Г. Павский) / вопервыхъ, вовторыхъ, втретьихъ (Ф. Буслаев, Г. Павский) / во-первыхъ, во-вторыхъ, в-третьихъ (Я.К. Грот, А. Орлов, Академ. грамматика); ниодинъ (Ф. Буслаев, Г. Павский) / ни одинъ (Академ. грамматика, Ф. Буслаев, Я.К. Грот); повидимому, попрежнему (Я.К. Грот) / по видимому, по прежнему (Академ. грамматика, Г. Павский); втридорога (Я.К. Грот) / въ-три-дорога (Ф. Буслаев); триста (Я.К. Грот) / три
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.