Институты и общности
«В царстве другого царства быть не может». Вассальные владения в составе России (XVII - начало XX в.)
Вадим Трепавлов
«In a kingdom there cannot be another kingdom».
Russia's protectorates from the seventeenth to the early twentieth centuries
Vadim Trepavlov (Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences)
В составе Российского государства на протяжении нескольких столетий существовали территориальные подразделения с неодинаковым юридическим статусом. К концу имперской истории, в XIX - начале XX в. наряду с губернско-уездным делением в нём имелись казачьи войска, горные и пограничные округа, протектораты. Ранее существовали ещё и «царства» на месте завоеванных татарских ханств, а также различные вассальные владения. Подобная «много-слойность», очевидно, характерна вообще для имперской государственности. Конечно, не следует приписывать её гибкости и мудрости правительства: такая конструкция явилась порождением исторического развития и складывалась по мере пространственного разрастания России. Инкорпорация народов и регионов в состав страны могла растянуться на длительный срок.
От формального акта присоединения до «растворения» региона в губернской структуре кое-где ещё оставались рудименты прежнего независимого развития. Это были, в том числе, и правители владений, утративших независимость и включённых в сферу российской государственности. Взойдя на престол или получив грамоту на княжение, они принимали обязанности по управлению подвластным населением, брали на себя ответственность за его благоденствие (популярное понятие в XIX в.) и лояльность к российской верховной власти. Можно заметить, что такие владения с течением времени постепенно - одни быстрее, другие медленнее - утрачивали степень автономии, остатки былого суверенитета. Неизмеримо более слабые по сравнению с гигантской империей, они были обречены на полное поглощение ею. Все эти владения (условно назовем их вассальными1) ожидала в составе России общая судьба: постепенное уменьшение самостоятельности, нарастание зависимости от государственной власти и в конце концов упразднение. Как формулировалось в секретном наставлении Екатерины II генерал-прокурору А.А. Вяземскому 1764 г. по поводу
© 2015 г. В.В. Трепавлов
Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 15-31-14001а(ц).
1 Может быть, в данном случае этот термин из европейского Средневековья не совсем адекватен, но Екатерина II пользовалась им: «Царя карталинского и кахетинского, яко вассала нашего, обязаны мы защищать противу неприязненных на него покушений» (письмо начальнику Кавказской линии И.В. Гудовичу) (цит. по: Дубровин Н.Ф. Георгий XII, последний царь Грузии, и присоединение её к России. СПб., 1867. С. 36).
ликвидации гетманства, «должно стараться, чтобы вес и имя гетманов исчезли, не токмо персона какая была произведена в оное достоинство»2. Административно-юридические различия подобных «неканонических» подразделений постепенно стирались, а при Николае II была сформулирована задача добиться «слияния окраин с основной территорией».
Интегральная формула восприятия вассальных государственных образований в составе России выражена в резолюции Николая I на докладе министра государственных имуществ П.Д. Киселёва о Букеевской Орде в 1844 г.: «В царстве другого царства быть не может»3. В самом деле, трудно считать квазимонархии, покровительствуемые русским правительством, полноценными царствами. Их автономия долго или коротко (как у грузин4) тлела и неизбежно угасала. Только среднеазиатские ханства-протектораты избежали этой участи, поскольку сама империя их не пережила.
Статус вассального правителя мыслился таким образом, чтобы сочетать его покорность самодержцу с традиционными нормами правления. Подобная схема отношений давно сформировалась в российских геополитических проектах. Ещё при Екатерине II при замысле возродить армянскую монархию после планируемого разгрома османов готовили договор с будущим (но так и не состоявшимся) царём. В сохранившемся наброске договора, составленном на армянском языке, армяне признавались подданными России «на тех же условиях, как некогда были подданными Греции (Византии. - В.Т.) и Персии», т.е. им следовало отчислять России часть податей, добытого в Армении золота и серебра и помогать в случае войны. Царь же армянский «должен держаться армянских законов (армяно-григорианского вероисповедания), и будет он коронован в святом Эчмиадзине по примеру прежных царей Армении»5.
Именно на таких условиях оставались на своих престолах хивинский хан и бухарский эмир. Американский журналист Я. Мак-Гахан, очевидец русского завоевания Хивы, чётко и кратко (в привычном для него стиле репортажа) охарактеризовал положение проигравшего войну хана в империи-победительнице и резоны установления российского протектората: «Он теперь не может
2 Цит. по: Маркевич А.И. Южная Русь при Екатерине II. Одесса, 1893. С. 14.
3 История Букеевского ханства. 1801-1852 гг.: Сборник документов и материалов. Алматы, 2002. С. 875. Букеевская Орда (Букеевское ханство, Внутренняя Орда) - вассальное казахское ханство в междуречье Урала и Волги в 1801-1876 гг.
4 Лишь в самое первое время после Георгиевского трактата 1783 г. грузинские цари имели возможность продемонстрировать своё августейшее достоинство при петербургском Дворе. Имеретинский царь Давид II и картли-кахетинский царь Ираклий II числились в ряду «владеющих... европейских государей», а представитель («полномочный министр») последнего уравнивался с послами Голландии, Франции, Испании и др. (см.: Алфавитный указатель, приложения и дополнения к камер-фурьерскому журналу 1786 года. СПб., 1886. С. 33; Камер-фурьерский церемониальный журнал 1788 года. СПб., 1887. С. 42 (приложение); Камер-фурь-ерский церемониальный журнал 1794 года. СПб., 1896. С. 9, 10 (приложение). В придворных реестрах конца 1770-х гг. ещё нет свидетельств о столь высоком статусе грузинских царств. В XVII в., пока действовала местническая система, номинальный ранг вассального касимовского царя расценивался тоже высоко. В 1616 г. стольник Н. Вельяминов, назначенный встречать посла английского короля, посчитал свою честь ущемлённой перед боярином П. Годуновым, на которого возложили встречу касимовского царя. Вельяминов жаловался, что Годунов незаслуженно поставлен выше него (Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1866. С. 16). Следовательно, касимовец в правление Михаила Федоровича почитался больше заморского посланника.
5 Участие армян в завоеваниях России в Закавказье // Тифлисский вестник. 1877. 15 июля. С. 1, 2.
сделать шагу без разрешения русских, и вместе с тем на нём лежит ответственность правления. Все преимущества такого соглашения на стороне русских. Они получают около двух третей доходов ханства без всяких хлопот и издержек, сопряжённых со сбором податей, страна до такой же степени в их власти, как если бы была присоединена к России, и русские торговцы могут проходить по ней так же свободно, как по собственной стране. Такое положение дел для России гораздо выгоднее полного занятия страны»6.
Другой современник, петербургский профессор-юрист, с откровенным пренебрежением, путая титулатуру, высокомерно обронил: «Война закончилась полным поражением хивинских войск. Столица эмира (хана. - В.Т.) была завоевана, и сам он должен был считать себя счастливым, что ему обратно возвратили часть его владений (здесь и далее курсив мой. - В.Т.)»1. «Возвратили», заметим, только территорию по левому берегу нижней Амударьи; на правобережье образовали особый Амударьинский отдел. В массовом сознании жителей России формировался образ азиатских протекторатов как покорных данников. «Теперь Бухара и Хива находятся в зависимом отношении к России и платят ей дань», - сообщала широкому читателю десятикопеечная книжка из серии «Народное чтение»8.
На иерархической лестнице вассальные правители с вершины власти, с прежнего независимого состояния, спускались до положения подданных и даже слуг русского царя. В этом они, кстати, не гнушались открыто признаваться. «Азъ и царь, да ему, гocyдapю, покоренъ и слуга волный», - объяснял касимовский царь Шах-Али своё соотношение с Иваном IV черкесскому собеседнику9. О хивинском хане в Гендемианском договоре 12 августа 1873 г., который подвёл черту под завоеванием Хивы, говорилось, что он «признает себя покорным слугою императора всероссийского»10.
В политическом лексиконе Московского государства XVI-XVII вв. подчинённое положение знатного и служилого человека выражалось термином «холоп» (для простонародья чаще применялось обозначение «сироты (твои государевы)». Выполняя по необходимости поручения, идущие от Высочайшего имени, вассальный правитель становился в один ряд с русскими холопами: князьями, боярами, дворянами. В 1636 г. состоялась примечательная дискуссия между монгольским Алтын-ханом и русскими послами, предлагавшими ему объявить в шерти о своём холопстве по отношению к московскому царю. Хан заявил: «В холопстве-де мне, Алтыну-царю, великому государю шерти дать велеть не уметь, потому что... то бесчесно, и то... слово холопство льзя ль переменить инак?» Послы отвечали: «А Алтын бы царь в том не сумневался, что ему то слово видитца бесчесно, что великий государь к нему, Алтыну-царю, пишет холопом. Многие государства учинились под ево государевою царскою высокою рукою, и кого государь, жалуючи, пишет холопом, то ему честь, а не бесчестье»11. Действительно, статусное самочувствие служилых царей и царе-
6 Мак-Гахан Я. Военные действия на Оксусе и падение Хивы. М., 1875. С. 295.
7 Мартенс Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1880. С. 54.
8 Кологривов Ю.В. Русские владения в Средней Азии. СПб., 1894. С. 17.
9 Повесть о женитьбе Ивана Грозного на Марии Темрюковне // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 16. СПб., 2010. С. 21. Впрочем, данный текст нельзя привлечь для реконструкции отношений эпохи Ивана Грозного, поскольку это не подлинный монолог Шах-Али, а художественный домысел русского провинциального анонимного автора второй половины XVII в.
10 Под
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.