МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2004, № 3, с. 121-124
В ЦЕНТРЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ПОТРЯСЕНИЙ
© 2004 г.
Central Asia. A Gathering Storm? Edited by Boris RUMER. Armonk. New York - London. M.E. Sharpe, 2002. 442 p.
В предисловии к рецензируемой книге "Центральная Азия. Надвигающаяся буря?" ее ответственный редактор Борис Румер напоминает, что английский журнал "Экономист" еще в 1993 г. -спустя два года после распада СССР - предрекал этому перспективнейшему, стратегически важнейшему региону судьбу "одной из наиболее нестабильных частей мира" (с. IX). Сбылся ли пессимистический прогноз? Внешне как будто бы нет. Ведь нельзя вслед за авторами не признать, что за десятилетие независимого развития цент-ральноазиатским государствам (за исключением Таджикистана) удалось избежать распада, братоубийственных гражданских войн.
И все же, несмотря на разнящиеся порой оценки нынешних реалий, участники работы сходятся в одном: мир и стабильность в этой части постсоветского пространства хрупки и неустойчивы. Более того, по убеждению Б. Румера, "события 11 сентября 2001 г. сделали Центральную Азию эпицентром геополитических потрясений на глобальном уровне" (с. X).
Сквозь эту призму - нестабильности самих центральноазиатских государств и исходящих от них угроз и вызовов международной безопасности - и анализируется в книге социально-политическая, экономическая, религиозная ситуация в регионе, ее внешнеполитическая составляющая. Такой сугубо политологический ракурс исследования нов для изданий, публикуемых с 1996 г. издательством М.Е. Шарпе (США) при поддержке Фонда мира Сасакавы в рамках Центральноази-
атского проекта. Все предшествующие тома1 этой серии в отличие от данного коллективного труда были сфокусированы на экономических
проблемах региона . Но подобный ракурс не нов для центральноазиатских исследований в целом: в
1 См.: Central Asia in Transition, 1996; Central Asia. The Challenge of Independence, 1998; Central Asia and the New Global Economy, 2000.
2 См. рецензии на эти издания: Малышева Д. Центральная Азия на пороге третьего десятилетия // МЭиМО. 1999. < 11. (Central Asia. The Challenge of Independence); она же. Центральная Азия: вызов XXI века // МЭиМО. 2003. < 2. (Central Asia and the New Global Economy).
них достаточно велика доля изданий по пробле-
з
мам безопасности .
Что касается рецензируемой книги, то она, безусловно, не затеряется в общей массе литературы такого рода. Не грозит ей и опасность стать "проходным" изданием, посвященным централь-ноазиатским сюжетам, ибо за последнее время едва ли выходило что-либо подобное данному научному произведению. И дело не только в том, что оно сделано крепко, добротно, на высоком профессиональном уровне, хотя и эти обстоятельства немаловажны. Непривычна сама форма, в которой ведется в книге обсуждение большей части проблем, - открытая, нелицеприятная и, одновременно, корректная.
В центре внимания авторов - достаточно широкий круг проблем, имеющих многоплановый характер и являющихся важными и актуальными для определения перспектив развития Центральной Азии в грядущем десятилетии. Это и региональная безопасность, и ее военные аспекты, и соотношение исламских традиций с современной политикой, и экономическое развитие центральноазиатских государств в условиях глобализации.
Важным представляется выдвинутый в работе тезис: если в первой половине 90-х годов перед центральноазиатскими государствами стояли задачи национальной консолидации и перехода к рыночной экономике, то во второй половине и особенно в их конце первостепенное значение приобрела задача достижения политической стабильности в регионе. Угрожают же ей, по мнению Б.Румера, не внешние силы, не обнищавшие массы, а сами местные элиты. В Азербайджане и Казахстане они сформировали систему "семейно-бюрократического капитализма", а в России -"управляемой демократии" (с. 15).
В других центральноазиатских государствах господствуют "авторитарные режимы, базирующиеся на клановых, мафиеподобных авторитарных структурах (с передаваемыми по наследству патрон-клиентельными отношениями). Правя-
3 См., например: Central Asia Security. The New International Context. London-Washington, 2001.
щая бюрократия слилась с легальным и нелегальным (теневым. - Д.М.) бизнесом. В основе такого слияния политических и деловых элит лежат три компонента: клановые узы, взаимозависимость патрона и клиента, владение компроматом... Правящий класс заинтересован в поддержке авторитарного лидера, который, в сущности, и обеспечивает необходимые помощь и защиту" (с. 4). Стоит ли говорить, что такая основанная на глубочайшем знании центральноазиатских реалий оценка, такое критическое и трезвое видение особенностей местной политической культуры не располагают к излишнему оптимизму относительно перспектив утверждения в каком-либо из государств региона демократии западного образца.
Столь же тернист, по мнению Станислава Жукова - автора одной из интереснейших глав книги, переход центральноазиатских государств от командно-административной экономики к рыночной. Этот процесс, считает он, в значительной степени диктуется законами глобализации. Последнюю автор определяет как "беспрецедентно высокий уровень взаимной зависимости национальных экономик: эта зависимость базируется на абсолютной (в идеале) мобильности главных факторов производства - знание, капитал, труд, производимые товары - во всей мировой экономике (с. 361). Анализ экономического развития центральноазиатских государств с 1991 по конец 2001 г. приводит исследователя к следующему выводу: дифференциация в регионе углубляется; экономика напрямую зависит от колебаний мировых цен на энергосырье, металл и хлопок, а значит - не защищена от внешних потрясений; отсутствует какой-либо серьезный внутренний потенциал для экономического роста (с. 369). Достаточно пессимистично оценивая перспективы экономического развития Узбекистана, ученый готов предположить, что другому централь-ноазиатскому гиганту - Казахстану повезет гораздо больше (с. 370-371).
Важным представляется и следующее наблюдение российского эксперта: экономический упадок всех государств региона не смогла предотвратить ни одна из избранных моделей развития -будь то интернационализация экспорториентиро-ванного производства и его секторов (Казахстан, Киргизия и, частично, Таджикистан) или же государственный протекционизм, с помощью которого Узбекистан и Туркменистан попытались оградиться от притяжения глобализации, а значит, и ее издержек. К столь же неутешительным результатам может привести, по мнению других исследователей - Эшрефа и Эскендера Трушиных, - механическое перенесение на центральноазиатские реалии восточноазиатской экономической модели ввиду разительной несхожести экономик двух этих регионов, несопоставимости масштабов внешнеэкономического донорства - огромного в
Юго-Восточной Азии и мизерного в Центральной (с. 415-421).
Заслуживает внимания и вывод С. Жукова о том, что наиболее драматичным следствием открытия Центральной Азии процессам глобализации стала "наркоинтеграция" - подключение региона к глобальной "наркоэкономике". Последняя, превратившись в едва ли не главную статью центральноазиатской теневой экономики, создает непреодолимые препятствия для развития нормальных экономических процессов, складывания работающих государственных структур (с. 367368). Учитывая недостаточную разработанность этой проблемы, ее анализ в работе представляет несомненный интерес. К числу малоисследованных относятся и многие другие рассмотренные авторами вопросы, в частности, касающиеся политики Китая и Евросоюза в Центральной Азии.
В плане КНР внимание фокусируется преимущественно на геополитических амбициях этого гиганта Азии и вызовах Пекина американским глобальным интересам. Весьма примечательна в этом плане оценка в книге маневров вокруг Шанхайского форума (Шанхайской организации сотрудничества - ШОС). "Как региональная организация, - пишет Рустам Бурнашев. - Форум служил Китаю и России великолепным политическим инструментом, дающим каждому из них возможность установить контроль над регионом без американского присутствия" (с. 137). Другой специалист - Константин Сыроежкин прямо и недвусмысленно указывает на то, что российско-китайское сближение в конце 90-х годов объективно было продиктовано намерением "противостоять американским стремлениям к установлению своего глобального доминирования" (с. 181). (Добавим от себя: США весьма преуспели в своих усилиях по подрыву не только ШОС, но и других инициатив, направленных на формирование в Центральной Азии неподконтрольной им системы безопасности.)
В целом же избранный авторами ракурс исследования китайского фактора в Центральной Азии - он сведен в основном к отслеживанию перипетий китайско-российско-американского соперничества в регионе - не вносит ясности в вопрос о роли Китая как вполне самодостаточного геополитического игрока на центральноазиат-ском поле.
Некоторая одномерность изображения свойственна и главе "Центральная Азия и Европейский союз" (ее автор - Мурат Лаумулин), где основное внимание сфокусировано на политике Германии в регионе. Оправданием может служить приведенная ссылка на возрастающие лидирующие позиции этого европейского государства и серьезная разработка там центральноазиатских проблем (с. 208). Но при этом исследователь по
В ЦЕНТРЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ПОТРЯСЕНИЙ
123
крайней мере пытается определить основные стратегические интересы ЕС в Центральной Азии и Каспийском регионе, выявить роль Союза как нового центра геополитического влияния в этих зонах. Важным здесь представляется вывод, что страны ЕС не имеют скоординированной политики в отношении Центральной Азии, поскольку приоритетными для них являются другие внешнеполитические направления: Центральная и Восточная Европа - для Германии, Африка -для Франции, Центральная и Южная Америка -для Испании, государства Британского Содружества - для Великобритании.
Проблемы безопасности региона рассмотрены в книге с двух позиций. Это, во-первых, традиционный аспект, включающий характеристику вооруженных сил и военного по
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.