Общество вчера, сегодня, завтра
К.А. ФЕОФАНОВ доктор политических наук, профессор кафедры социологии, психологии и педагогики ФГБОУ ВПО Московского государственного технологического университета «Станкин»*
«Вечные вопросы» российской модернизации
Проблема модернизации в последние несколько лет постоянно присутствует в выступлениях учёных и первых лиц государства, сводках новостей и политических ток-шоу. Не вызывает сомнения, что усовершенствование и обновление, выход на более высокие горизонты развития, уровня и качества жизни - необходимые процессы в экономике, политике и социальной сфере. Уникальный модернизационный профиль каждой страны, скорость и специфика эволюции традиционных обществ в современные продолжают оставаться предметом скрупулёзного научного изучения, в том числе в надежде обнаружить эффективные способы, причины и механизмы, рецепты и секреты «прогрессивного» и «ускоренного» модернизационного развития.
Особый интерес для российских социологов представляют цивилизационные основы модернизации в нашей стране1. Обусловленный гражданским патриотизмом и естественным стремлением понять национальную специфику интерес исследователей многократно усиливается проблемным характером российских модернизационных процессов, наличием множества факторов, сдерживающих поступательное, устойчивое и эффективное развитие. «Вечные вопросы» российской модернизации глубоко укоренены в российской цивилизационной истории и культуре, характере и психологии, обладают колоссальной детерминирующей силой и потому не могут быть легко «скорректированы», как бы того ни хотелось власти или населению.
Ключевые события российской цивилизационной истории
К факторам ранней российской истории, сформировавшим основы национального менталитета и психологии, обычно относят византийское централизованное госуправление и сильную императорскую власть, и значительно более медленную феодализацию, чем в западной части бывшей Римской империи, с последствиями в виде застойности, негибкости и консерватизма, тяготения к традициям и обычаям. Насильственное социокультурное подавление мирного населения Золотой Ордой в продолжение двух с половиной столетий могло иметь место необязательно в форме внешнего «иноцивилизационного ига» пришедших с Востока монголов-завоевателей. Термин «Русь-Орда» (А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский) точно отражает симбиотический характер тотального подавления любого проявления жизни, активности и свободы мирного гражданского населения с постоянными набегами, разграблениями, данью, убийствами и пытками со стороны более активных в военном отношении и агрессивных тюркско-славянских племён.
Существенное влияние оказало политико-правовое развитие России. Знаменитые вече, демократически решающие важнейшие вопросы, традиционно русский авторитет морали над правом, довольно гуманные и справедливые судебные нормы, изложенные ещё в «Русской правде» Ярослава Мудрого (XII в.), сопровождались традиционно русской недооценкой права, незнанием его норм и произволом в их применении. Несмотря на то что ещё в Киевскую эпоху Русь «имела все те предпосылки, из которых на Западе всходили первые побеги свободы», в нашей стране «они не получили юридического закрепления»: движущей мыслью оставалась всегда идея преодоления «организации», идея творческой личности. Русская душа... верила, что можно построить жизнь вне «рамок узких юридических начал», что можно заменить все писаные законодательства неписаным
законом, запечатлённым в человеческом сердце, что власть и принуждение могут быть замещены
2
искренним исповеданием правды .
Вплоть до XVII в. происходило объединение русских княжеских земель на православной основе, укрепление государства во главе с единым центром Москвой, утверждение теократической
* Феофанов Константин Анатольевич, e-mail: konstantin.feofanov@gmail.com
1 См.: Феофанов К.А. Цивилизационные основы российской модернизации. М., 2012. Монография вызвала ряд откликов с предложением разъяснить отдельные положения и представить цивилизационную теорию модернизации в более сжатой и популярной форме научной статьи. Автор глубоко признателен уважаемому рецензенту монографии - доктору социологических наук, профессору, главному редактору журнала А.В. Миронову - за скрупулёзный анализ и поддержку (см.: Миронов А.В. Цивилизационная теория модернизации // Социально-гуманитарные знания, 2013, № 1, с. 207-214).
2 См.: Завершинская Н.А. Русский религиозно-философский дискурс пути России к гражданскому обществу // Вестник Новгородского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки: философия, культурология, правоведение», 2000, № 16, с.43.
доктрины преемственности по отношению к Византии «Москва - третий Рим» (отношение русских к России как к стране, выполняющей особую задачу в мире, заключающуюся в спасении и уроке для всего человечества, имело не только позитивные последствия, но и способствовало не всегда оправданной мании национального величия). В петровскую эпоху на фоне заимствования западных цивилизационных ценностей всё сильнее становилась светская самодержавно-монархическая власть, тогда как роль религии в жизни общества снижалась (секуляризация, снижение посещаемости церковных сооружений и распространённости религиозных обрядов, противоречие между верой и церковью как социальным институтом). Доктрина «официальной народности» графа С.С.Уварова, скорее, выдавала желаемое за действительное, стремясь воспрепятствовать западным «вольнодумским» идеям свободы мысли, индивидуализма и рационализма, легитимировать и упрочить курс Николая I, но не отражала истинное положение дел. Самодержавие было «до основанья» сметено менее чем через 90 лет после известной речи графа Уварова, а секуляризационное ослабление роли православия сделало возможным пролетарско-интернационалистский переворот.
В результате многовекового развития имеют место устойчивые цивилизационные последствия в виде отсутствия политической культуры участия с характерным «невмешательством» «населения» в возможные формы влияния на власть через выборы, партии и группы давления и неспособностью к самоорганизации в условиях отсутствия внешнего, сильного и даже угрожающего управленческого импульса.
Цивилизационные особенности российской правовой системы
Элементы права независимого от политических решений получили распространение в западных обществах уже в современности, причём в большей степени в ХХ в. До этого даже на Западе политическая система господствовала над правом. Под влиянием традиций древней Греции и Рима, Возрождения, Реформации и Просвещения сформировались романо-германская правовая система в Южной Европе и прецедентное англо-саксонское право в Северной Европе, США и Канаде, вещное право, обязательственное право, семейно-правовые отношения, частная собственность, наследственное право, состязание равноправных сторон в суде, достоинство личности, иски, индивидуализм, личная ответственность. Незападные правовые системы, в том числе исламская, индусская, буддийская, по численности охватываемого населения наиболее распространенные в современном мире, основаны на религии и приоритете традиций, представленных в виде определенного набора представлений, обычаев, навыков и привычек практической деятельности, передаваемых из поколения в поколение при минимальной рецепции элементов западного права, которое всё же оказывает воздействие через прошлый метропольно-колониальный опыт и современные процессы глобализации. Россия представляет собой типичную незападную (и потому неправовую) систему регулирования общественных отношений, основанную на традициях, понятиях, неформальных отношениях, конвенциональных и моральных регуляторах. Чтобы не отставать от модернизирующегося Запада, копируя «букву» западного законодательства уже начиная с эпохи Петра I, наша страна имеет в своём арсенале только отдельные действительно работающие элементы единичных западных заимствований, а российское правоприменение в целом до сих пор осуществляется в искажённой, формально-имитационной «рецепции» западного правового опыта.
Для российской восточной неправовой (квазиправовой) системы регулирования общественных отношений характерны устойчивые традиции подчинения права политическому устройству, «неправового насилия» («закон что дышло, куда повернул, туда и вышло»). «Вплоть до Октябрьской революции жизнь большей части населения России - крестьян - нормировалась не писаным, а путаным обычным правом. Спорные вопросы решались «тёмным и небезупречным» волостным судом либо в административном порядке сходом и властью начальства. В ходе революции и гражданской войны в отношениях между классами никакого права больше не оставалось, господствовало голое насилие. Ни рабоче-крестьянская масса, ни партократическая верхушка не поняли и не приняли право как внутреннюю необходимость»3. В постсоветской России государство не стало и не могло стать правовым, так как за всю историю никогда таким не являлось, да ещё получило серьёзные осложнения в виде культа денег и криминального чиновничье-олигархического «капитализма». Сегодня по-прежнему имеет место формальное копирование западных правовых норм без усвоения их особого либерального, антропоцентристского духа, имитационность как «подделка» под право, заключающаяся в том, что законы текстуально выглядят как правовые, но правовым образом не работают вследствие отсутствия механизма их исполнения и готовности к реальному проведению правовых норм в жизнь (не только у власти, но во многом также у «рядовых» граждан).
Цивилизационные особенности российской коррупции
3 Крапивенский С.Э., Омельченко Н.В., Стризое А.Л. и др. Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений. Волгоград, 1998, с. 32.'
Только правовые механизмы позволяют разграничивать правовое и неправовое (противоправное, противоречащее праву) поведение и на основе данного разграничения делать некоррупционное поведение предпочитаемым, желательным и предписываемым, а коррупционное - непредпочитаемым, нежелательным и запрещаемым4. Позитивные и негативные санкции, цивилизацион
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.