ПРАКТИКА НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ
■ ■ ш
Верховный суд «рубит сроки»: новый суд - новый срок
Одно из первых решений, вынесенных обновленным Верховным судом РФ в составе коллегии по экономическим спорам, явно дало понять, что либерализации судебной практики по искам конкурсных управляющих об оспаривании сделок должника-банка не будет.
А. В. МОЛОХОВ,
председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,
адвокат МКА «Последний дозор»
В определении № ВАС-4588/14 от 30.06.2014 о передаче дела для рассмотрения в новый орган высшей судебной власти в стране Высший арбитражный суд РФ дал, казалось бы, исчерпывающие рекомендации. Проанализировав этот документ, многие юристы сошлись во мнении, что грядут отмены сомнительных сделок в рамках процедуры банкротства. Но судебная коллегия по экономическим спорам нового ВС РФ пошла по иному пути, создав новый прецедент в правоприменительной практике, устанавливающей начало срока годичной исковой давности при оспаривании недействительных сделок по искам конкурсных управляющих.
Согласно сложившемуся подходу
Судебная коллегия ВС РФ № 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 по делу № А40-5421/2011 сочла обоснованными доводы банка о неправильном применении судами норм материального права по вопросу об определении начала течения срока исковой давности. Судебная коллегия указала, что особенности несостоятельности кредитных организаций определены специальным Законом о банкротстве кредитных организаций, положения которого судами в полной мере не были учтены.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций закреплено право руководителя временной администрации на оспаривание сделок кредитной организации по основаниям, предусмотренным гл. Ш.1 Закона о банкротстве, в том числе ст. 61.3 этого Закона. Таким образом, с назначением временной администрации у нее в силу закона появляется право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок с предпочтением. Впоследствии в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации и кредитной организации, об оспаривании сделки с предпочтением, в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства истцом признается конкурсный управляющий
I 84 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №2 2015
ПРАКТИКА
(п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, и общими правилами банкротства юридических лиц срок исковой давности начинается с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной - согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (гл. 12 ГК РФ). В конкретном случае изложенное не было учтено судами при исчислении срока исковой давности. В частности, фактические обстоятельства, касающиеся того, с какого момента руководитель временной администрации по управлению РГТ-банком узнал или должен был узнать об основаниях недействительности спорных межбанковских платежей, судами не устанавливались.
Забытая статья
Действительно, ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоя-
тельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп., вступившими в силу с 31.07.2013) незаслуженно была забыта судами в русле последней судебной практики. Согласно этой статье сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных этим законом.
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, или возникновения обязательств должника, указанных в ст. 61.2 и 61.3, в п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
Сложившаяся практика, по-видимому, была обусловлена тем, что в содержавшемся в ст. 61.9 Федерального закона «О несосто-
ятельности (банкротстве)» перечне лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, руководитель временной администрации отсутствует, а срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем абзац третий п. 3 ст. 75 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Разъяснения Пленума ВАС РФ
Высший арбитражный суд РФ ранее уже давал разъяснения по данному вопросу в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1
Московская коллегия адвокатов
Наша специализация - банковское право Банку - наш профиль
121069 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495) 782-35-57 факс: (495) 967-94-45 e-mail:advokat@lastpatrol.mail.ru www.lastpatrol.ru
№2 2015 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 85 I
ПРАКТИКА НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Именно это постановление (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) и легло в основу вышеуказанного определения, обновленного ВС РФ.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 этого закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинается со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание и то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том
числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве кредитных организаций), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве кредитных организаций, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. При этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быт
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.