ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
Voprosy Jazykoznanija
ВИДООБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ГЛАГОЛА: ПРЕФИКСАЦИЯ И / ИЛИ СУФФИКСАЦИЯ?*
© 2015 г. Е. В. Горбова
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, 199034, Россия elena-gorbova@yandex.ru, e.gorbova@spbu.ru
В статье обсуждается значимость для теории русского вида некоторых новых для аспектологии положений: гипотезы о префиксах как глагольных классификаторах и теории множественной префиксации с встроенным в нее ограничением на третичную имперфективацию. На основе осмысления этих положений, а также корпусного диахронического исследования вторичной имперфективации и анализа аспектуально-семантических (акциональных) свойств первичных и вторичных имперфективов, предлагается альтернативный взгляд на устройство грамматической аспектуальной зоны в русском языке как одновременного существования двух механизмов: (слово )классифицирующей приставочной перфективации и словоизменительной суффиксальной (вторичной) имперфективации.
Ключевые слова: русский глагол, вид, (множественная) префиксация, суффиксация, перфектива-ция, имперфективация, словоизменительная категория, словоклассифицирующая категория
ASPECTUAL FORMATION OF RUSSIAN VERB: PREFIXATION AND / OR SUFFIXATION?
Elena V. Gorbova
St. Petersburg State University, St. Petersburg, 199034, Russia elena-gorbova@yandex.ru, e.gorbova@spbu.ru
The article discusses the relevance of the verb classifier hypothesis and the multiple prefixation theory with the tertiary imperfectivation constraint for the theory of Russian aspect. An alternative view on the structure of the grammatical aspectual domain in Russian is offered on the basis of these assertions, as well as diachronic corpus research of secondary imperfectivation and a discussion of aspectual-semantic (actional) properties of primary and secondary imperfectives. The structure is viewed as composed of two parallel mechanisms: derivational prefixal perfectivation and inflectional suffixal (secondary) imperfectivation.
Keywords: Russian verb, aspect, (multiple) prefixation, suffixation, perfectivation, imperfectivation, inflectional category, derivational category
Введение
В последние годы славянская и русская аспектология, которые, впрочем, никогда не были спокойными областями лингвистики с полностью решенными проблемами и достигнутым консенсусом по основным теоретическим вопросам, переживают особый этап развития. По-видимому, в немалой степени он обусловлен необходимостью определить
* Работа поддержана грантом Президента РФ для государственной поддержки ведущих научных школ РФ «Школа общего языкознания Ю. С. Маслова» НШ-1778.2014.6 и входит в Тематический план фундаментальных НИР СПбГУ «Петербургская лингвистическая традиция в свете современных направлений мировой лингвистики».
место славянского вида (в наилучшей степени репрезентируемого его русским вариантом) на фоне той картины, которую на сегодняшний день дает общая (то есть типологическая) аспектология, начало которой было положено в 1970-е гг. работами Б. Комри и Ю. С. Мас-лова [Comrie 1976; Маслов 1978; 1984; 2004]. Как известно, уже в [Dahl 1985] было введено понятие «вид славянского типа», подчеркивающее специфику этой категории как проявления «лексикализованной» грамматической категории. Такой характеристикой подчеркивался деривационный и, следовательно, словоклассифицирующий характер русского вида на фоне преобладающего в других языках словоизменения в рамках семантической аспектуальной зоны. Эта специфика была подчеркнута в предложенном В. А. Плунгяном [Плунгян 2000; 2011а; 2011б] терминологическом разграничении: параллельном использовании двух терминов — аспект и вид — при закреплении второго за славянской (русской) аспектуальной грамматической категорией. Немалую роль сыграло также довольно бурное развитие такого направления в аспектологии и грамматической семантике в целом (имеющего целый ряд наименований, назовем некоторые из них: семантические типы предикатов, лексический вид, ситуационные типы, таксономические категории, фундаментальная классификация предикатов, акциональные классы, акциональность), спецификой которого является изучение криптотипических (по Б. Уорфу [Уорф 1972]) явлений, тесно (со стороны семантики) связанных с аспектуальностью.
Вместе с тем буквально за последние пять лет аспектологическая литература обогатилась работами, которые ввели в научный оборот как новые ракурсы рассмотрения уже известных явлений, так и впервые предложенный анализ давно замеченных, но ранее удовлетворительным образом не описанных и не объясненных феноменов. Ко второй категории, как представляется, относится серия статей С. Г. Татевосова о множественной глагольной префиксации в русском языке, в которых предложен алгоритм функционирования механизма множественной (вплоть до четырех префиксов в глаголе) префиксации, а также, в тесной связи с префиксацией, определены ограничения на вторичную имперфективацию [Татево-сов 2009; 2010; 2013; Пазельская, Татевосов 2008; Tatevosov 2011]1.
К категории новых решений для представления хорошо известных языковых явлений, причем решений, базирующихся на новых методах исследования (с привлечением серьезного статистического аппарата и использованием немалых возможностей корпусной лингвистики на базе [НКРЯ]), следует в первую очередь отнести результаты работы исследовательской группы CLEAR2 из Университета Тромсё (Норвегия) под руководством Лоры Янды [Janda, Lyashevskaya 2011; Янда 2012; Endresen et al. 2012; Кузнецова, Янда 2013; Janda et al. 2013]. На основе ранее разработанной концепции видовых гнезд (или видовых
1 Отметим, впрочем, что еще в работе С. Карцевского 1927 г. можно найти трехступенчатый алгоритм так называемой отглагольной деривации, где на 1-й ступени деривации — перфектива-ции — к исходному глаголу (например, толкать) присоединяется либо префикс (вы-толкать), либо (семельфактивный) суффикс (толк-ну-ть), на 2-й ступени — имперфективации — к префигирован-ному результату деривации предшествующей ступени присоединяется суффикс (выталк-ива-ть), на 3-й ступени — вновь перфективации — присоединяется префикс (по-выталкивать) [Карцевский (1927) 1962: 220—222]. При этом автор указывает, что «развертывание результативного процесса во времени (на 2-й ступени. — Е. Г.) — операция грамматического характера» (грамматической, то есть словоизменительной, признается результат исключительно этой операции) и «вторичные совершенные глаголы образуются исключительно при помощи приставок на-, по- и пере-» [Там же: 220, 226]. Этот алгоритм, думается, может быть сочтен предшественником значительно более детально разработанного механизма «множественной префиксации», предложенного в упомянутых выше работах С. Г. Татевосова (на что у последнего автора указания отсутствуют). В частности, предложенный Карцевским список показателей вторичной перфективации отличается от списка внешних (супралексических) префиксов в [Татевосов 2013] лишь отсутствием одного префикса, инхоативного за-.
2 Как указано в [Кузнецова, Янда 2013: 87], «CLEAR: Cognitive linguistics: Empirical approaches to Russian — научная исследовательская группа, в которую входят Л. Янда, Т. Нессет, Ю. Л. Кузнецова, О. Н. Ляшевская, А. Б. Макарова, С. В. Соколова, А. А. Эндресен».
кластеров), см. [Janda 2007; Janda, Korba 2008], а также [Янда 2012: 4—5], этим исследовательским коллективом был осуществлен целый ряд интересных изысканий: семантический анализ в рамках таких инструментов, как профили радиальных категорий3 шестнадцати глагольных префиксов и семантические профили тех непроизводных глаголов, которые вошли в предварительно созданную исследователями базу данных «Exploring Emptiness» (см. http://emptyprefixes.uit.no/); корпусное исследование так называемой префиксальной вариативности и конкуренции между первичными (бесприставочными) и вторичными импер-фективами4 в составе видовых троек; предложена трактовка русских глагольных приставок в качестве системы глагольных классификаторов (подобно хорошо известным в типологии системам именных классификаторов). Результаты этой работы подробно изложены в серии статей [Janda, Lyashevskaya 2011; Янда 2012; Endresen et al. 2012; Кузнецова, Янда 2013] и сведены воедино в книге [Janda et al. 2013]. Предложенные Л. Яндой трактовки не прошли незамеченными, вызвав дискуссию, развернувшуюся на страницах журнала «Вопросы языкознания» в 2012—2013 гг., см. [Янда 2012; Зализняк, Микаэлян 2012; Кузнецова, Янда 2013].
Цель настоящей статьи заключается в попытке комплексного осмысления идей и результатов исследований, изложенных в упомянутых выше публикациях, с привлечением материалов собственного диахронического исследования функционирования вторичной имперфективации в период с начала XVIII в. до наших дней. В результате предполагается получить обоснование взгляда на русский вид, несколько отличного от того, в соответствии с которым русский язык обладает специфически устроенной аспектуальной оппозицией — «видом славянского типа». Соответственно, в отдельных разделах статьи будут рассмотрены следующие вопросы: а) (единичной) глагольной префиксации и ее аспектуаль-ной и акциональной роли — раздел 1; б) множественной глагольной префиксации в связи с суффиксальной имперфективацией, вторичной и третичной — раздел 2; в) вторичной имперфективации в диахронии (XVIII—XXI вв.) — раздел 3; г) семантического соотношения первичного и вторичного имперфектива (HCBi и НСВ2) в биимперфективной тройке — раздел 4; д) о месте префиксальной перфективации и суффиксальной имперфективации в русском видообразовании — раздел 5.
1. (Единичная) глагольная префиксация
Начнем с теории видовых гнезд, поскольку именно в ней во главу угла поставлена (единичная) глагольная префиксация. В первую очередь для изложения основных положений и результатов исследования коллектива Л. Янды будет использована обобщающая монография [Janda et al. 2013].
База языковых данных, являющаяся основой работы данного исследовательского коллектива, насчитывает 1981 приставочный глагол, относимый (в рамках разрабатываемой теории) к так
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.