УДК 597.08.591.9
ВИДОВОЙ СОСТАВ ИХТИОФАУНЫ КУЙБЫШЕВСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
© 2014 г. Ф. М. Шакирова, Ю. А. Северов
Татарское отделение Государственного научно-исследовательского института озёрного и речного рыбного
хозяйства — ТО ГосНИОРХ, Казань E-mail: shakirovafm@gmail.com Поступила в редакцию 11.03.2013 г.
Представлены данные о видовом составе ихтиофауны Куйбышевского водохранилища за период его существования (1957—2012 гг.). Приводится список рыб водохранилища, составленный по материалам исследований последних лет с учётом новых таксономических ревизий и сводок (13 отрядов, 19 семейств, 46 родов и 58 видов). За период с момента образования водохранилища его ихтиофауна пополнилась 17 новыми видами, 9 из которых сформировали самовоспроизводящиеся популяции.
Ключевые слова: Куйбышевское водохранилище, ихтиофауна, видовой состав, вселение, акклиматизация, чужеродные виды.
DOI: 10.7868/S0042875214050105
Куйбышевское водохранилище образовалось в 1955—1957 гг. в результате сооружения Куйбышевского гидроузла в районе Жигулёвских гор. Оно расположено в промышленном и густонаселенном районе среднего Поволжья, относится к водоёмам многоцелевого назначения и является самым крупным в Европе и в Волжско-Камском каскаде, регулирующим более 90% водных ресурсов бассейна Волги (Куйбышевское водохранилище, 1983, 2008).
Зарегулирование стока Волги в значительной степени способствовало изменению состава ихтиофауны реки. В первые годы после перекрытия Волги из состава ихтиофауны водохранилища выпали такие проходные виды, как каспийская минога Caspiomyzon wagneri, севрюга Acipenser stella-tus, шип A. nudiventris, каспийско-черноморский пузанок Alosa caspia, кесслеровская A. kessleri и волжская A. volgensis сельди, белорыбица Stenodus leucichthys leucichthys, каспийская кумжа Salmo trutta, шемая Chalcalburnus chalcoides и другие рыбы (Поддубный, 1959, 1983; Лукин, 1961; Шаронов, 1971; Цыплаков, 1974). Поимки этих видов регистрировались лишь в первые годы после создания водоёма, за исключением отдельных случаев (Цыплаков, 1974; Кузнецов, 2005; Шакирова, 2007). За более чем 50-летний период существования водохранилища состав его ихтиофауны пополнялся путём акклиматизационных и рыбоводных работ, проводимых на водоёме, и случайного завоза видов (попутная акклиматизация), а также за счёт проникновения и расселения чужеродных видов как с севера, так и с юга, продолжающихся и сегодня (Шаронов, 1970, 1972; Лукин
и др., 1971; Цыплаков, 1974; Евланов и др., 1998; Абрамов и др., 2002; Алеев, Семенов, 2003; Михеев и др., 2004; Кузнецов, 2005; Шакирова, 2007; Семенов, 2010, 2012; Шакирова и др., 2011).
В последние десятилетия опубликовано несколько региональных сводок по ихтиофауне Куйбышевского водохранилища (Евланов и др., 1998; Слынько и др., 2000; Кузнецов, 2005; Семенов, 2010). При этом в одних публикациях (Слынько и др., 2000) указываются виды (весло-нос Polyodon spathula, каспийская кумжа, гуппи Poecilia reticulata, амурский горчак Rhodeussericeus sericeus и др.), обитание которых в водоёме сегодня не подтверждается, в других (Семенов, 2010, 2011) — констатируется акклиматизация рыб китайского равнинного комплекса (белый амур Ctenopharyngodon idella и белый толстолобик Hy-pophthalmichthys molitrix), которые в настоящее время представлены особями предельного возраста в результате прекращения с начала 1990-х гг. акклиматизационных мероприятий. Однако, несмотря на то что натурализация их в Куйбышевском водохранилище в силу особенностей биологии невозможна (Алиев и др., 1994; Павлов и др., 1994), работы по выпуску дальневосточных пела-гофильных рыб в водохранилище с целью их пастбищного выращивания продолжаются и сегодня. В водохранилище проводили также работы по акклиматизации таких сиговых рыб, как пелядь Coregonus peled, баунтовский сиг C. lavaretus baunti и другие виды (Карпевич, Локшина, 1967; Лукин и др., 1968; Щукин, 1972; Цыплаков, 1974), но положительных результатов они не дали, а ин-
формация о их встречаемости в водоёме сегодня отсутствует (Шакирова, 2007).
Цель настоящей работы — анализ изменений видового состава ихтиофауны Куйбышевского водохранилища за период его существования (1957—2012 гг.) и путей вселения чужеродных видов в водоём, а также составление списка обитающих в водохранилище рыб с учётом новых таксономических ревизий и сводок.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
В основу статьи положены результаты собственных исследований и литературные данные за период 1955—2012 гг. Собственные материалы авторов собраны: в весенне-летний период 2004— 2012 гг. — на контрольно-наблюдательных пунктах Татарского отделения ГосНИОРХ, расположенных в Ульяновском (Старомайнский залив) и Волжско-Камском плёсе (Мёшинский залив); в осенне-зимний период 2008—2009 гг. — с НИС "Академик Берг"; в ноябре—декабре 2008 г. — с судна-тральщика в районе с. Куйбышевский За-тон—г. Тетюши. Лов осуществляли ставными сетями с ячеёй 18—120 мм, мальковой волокушей длиной 6 м с ячеёй 5 мм и 23-метровым тралом конструкции ГосНИОРХ с ячеёй 45 мм в крыльях и 40 мм в кутке. Сбор и обработку материала проводили согласно методическим руководствам (Чугунова, 1959; Правдин, 1966; Расс, Казанова, 1966; Пахоруков, 1980; Коблицкая, 1981).
Видовую принадлежность рыб устанавливали по определителям (Берг, 1949; Коблицкая, 1981; Васильева, Макеева, 1988), с учётом новых таксономических ревизий и сводок (Аннотированный каталог ..., 1998; Атлас ..., 2003; Vasil'eva et al., 2009; Рыбы ..., 2010; Макеева и др., 2011).
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
На средней Волге, на участке современного Куйбышевского водохранилища, до зарегулирования стока (1955—1957 гг.) встречался 51 вид рыб (таблица). Постоянными обитателями реки являлись 36 видов, среди которых наиболее многочисленными были лещ Abramis brama, щука Esox lucius, синец A. ballerus, плотва Rutilus rutilus, язь Leuciscus idus, окунь Percafluviatilis, уклейка Albur-nus alburnus. Среди ценных видов встречалась стерлядь Acipenser ruthenus, в промысловых количествах отмечался судак Sander lucioperca. Малочисленным было промысловое стадо сазана Cypri-nus carpió. Общие промысловые речные уловы в этот период колебались от 1.35 до 1.91 тыс. т в год (Лукин, 1961; Кузнецов, 1978, 2005; Поддубный, 1983). Гидростроительство на Волге и перекрытие её плотинами Жигулёвской ГЭС в корне изменило условия обитания рыб и негативно сказалось
на численности проходных видов, существенно изменив их состав в водохранилище.
Стихийное формирование ихтиофауны Куйбышевского водохранилища в период его становления и неблагоприятные условия для размножения рыб препятствовали созданию в водоёме промысловых запасов ценных видов, тогда как второстепенные и малоценные рыбы, обладая высокой экологической пластичностью, резко увеличили свою численность. Этому способствовало также отсутствие масштабных работ по реконструкции рыбного населения водохранилища путём увеличения численности хозяйственно значимых высокоценных видов (Цыплаков, 1980). В начальный период становления водохранилища для обеспечения формирования в создаваемом водоёме промысловых стад рыб был осуществлён ряд рыбоохранных мероприятий, акклиматизационных и рыбоводных работ, включавших запрет на промысел осетровых, леща, сазана и судака, но разрешавших отлов малоценных рыб и щуки. Тогда же для увеличения численности сазана в зону затопления выпустили 1 млн его сеголеток, выращенных в пойменных водоёмах и прудах, и 33 тыс. его производителей, выловленных в низовьях Волги. Кроме того, с нижнего бьефа в водохранилище пересадили около 1000 экз. русского осетра A. gueldenstaedtii (Лукин, 1961).
В 1961 г. для транспортировки идущих на нерест проходных рыб (осетровые, сельдевые и другие) из нижнего бьефа в верхний на плотине Волжской ГЭС был установлен рыбоподъёмник. За период его функционирования (1961—1988 гг.) было пропущено около 13 млн экз. ценных проходных видов рыб, среди которых преобладала кесслеровская сельдь (от 110 до 1150 тыс. экз/г.). Пропуск других видов был существенно меньше: русского осетра — от 2—3 до 52 тыс. экз/г., севрюги и белорыбицы соответственно — от 0.02 до 1.30 тыс. и от 0.04 до 2.20 тыс. экз/г. Это способствовало поддержанию их численности в бассейне Волги. Наибольшее количество рыб пропускалось в первые годы работы рыбоподъёмника, когда большие скопления проходных видов (осётр, севрюга, белорыбица, сельди и другие) образовывались под плотиной (Шашуловский, Ермолин, 2005). После прекращения работы рыбоподъёмника на Волгоградской ГЭС в 1988 г. и на Саратовском гидроузле в 1993 г. проникновение в водохранилище единичных особей осетра, севрюги и белорыбицы ещё продолжалось через судоходный шлюз, но присутствия белуги Acipenser huso (Huso huso) уже не отмечалось (Ермолин, 2010; Шашуловский, Мосияш, 2010).
По данным Лукина (1964) и Кузнецова (2005), после постройки плотины на Волге большие нерестовые миграции белуги в среднюю Волгу и Каму прекратились, с 1957 до 1962 г. в водохранили-
Видовой состав рыбообразных и рыб средней Волги и Куйбышевского водохранилища
Река Водохранилище
Отряд, семейство, вид 1955 1957-1969 1970-1985 1986-2003 2004-2012
Данные литературы Наши данные
I. Petromyzontiformes — многообразные
1. Petromyzontidae Bonaparte, 1832 — миноговые
Caspiomyzon wagneri (Kessler, 1870) — каспийская минога + - - - -
Lampetra planeri (Bloch, 1784) — ручьевая минога + - - - -
II. Acipenseriformes — осетрообразные
2. Acipenseridae Bonaparte, 1831 — осетровые
Acipensergueldenstadtii Brandt et Ratzeburg, 1833 — + + - - -
русский осётр
A. stellatus Pallas, 1771 — севрюга + - - - -
A. nudiventris Lovetsky, 1828 — шип + - - - -
A. ruthenus Linnaeus, 1758 — стерлядь + + + + 2
Acipenser huso (Huso huso) (Linnaeus,1758) — белуга + + + + Р
III. Anguilliformes — угреобразные
3. Anguillidae Rafinesque, 1815 — речные угри
*Anguilla anguilla (Linnaeus, 1758) — речной угорь - + + + Р
IV. Clupeiformes — сельдеобразные
4. Clupeidae Cuvier, 1816 — сельдевые
Alosa caspia (Eichwald, 1838) — каспийско-черномор- + - - - -
с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.