научная статья по теме ВИДЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ГРАЖДАНСКИМИ ПРАВАМИ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ВИДЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ГРАЖДАНСКИМИ ПРАВАМИ»

Хозяйственная и финансовая деятельность

А.В. Волков

ВИДЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ГРАЖДАНСКИМИ ПРАВАМИ

Злоупотребление гражданским правом - это особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом упра-вомоченного лица за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием юридического формализма гражданского права как то пробелы, оговорки, недостатки, узость, противоречия правовых норм и договорных условий.1

Практические указания на условия применения ст. 10 ГК РФ весьма немногословны и содержатся в п. 5 Пленума ВАС РФ № 6/8, где судам предписано при применении ст. 10 ГК РФ выяснять, какие именно действия квалифицируются судом как злоупотребление правом и, в частности, действий, имеющих цель причинить вред другим лицам. Это указание имеет задачу воспрепятствовать немотивированной формальной ссылке судов на ст. 10 ГК РФ при рассмотрении ими конкретных споров, поскольку, подобной формальной ссылкой на ст. 10 ГК РФ можно «убить» любое субъективное право. Далеко не все суды выполняют это указание, с легкостью применяя ст. 10 ГК РФ как палочку-выручалочку с тем, чтобы аннулировать законные требования одной из сторон в судебном процессе. Чёткая мотивированная квалификация злоупотребительных действий должна стать гарантией от необоснованного применения ст. 10 ГК РФ и от нарушения тем самым баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Если обобщить случаи конкретных зло-употребительных действий, встречающихся чаще всего в арбитражной практике, то можно

1 Волков А.В. Теория концепции: «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград, 2007.

выделить из них следующие примеры как обоснованного, так и неоправданного использования принципа добросовестного правоосуществле-ния, заложенного в ст. 10 ГК РФ.

Много споров вызывало и вызывает право участников гражданских правоотношений самостоятельно, т.е. неограниченно устанавливать в договорах размеры процентов и неустоек. В период галопирующей инфляции суды часто пользовались возможностями ст. 10 ГК РФ для того, чтобы исключить применение необоснованно завышенных процентов по кредитам и неустойкам. В противном случае компенсационная функция гражданского права была бы просто потеряна в угоду «свободе» договора. Применение ст. 10 ГК РФ в целях сохранения баланса интересов можно проиллюстрировать на следующем примере.

Коммерческий акционерный банк «Куз-бассоцбанк» в лице Зыряновского филиала обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Артэкс» - поручителю о взыскании 260.837.650 рублей, включающих 219.452.704 рубля повышенных процентов (300 процентов годовых) по кредитному договору от 3 октября 1995 г. № 62/95, заключённому с товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Арткос», за период с 28 ноября 1996 г. по 15 мая 1997 г. и 41.384.946 рублей повышенных процентов за период с 16 мая 1997 г. по 19 июня 1997 г. Решением от 11 августа 1997 г. суд уменьшил размер взыскиваемых повышенных процентов до десяти на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал 26.083.765 рублей.2

Отменяя решение и обосновывая постановление, Президиум ВАС РФ указал, что повы-

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 1998 г. № 1733/98.

шенные проценты по сути являются мерой ответственности заёмщика за невозврат кредита в срок. Подлежащие уплате повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебным инстанциям следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер при удовлетворении исковых требований. Более того, установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых).

При таких обстоятельствах Президиум посчитал возможным применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150 процентов годовых за пользование кредитом в сумме 177.510.338 рублей, а во взыскании остальной части процентов отказать.1

Таким образом, ещё при отсутствии указаний Пленума ВАС РФ (которые появились по применению ст. 333 ГК РФ только в конце 1997 г.) суды активно использовали запрет ст. 10 ГК РФ на неоправданное (с целью наживы) использование гражданских прав, что свидетельствует в пользу важности «резервной» функции ст. 10 ГК РФ.

В практической деятельности, используя свободу договора, распространены схемы заключения гражданских правовых сделок, «обеспеченных» одновременной выдачей векселя. Чаще всего таким образом «обеспечиваются» займы или товарные кредиты.

Так, например, предприятие предъявило иск к обществу-контрагенту о взыскании долга, процентов и пеней по векселям. Арбитражным судом было установлено, что векселя выданы по несуществующему обязательству (незаключённому договору) между ЗАО и АОЗТ. Истец, приобретая векселя у ЗАО, знал об отсутствии у ответчика обязательства перед ЗАО. В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что истец, приобретая векселя у ЗАО, действовал недобросовестно и преследовал цель лишить

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. № 964/97.

векселедателя возможности противопоставить предыдущему векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с ним (ст. 17 Положения о переводном и простом векселе). Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд отказал истцу в защите его права.2

Из приведённого и других случаев видно, что покупатель якобы в обеспечение исполнения обязательств по оплате покупаемого товара выдавал продавцу вексель, а если впоследствии не исполнял это обязательство, то часто суды взыскивали с таких покупателей как задолженность по договору, так и сумму вексельного долга, ссылаясь при этом на абстрактность векселя. В настоящее время в аналогичных случаях суды зачастую отказывают во взыскании по векселю, правильно расценивая действия вексельного кредитора как злоупотребление правом.

Доход за счёт должника стал одной из форм злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения следующего дела арбитражный суд установил, что размер пени был необоснованно завышен истцом. Право на подачу иска возникло ещё в августе 1998 г., но иск почему-то был заявлен лишь в январе 1999 г., вследствие чего пеня значительно возросла. Кредитор сознательно действовал таким образом, чтобы получить дополнительный доход за счёт должника.

Суд указал, что согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор не вправе сознательно увеличивать штрафную сумму - способствовать увеличению размера убытков и штрафных санкций -и одновременно квалифицировал действия истца в качестве злоупотребления правом, удовлетворив иск частично.3

В аналогичном деле суд воспользовался ст. 10 ГК РФ для достижения баланса интересов сторон кредитного договора. Сторона, получившая неожиданные «форс-мажорные» выгоды, исходя из принципа добросовестного пра-воосуществления, не имеет право обращать всё исключительно к своей выгоде. Банк в этом

2 Дело № А-32-11680/98-26/73-2000-16/10, вх. Ф08-2201/2000 // Практика рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северокавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

3 Информация о деле Агентства судебной информации Высшего арбитражного суда РФ (Консультант-плюс).

деле выдал рублёвый кредит крестьянскому (фермерскому) хозяйству. В договоре сумма кредита была переведена в доллары США и указано, что возврату подлежит рублёвый эквивалент указанной суммы долларов США. Срок возврата кредита наступал после августа 1998 г. Поскольку заёмщик не рассчитался по кредитному договору, банк в 1999 г. предъявил иск о взыскании с него рублёвой суммы, эквивалентной обусловленной сумме долларов США по курсу, сложившемуся на день предъявления иска. Решением суда первой инстанции иск удовлетворён.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, обоснованно указал следующее: в том случае, когда размер оплаты, определяемый на условиях валютной оговорки, существенно повышается вследствие значительного роста курса иностранной валюты, а стороны не изменили договор по правилам ст. 451 ГК РФ, суд должен установить, не влечёт ли за собой взыскание долга по курсу на день платежа нарушения баланса имущественных интересов сторон, из которого они исходили при заключении договора. При этом, следует иметь в виду, что рост курса доллара не может служить основанием для экономически необусловленного обогащения одной стороны за счёт другой стороны. Если взыскание долга по курсу на день платежа нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд должен определить, по какому курсу должна быть исчислена сумма долга, и, соответственно, обсудить вопрос о том, во взыскании какой суммы следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом). При определении суммы долга, подлежащей взысканию, необходимо исходить из того, что в связи с резким ростом курса доллара кредитор не должен получить неосновательного обогащения или потерпеть убытки.1

Как видно на этом примере, «родная» ст. 451 ГК РФ (Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), предназначенная для регулирования спорных отношений, не сработала. Поэтому был задействован запрет на недобросо-

вестное использование прав, изложенный в ст. 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом вследствие «пробельности» норм права о банкротстве может выглядеть следующим образом. Так, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-882/03-186/26 в отношении ФГУП «ПЗВТ» введена процедура наблюдения. Из содержания п. 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что органам управления должника не запрещено принимать решения о выходе должника из состава иных юридических лиц. Поэтому ФГУП «ПЗВТ» обратилось к ответчику о выходе из состава его участников после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 64

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Государство и право. Юридические науки»