VII Международная конференция «Фонетика сегодня»
26-29 сентября 2013 г. в пансионате РАН «Звенигородский» прошла VII Международная научная конференция «Ф онетика сегодн я», организованная отделом фонетики Института русского языка им. В.В. Виноградова. Участники конференции представляли научно-исследовательские и образовательные учреждения Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Красноярска, Магадана, Тулы, Череповца и др. городов, а также Финляндии и Польши. Всего на конференции было сделано 33 доклада. Все доклады были пленарными, таким образом, участники конференции получили возможность прослушать все доклады и ознакомиться с широкой картиной исследований в современной фонетике, фонологии, орфоэпии. Среди выступающих были как ведущие специалисты в области фонетики, фонологии, орфоэпии, так и молодые ученые.
Конференция открылась докладом В.Б. Ка-с е в и ч а (Санкт-Петербург), в котором говорилось о понятиях инварианта и прототипа применительно к фонетике.
Т.М. Н и к о л а е в а (Москва) представила участникам конференции новую книгу «Лингвистика. Избранное», в которую вошли как ранние, так и новые статьи ученого. Книга состоит из трех частей: в первой опубликованы исследования автора по теории языка и эволюции его структуры; во второй - труды по содержательным категориям и их описанию; третья часть посвящена исследованиям в области интонации.
Р.Ф. К а с а т к и н а (Москва) рассказала о фонетических «фантомах» в русском языке - то есть о тех случаях, когда фонема выражена звуковым нулем или же, наоборот, звуку не соответствует ни одна фонема. Также речь шла и о тех материально не выраженных фонетических единицах, которые можно наблюдать лишь по «тени», которую они отбрасывают на соседний звук.
Доклад О.Ф. Кривновой (Москва) был посвящен истории создания речевых корпусов и, в частности, русского речевого корпуса КиБреесЬ, содержащего около 50 часов непрерывной речи и предназначенного для разработки дикторонезависимой системы распознавания слитной русской речи в реальном времени.
М.Б. Попов (Санкт-Петербург) рассмотрел в своем выступлении дифференциальные признаки гласных в русском языке в связи с вопросом о составе фонем.
В докладе Е.Ф. Кирова (Москва) была предпринята попытка обосновать семантическую фонетику и фонологию через онтогенез языкового знака.
Избранный С. Гжибовским (Польша) взгляд на русскую фонетику сквозь польское «зеркало» позволяет сделать наблюдения,
которые незаметны при одностороннем внутреннем анализе. Так, автор отмечает в русской речи наличие носового среднеязычного глайда, подтверждает дифтонгоидный характер русского ударного [о] и обращает внимание на особенности русского ударения.
В докладе А.В. А н д р о н о в а (Санкт-Петербург) рассматривались нечеткие участки фонологической системы, объективно не допускающие однозначной интерпретации с той степенью точности, которая реализуется при описании основных областей этой системы. В качестве примера указывались проблема фонологической интерпретации «полумягких» согласных и вопрос о границе слогов.
Е.С. С к а ч е д у б о в а (Москва), анализируя особенности нейтрализации русских гласных фонем, пришла к выводу об углублении процесса неразличения гласных фонем в литературном языке, который помимо фонемы /и/ захватывает /о/ и /а/.
Доклад Д.М. Савинова (Москва) был посвящен рефлексам фонем средне-верхнего подъема в южнорусских говорах, в частности, был обнаружен полный структурный параллелизм фонологической структуры основных дифтонгических реализаций фонем средне-верхнего подъема.
В докладе Й. Ваахтера (Финляндия) освещалась одна из теорий возникновения аканья, согласно которой если в том или ином древнерусском диалекте долгота была утрачена до того, как произошло изменение [а] в [о] в безударных слогах, результатом стало аканье, а если долгота была утрачена после этого изменения, диалект стал окающим.
Е.В. Щ иге ль (Москва) на обширном материале записей телепередач разных жанров показала в своем докладе достаточно широкое распространение назализации как фонационной характеристики фразы у дикторов и актеров, происходящее из-за наличия новых тенденций в культуре речевого общения.
Т.Н. К о р п е ч к о в а (Москва) проследила в докладе развитие типов архаического вокализма на примере говора с. Солдатское, расположенного на севере Белгородской области, с архаическим аканьем и обоянской разновидностью архаического яканья.
Т.Н. Ко р о б е й н и ко в а (Москва), рассмотрев два типа индивидуальных фонетических систем, отражающих разные этапы развития кайского говора (Верхнекамский р-н Кировской области), пришла к выводу, что носители говора перестают различать неверхние фонемы среднего и верхне-среднего подъема.
В докладе Н.Б. Вольской, Т.В. Качков-ской, Д.А. Кочарова, П.А. Скрелина
(Санкт-Петербург) на материале записей профессиональных дикторов было проанализировано финальное продление гласных и согласных звуков в русском языке.
A.А. Соколянский (Магадан) рассмотрел противопоставление долгих и кратких согласных в русском языке. При этом особое внимание уделялось его истории, фонематической интерпретации, фонетическому субстрату, а также выявлению позиций, в которых данное противопоставление присутствует.
И.М.Логинова (Москва) также обратилась в своем выступлении к проблеме консонантной долготы в русском языке, но в аспекте обучения как русской, так и иноязычной аудитории.
К.В. Евграфова, В.В. Евдокимова, П.А. С кр е л и н, Т.В. Чу кае в а (Санкт-Петербург) рассказали об исследовании вокальной речи, в ходе которого были сформированы два параллельных корпуса вокальной и невокальной речи и получены данные об акустических характеристиках вокальной речи.
В докладе О. А. Прохватиловой и Е.А. Овечкиной (Волгоград) поднималась проблема синкретической природы звучания канонического молитвенного чтения, в котором объединяются акустические свойства как чтения, так и пения.
B.В. Тимофеев (Москва) на материале экспериментальных данных проследил развитие процесса разрушения позиционных чередований согласных в позиции конца приставки.
О.В. Антонова (Москва), рассматривая явление позиционной мягкости согласных в старомосковском говоре, высказала предположение, что тезис об обязательности смягчения согласных перед следующим мягким касался в основном зубных и губных согласных.
Т.Е. Я н ко (Москва), установив, что русские именные группы с несогласованным определением с точки зрения выбора носителя акцента делятся на способные и не способные к сдвигу акцента с зависимого слова на синтаксическую вершину, рассмотрела в своем докладе семантические и синтаксические основания выбора носителя акцента в таких группах.
Доклад Н.Д. Светозаровой (Санкт-Петербург) был посвящен терминам «просодика» и «супрасегментика», в понимании и использовании которых существует немало разночтений.
Ю.А. Клейнер (Санкт-Петербург) рассказал в своем докладе о проблемах, с которыми столкнулись переводчики книги П. Гарда «Ударение», в частности о переводе понятий, отражающих различные подходы к описанию языка в лингвистической традиции языка источника и языка перевода.
Н.Б. Вольская (Санкт-Петербург) в своем докладе рассмотрела ряд ярких особенностей произношения, получивших в последнее время широкое распространение в речи молодого по-
коления, и показала результаты эксперимента по восприятию этих особенностей представителями разных возрастных групп.
В докладе Д.Д. Б е л я е в а (Тула) анализировались принципы слогоделения с учетом перцептивного и артикуляционного параметров.
М.С. К р а й н о в а (Москва) подробно рассмотрела этапы изучения и различные подходы к пониманию явления компрессии в русском литературном языке.
Л.А. В е р б и ц к а я (Санкт-Петербург) в своем докладе проследила тенденции развития произносительных закономерностей в публичной речи, обратив внимание на внутренние законы языка и внешние по отношению к языку факторы.
В докладе Л.Л. К а с а т к и н а (Москва) была представлена подробная классификация орфоэпических позиций, среди которых, наряду с фонетическими орфоэпическими позициями, были выделены и другие лингвистические и экстралингвистические орфоэпические позиции.
В выступлении И.А. Вещиковой (Москва) был рассмотрен круг проблем, возникающих при попытке описания собственно произносительной и акцентологической составляющей телевизионной речи новейшего времени и ее оценки сквозь призму нормы.
Ж.В. Ганиев (Москва) познакомил аудиторию со своими размышлениями о «Большом орфоэпическом словаре русского языка».
М.Л. К а л е н ч у к (Москва) рассказала о проблемах кодификации не только произносительных норм, но и русской фонетики в целом, таких как выбор достоверных источников получения орфоэпической информации, отсутствие системных социолингвистических исследований, позволяющих принимать кодификационные решения в ряде случаев, и противоречивость процедуры перехода от дескриптивного описания к кодификации нормы.
В докладе М.А. Штудинера (Москва) были изложены принципы, которыми следует руководствоваться при выборе акцентного или произносительного варианта имени собственного иноязычного происхождения.
С.Ф. Барышева (Москва) представила в своем докладе результаты комплексного анализа звучащей речи как набора фоностилистиче-ских подсистем.
Конференция, как отмечали участники, прошла очень плодотворно. Во многих случаях велись горячие споры и высказывались противоположные точки зрения, дискуссии были конструктивными и полезными. По итогам работы конференции были изданы материалы докладов и сообщений.
В.В. Тимофеев
Сведения об авторе: Виктор Владимирович Тимофеев МГУ им. М.В. Ломоносова v_v_tim@mail.ru
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.